﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2692/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-5847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (далее – общество «ДорХан-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-5847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДорХан-Урал» – Лукин В.В. (доверенность от 19.04.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – общество «Констант») – Лущикова Ю.Ю., директор (приказ от 26.04.2021).

Общество «Констант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ДорХан – Урал» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов в сумме 3 992 руб., убытков в сумме 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 01.04.2020 в сумме 527 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов на дату судебного разбирательства, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 557 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВиАС» (далее – общество «ВиАС»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 892 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДорХан – Урал» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что выставление счета на оплату от 21.06.2019 № 1091 ответчиком обусловлено предъявлением истцом претензий к качеству выполненных 20.06.2019 работ. Как полагает податель жалобы, истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком работ, выполненных по счету от 14.06.2019 № 1034. Акт осмотра от 21.06.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо сведений о том, что ответчик уклонялся от составления акта, а также проверки качества выполненных работ истцом не предоставлено, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного акта ответчику, а также сведения о вызове ответчика с целью составления указанного акта. Фотографии, приложенные к акту, не подтверждают, что работы были выполнены некачественно. Истцом не соблюден порядок обнаружения недостатков работ, предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт недостатков выполненных работ, вина ответчика, а также не доказан факт того, что расходы, осуществленные им в пользу общества «ВиАС», каким-либо образом связаны с действиями ответчика. Полагает, что судами неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на возмещение расходов на устранение недостатков работ третьим лицом не установлено, а в результате действий истца по проведению ремонта силами третьего лица в настоящее время провести экспертизу невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, посредством выставленного ответчиком истцу счета № 1034 на сумму 3992 руб. (в том числе НДС – 665 руб. 33 коп.), согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене ролика (ролик. 5 шт. диаметром оси 11 мм. Длина оси 95 мм. Полная длина 120 мм. Нагрузка до 35 кг. Масса 0,15 кг. / шт.), замене / регулировке троса (трос, 6 шт. стальной 3 мм., оцинкованный, максимальная нагрузка 1770 Н/кв. мм., масса 0,03 кг. / п. м.), стоимость троса, ролика и ремонта составляет 3 992 руб. 

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 17.06.2019 № 312. 

Ответчиком работы, указанные в счете на оплату сданы истцу по подписанным сторонами счетам-фактурам № 513 от 17.06.2019 на сумму                      1 242 руб. (замена пяти роликов, замена / регулировка троса (2 шт), № 527 от 20.06.2019 на сумму 2 750 руб. (трос в количестве 6 погонных метров, выезд специалиста), итого на общую сумму 3 992 руб. 

Работы выполнены ответчиком 20.06.2019, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Как указывал истец, на следующий день после приемки в выполненных работах выявлены недостатки, о чем комиссией представителей истца составлен акт от 21.06.2019. Из содержания указанного акта следует, что проведенный ответчиком ремонт автоматических ворот (механизма их автоматического подъема и опускания дистанционно) из материала подрядчика осуществлен некачественно и с применением некачественных материалов. 

К указанным выводам комиссия пришла в связи со следующим. В 8.30 утра 21.06.2019 года (на начало рабочего дня в пятницу) после очередного подъёма ворот в верхнее положение, ворота самопроизвольно упали вниз из крайнего верхнего положения. Выяснилось, что автоматическое открывание и закрывание ворот невозможно, они могут быть открыты только в ручном режиме, поднимающие тросы сорвало слева и справа, сами ворота не поднимаются, погнуты направляющие ролики и кронштейны, а полотнище ворот сорвалось с тросов и упало вниз. Накануне ворота были закрыты (полотнище было опущено вниз) сотрудником ответчика, проводившим ремонт. По его утверждению 20.06.2019 в 19:00, на момент завершения ремонта, ворота исправны. Открывание на следующий день утром выявило недостатки ремонта и привело к выходу из строя всей конструкции, в связи с чем, использованные при ремонте подрядчиком материалы не подлежат повторному использованию и требуют повторный ремонт с приобретением качественных комплектующих узлов и деталей (роликов, кронштейнов и прочее). 

Ссылаясь на то, что в разумный срок недостатки работ не устранены, возврат оплаты не произведён, в связи с чем истец вынужден был обратиться для выполнения надлежащего ремонта к третьему лицу, понеся соответствующие расходы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества является доказанным; выставление ответчиком истцу счета на оплату от 21.06.2019 № 1091 квалифицировано судами в качестве отказа ответчика от безвозмездного устранения. При таких обстоятельствах судами с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 892 руб. 00 коп. Поскольку денежная сумма 9 892 руб. взыскана судами в качестве убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на эту сумму, до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе счет на оплату, платежное поручение на оплату счета, счет-фактуру, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (проектные работы), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком работы, указанные в счете на оплату сданы истцу по подписанным сторонами счетам-фактурам № 513 от 17.06.2019 на сумму 1 242 руб. (замена пяти роликов, замена / регулировка троса (2 шт), № 527 от 20.06.2019 на сумму                   2 750 руб. (трос в количестве 6 погонных метров, выезд специалиста), итого на общую сумму 3 992 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

Истец ссылался на то, что недостатки в работе ответчика зафиксированы актом осмотра от 21.06.2019, составленным в одностороннем порядке. 

При рассмотрении дела в судах ответчик факт его извещения путем телефонограммы признавал. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда признал, что ответчик был уведомлен истцом о выходе из строя автоматических ворот. Кроме того, в материалы представлен счет на оплату от 21.06.2019 № 1091 на сумму 10 087 руб., выставленный ответчиком истцу, согласно которому истцу предложено оплатить следующие товары / работы / услуги: барабан для стандартного подъема, ремонт секционных ворот, выезд специалиста на объект, трос стальной, втулка для троса, коуш для троса. 

Проанализировав счет на оплату от 21.06.2019 № 1091 на сумму 10 087 руб., выставленный ответчиком истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что выставление данного счета ответчиком обусловлено предъявлением истцом претензий к качеству выполненных ответчиком работ, принятых истцом по вышеупомянутым счетам-фактурам, в частности, пункт 1, 2 счета, предусматривающие оплату барабана, предназначенного для стандартного подъема, ремонта секционных ворот соотносится с указанием в акте осмотра от 21.06.2019 на факт падения ворот, пункты 4, 5, 6 соотносятся с фактом установки ответчиком новых тросов согласно счетам-фактурам, с указанием в акте осмотра на срыв тросов слева и справа. 

Помимо прочего, как установлено судами, указанный счет выставлен ответчиком в день обнаружения истцом недостатков выполненных работ. При этом доказательств, подтверждающих, что выставление указанного счета было вызвано иными обстоятельствами, в частности, заключением между сторонами иной сделки, в отношении иных ворот, и не связано с ответчиком в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик о выявленных истцом недостатках был уведомлен непосредственно в день их обнаружения, является верным. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о выявленных недостатках выполненных работ не был направлен ответчику, в результате чего он был лишен права назначения экспертизы с целью установления недостатков выполненной работы и их причин, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик, будучи извещенным о наличии недостатков по телефону, мер по установлению недостатков и причин, по которым они возникли, не принял. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. 

В силу статьи 724 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что недостатки выявлены истцом 21.06.2019 - на следующий день после приемки работ, то есть в разумный срок (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений постановления Пленума № 25, содержащихся в пункте 12 , следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом установленных выше обстоятельств извещения ответчика истцом о недостатках в выполненных им работах, несовершение ответчиком действий, направленных не установление причин поломки ворот, а также выставление ответчиком истцу счета на оплату от 21.06.2019 № 1091, верно квалифицировано судами в качестве отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатков. При этом судами принято во внимание, что возражений по недостаткам с учетом установленного судом факта надлежащего уведомления истцом ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, установки оборудования, ответчик не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной статьи о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что ворота вышли из строя на следующий день после осуществления ремонта ответчиком, именно на него в силу вышеприведенных норм права возлагается обязанность доказать, что недостатки работ возникли не по его вине, однако ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в недостатках выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

В подтверждение выполнения работ по ремонту ворот истец представил акт № 00000020 от 20.08.2019 на сумму 5 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества «ВиАС» № 1074 от 10.08.2019 на сумму 1 500 руб. (замена кронштейнов), № 73 от 25.06.2019 на сумму 4 400 руб. (замена тросов, ремонт ворот), общая сумма расходов составляет 5 900 руб.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что выявленные истцом недостатки подпадают под критерии пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются неустранимыми ввиду того, сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, оплаченных ответчику, то есть требовалось выполнить работы по ремонту ворот заново.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 992 руб., перечисленные истцом в счет оплаты работ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в сумме 9 892 руб. удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу               № А60-5847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов