ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8811/2024

Дело № А41-4774/24

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области  от  25 марта 2024 года по делу №А41-4774/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 372 721 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, 404 975 руб. 61 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 372 721 руб. 72 коп., 18 594 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-4774/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети МР», ООО «Адамант», АО «Люберецкая теплосеть» (том 1, л.д. 1).

До рассмотрения спора по существу  истец уточнил требования  в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания 347 015 руб. 48 коп. задолженности оп оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды: январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, май 2022, сентябрь 2022, ноябрь 2022; 432 681 руб. 71 коп. законной неустойки за период 19.02.2021 по 15.01.2024; законную неустойку, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы 347 015 руб. 48 коп., 18 594 руб. расходов по уплате госпошлины (том 2, л.д. 129).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу №А41-4774/24 заявленные требования удовлетворены частично. 

С АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано  288 663 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь - февраль, апрель, июнь и ноябрь - декабрь 2021 года; 228 289 руб. 82 коп. законной неустойки за период 19.02.2021 по 20.02.2024;  законная неустойка, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы 288 663 руб. 61 коп.; 13 339 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым решением, АО «Мособлэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго». 

Между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (том 1, л.д. 73-94).

Также между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (том 1, л.д. 70-71).

В соответствии с условиями данных договоров АО «Мособлэнерго» совместно с ПАО «Россети Московский регион» обязалось  оказывать АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям АО «Мособлэнерго»; АО «Мособлэнерго» - приобретать у АО «Мосэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска). 

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» в размере 101 254кВт*ч стоимостью 347 015,48 руб. по потребителям АО «ФИО1», ООО «Адамант», АО «Люберецкая теплосеть», АО «Ильинская УК» за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Причина заявленных АО «Мособлэнерго» разногласий, некорректное выставление полезного отпуска в отношении третьего лица за спорный период. 

Период

Объект разногласий

Причина разногласий

Объем разногласий заявленный, кВт.ч

Примечание подразделений МЭС

№

прибора

учета э/э

янв.21

АО

«ФИО1»

ук,

некорректное формирование ПО

3 502

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (

<

...>) Разногласия заявлены необоснованно.

27365409

янв.21

АО

«ФИО1»

ук,

некорректное формирование ПО

2 404

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (

<

...>) Разногласия заявлены необоснованно.

01217966, 01190741

янв.21

АО

«ФИО1»

ук,

некорректное формирование ПО

621

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (

<

...>) Разногласия заявлены необоснованно.

30567555

янв.21

ООО

«АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

26 230

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 4 596 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

29143330

янв.21

ООО

«АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

25 006

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 10 804 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

23824919

янв.21

ООО

«АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

126

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 14 679 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

23824396, 23824521, 23824578, 23824545, 23824553, 23824580

фев.21

АО

«ФИО1»

УК, разница в

показаниях

ПУ

7 446

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

фев.21

АО

«Люберецкая теплосеть»

Некорректное формирование ПО

13 006

Прибор учета № 14278619-13 (не участвующий в разногласиях) в сентябре 2020г рассчитывался в договоре №82958933 АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», в связи с расторжением договора прибор учета перешел на расчеты в договор № 82958933 АО «Люберецкая теплосеть» с конечными показаниями 105 738. В ноябре ПУ №1427861913 включен в расчеты с показаний 88 076 (не верно внесены установочные показания), что ниже конечных показаний, с которыми ПУ закрылся в договоре АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково». Таким образом СО получила задвоенный полезный отпуск: 105738-88076=17662 кВт.ч В связи с чем в феврале 2021г по ПУ № 14903213 (рассчитывающийся в этом же договоре АО «Люберецкая теплосеть») вычитается часть задвоенного объем 13 006 кВт.ч

14903213

апр.21

АО

«ФИО1»

ук,

некорректное формирование ПО

7 301

Объект по адресу ул. Подмосковная, д. 23. Расчет по нормативу, АДПУ не поступал. Расход по бытовым потребителям составляет 8273 кВтч. Расчет осуществляется по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно

14255654

апр.21

АО

«ФИО1»

ук,

некорректное формирование ПО

2 432

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлена письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

Июнь 2021

АО

«ФИО1»

УК,

некорректное формирование ПО

1 271

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

Июл.21

АО

«ФИО1»

УК,

некорректное формирование ПО

6 681

Объект по адресу ул. Подмосковная, д. 23. Расчет по нормативу, АДПУ не поступал. Полезный отпуск по объекту и бытовым потребителя формируется в АО «Мособлэнерго» Ильинское ПО. (расход по бытовым потребителям составляет 8426 кВтч). Расчет осуществляется по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно

14255654

ноя.21

АО

«ФИО1»

УК,

некорректное формирование ПО

803

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

дек.21

АО

«ФИО1»

УК,

некорректное формирование ПО

937

Расчет проведен корректно. Расход по бытовым потребителям в 18 юр совпадает с расходом в 18 физ.

1192342, 1190748

дек.21

АО

«ФИО1»

УК,

некорректное формирование ПО

697

Расчет проведен корректно. Расход по бытовым потребителям в 18 юр совпадает с расходом в 18 физ.

1217966, 1190741

Дек.21

АО

«ФИО1»

 

УК,

некорректное формирование ПО

 

76

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП,акта допуска. Направлена письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ

38389764

 

Дек.21

ООО «АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

 

95

ПУ не исправен (Акт проверки от 19.03.2021). С 08.2021 г. расчет по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно

34792240

 

Май.22

АО «Ильинская УК»

УК,

некорректное формирование ПО

 

220

Сведения о ПУ в МЭС отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх. № МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за май 2022 в размере 769 кВт*ч

36048457

Сен.22

АО

«Ильинская УК»

 

УК,

некорректное формирование ПО

 

1 830

Сведения о ПУ в Южном ТО отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх. № МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за сентябрь 2022 в размере 767 кВт*ч.

36048457

 

Ноя.22

АО

«Ильинская УК»

 

УК, отсутствие договора 

570

Сведения о ПУ в Южном ТО отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх.№ МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за ноябрь 2022 в размере 492 кВт*ч

36048457

 

Поскольку претензии АО «Мосэнергосбыт» с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года № МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021, за февраль 2021 № МЭС/ИП/68/508 от 31.03.2021, за апрель 2021 № МЭС/ИП/68/890 от 25.05.2021, за май 2021 № МЭС/ИП/68/1052 от 25.06.2021, за июнь 2021 № МЭС/ИП/68/1260 от 27.07.2021, за июль 2021 № МЭС/ИП/68/1443 от 25.08.2021, за сентябрь 2021 № МЭС/ИП/68/1749 от 25.10.2021, за ноябрь 2021 № МЭС/ИП/68/2147 от 28.12.2021, № МЭС/ИП/68/2148 от 28.12.2021, за декабрь 2021 №  МЭС/ИП/68/104 от 25.01.2022, № МЭС/ИП/68/105 от 25.01.2022 (л.д. том 1, л.д. 19, 22, 25, 28, 42, 45, 48, 52, 55, 58, 61) оставлены без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении  требований.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В силу пункта 190 Основных положений № 442 сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 191 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В  силу пункта 192 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, в силу закона надлежащим подтверждением объема заявленных потерь является баланс, составленный сетевой организацией в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела расчет за спорный период, который произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком; в данном  расчете отражен объем полезного отпуска по спорному МКД на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что  по  потребителю АО «ФИО1» - ответчиком заявлены разногласия в отношении МКД по адресу: 

<

...>, прибор учета № 27365409, в размере 3 502 кВтч за январь 2021,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Согласно материалам дела расчет за январь 2021 года  по данному  абоненту произведен на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

Разногласия в отношении МКД по адресу: 

<

...>, приборы учета № 01217966, 01190741, в размере 2 404 кВтч за январь 2021 года заявлены  ответчиком,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Однако расчет за январь 2021 года произведен на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом № МЭС/ИП/90/1343 от 23.11.2021.

Таким образом, истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному МКД на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний прибора учета.

По потребителю ООО «Адамант» разногласия возникли  по прибору учета № 34792240 в размере 95 кВтч за декабрь 2021 года, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Согласно акту проверки от 21.03.2021 прибор учета № 34792240 не пригоден для расчетов ввиду того, что при проверке ОДПУ выявлен недоучет по фазе С. В связи с указанными обстоятельствами  расчета энергии  по данному адресу произведен по нормативу.

Также по данному  потребителю ответчиком заявлены разногласия в отношении прибора учета № 29143330, в размере 26 230 кВтч за январь 2021,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго»; также заявлены разногласия в отношении прибора учета № 23824919, в размере 25 006 кВтч за январь 2021,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Также ответчиком заявлены разногласия по данному потребителю в отношении приборов учета № 23824396, 23824521, 23824578, 23824545, 23824553, 23824580, в размере 126 кВтч за январь 2021,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Согласно материалам дела расчет за январь 2021 года произведен по данному  потребителю на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

По потребителю АО «ФИО1» - ответчиком заявлены разногласия в отношении прибора учета № 38389764 (МКД по адресу Московская обл., Раменский городской округ, Тельмана пос., 12), в размере: 7 446 кВтч за февраль 2021; 2 432кВтч за апрель 2021; 1 271 кВтч за июнь 2021; 803 кВтч за ноябрь 2021; 76 кВтч за декабрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец рассчитывал данный МКД по нормативу,  поскольку прибор учета № 38389764 не допущен в качестве расчетного.

Согласно акту допуска прибор учета № 38389764 допущен в эксплуатацию только 02.08.2023.

С учетом изложенного   является  несостоятельным довод ответчика о том, что расчет МКД спорные периоды должен осуществляться по прибору учета № 38389764.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом № МЭС/ИП/90/1455 от 13.12.2021.

По потребителю АО «Люберецкая теплосеть» ответчиком заявлены разногласия в отношении прибора учета № 14903213 в размере 13 006 кВтч,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Согласно материалам дела прибор учета № 14278619 (не участвующий в разногласиях) в сентябре 2020 года  применялся  в расчетах по  договору №82958933 АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», в связи с расторжением договора прибор учета перешел на расчеты в договор № 82958933 АО «Люберецкая теплосеть» с конечными показаниями 105 738 кВтч.

В ноябре 2020 года прибор учета 14278619 включен в расчеты с показаний 88 076 кВтч (вместо 105 738 кВтч - неверно внесены установочные показания), что ниже конечных показаний, с которыми прибор учета закрывался по договору АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково».

Таким образом, ответчик получил задвоенный полезный отпуск ПУ № 14278619: 105 738 кВтч (конечные показаний сентября 2020) - 88 076 кВтч (начальные показания ноября 2021) = 17 662 кВтч.

В связи с указанными обстоятельствами часть объема полезного отпуска была скорректирована в феврале 2021 года по прибору учета № 14903213 рассчитывающегося в этом же договоре АО «Люберецкая теплосеть» доп. расходом  вычтен объем - 13006 кВтч.

Также ответчиком  заявлены  возражения по  абоненту АО «ФИО1» - в отношении приборов учета: № 1192342, №1190748 в размере 937 кВтч за декабрь 2021; №1217966, № 1190741 в размере 697 кВтч. за декабрь 2021 года, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго».

Согласно материалам дела расчет за декабрь 2021 года произведен на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком.

Таким образом, объем полезного отпуска по спорному МКД на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний прибора учета.

В рамках урегулирования разногласий истец направлял письма ответчику  с предложением о снятии разногласий.

Часть спорных разногласий фактически урегулированы АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Мособлэнерго» тем, что спорные объемы разногласий АО «Мосэнергосбыт» включило в объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго» в последующем.

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Суд также принял во внимание, что корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия представителей ответчика по принятию дополнительного принятия полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях получения ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО "Мособлэнерго" в силу сложившегося между сторонами обычая.

Несогласие ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит предыдущему поведению сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для  удовлетворения заявленных требований в размере 288 663 руб. 61 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислило неустойку.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки суд первой инстанции   обоснованно   признал  его ошибочным,  арифметически неверным, поскольку неверно указана начальная дата для исчисления пени «19.07.2021» и «19.12.2021».

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Выявленная  ошибка явилась основанием для перерасчета  судом первой инстанции неустойки с 20.07.2021 по 20.02.2024 в сумме 3 025 руб. 27 коп., с 21.12.2021 по 20.02.2024 с применением  ставки 9,5 процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 288 663 руб. 61 коп., отказав в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение при расчете  неустойки ставки  16 процентов противоречит   имеющему в деле расчету неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате арендной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  25 марта 2024 года по делу №А41-4774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина