9011/2022-21194(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4675/2021

22 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при участии представителя акционерной компании «Алроса» (публичное  акционерное общество) ФИО1 (доверенность № 188 от 24.08.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной  компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу № А58-4675/2021  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года  по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Мирный; далее – АО «Алроса», истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Мирный  Атом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – АО «Мирный Атом»,  ответчик) о взыскании 42 500 000 рублей стоимости оборудования ненадлежащего  качества, поставленного по договору № 31 от 18.01.2017 на поставку станции  кислородоазотодобывающей мобильной МКДС-100К.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору поставки противоречат представленным в дело  доказательствам несоответствия поставленного товара законодательству о техническом  регулировании и промышленной безопасности. Вывод суда апелляционной инстанции о  пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм  материального права.  

АО «Мирный Атом» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на  их несостоятельность (письменный отзыв от 06.09.2022).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлён  в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей не направил, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки № 31  от 18.01.2017 ответчиком истцу поставлено оборудование – кислородоазотодобывающая  станция МКДС-100К, стоимостью 42 500 000 рублей (с НДС – 50 150 000рублей).  

Оборудование принято, введено в эксплуатацию 30.11.2017 и оплачено. 

23.12.2018 покупателем по электронной почте получено письмо гражданина, в  котором утверждалось о том, что поставленная ответчиком в рамках договора продукция  не является новой, а документация на неё подделана.  

В связи с поступлением указанного обращения покупателем проведено служебное  расследование, а также почерковедческое исследование документации к оборудованию и  техническая экспертиза оборудования. По результатам проведения указанных  мероприятий в июне 2021 года покупатель обратился к поставщику с досудебным  требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя своё  требование поставкой товара ненадлежащего качества.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт  поставки товара ненадлежащего качества. Срок исковой давности, о применении  последствий пропуска которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, суд  первой инстанции признал не пропущенным, исчислив его с момента получения истцом  письма гражданина, содержащего сведения о недостатках товара.  

Апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности,  исчислив его с момента получения истцом товара, согласился с выводами суда первой  инстанции о недоказанности обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что истцом (покупателем) при приёмке  спорного товара без замечаний и возражений относительно качества товара подписаны  товарная накладная, акт об окончании пусконаладочных работ, акт об окончании  комплексного опробирования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, документация на  оборудование в установленном порядке передана покупателю.  

Доказательств, свидетельствующих об обращении к поставщику в установленный  договором срок с претензией или с отказом от приёмки товара, либо того, что заявленные  несоответствия являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены  при приёмке товара, допустимых доказательств несоответствия документации на  оборудование требованиям закона и договора в дело не представлено.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности  являются правильными.  

В соответствии со статьей 195 и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Руководствуясь статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции заключил, что в данном случае срок исковой давности по  заявленному требованию не может исчисляться с момента получения покупателем  обращения третьего лица с информацией о контрафактности оборудования и не  соответствии оборудования условиям договора в части года его производства, поскольку  принимая оборудование и документацию от ответчика при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям  

договора, он должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства по  принятию оборудования и документации к нему, при том, что сертификаты и декларации  соответствия могут быть проверены в открытых базах сертификационных организаций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года  по делу № А58-4675/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

 Е.Г. Железняк  

Судьи Л.М. Соколова