ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14151/2022

Дело № А41-28183/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года по делу А41-28183/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" о взыскании задолженности по оплате выполненных,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2021 № 07-21/1 в размере 130 000 рублей 00 копеек, пени в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41- 28183/22 в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между 12.01.2021 г. между ООО «ЦентрГеоПроектИзыекания», далее по тексту «Исполнитель» и ООО «СпецЭкспер|», далее «Заказчик» был заключен договор подряда № 07-21/1.

В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 указанного договора, заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводи! ею проверку, и не позднее 5 календарных дней после проверки направляет подписанный акт сдачи-приемки работ Исполнителю, либо мотивированный отказ.

В силу п. 4.4 указанного договора, в случае отсутствия подписанного акта сдачи - приемки работ в сроки, указанные в п. 4.2. работы считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме, и подлежат оплате.

Истец указал, что Акт о выполненных работах был получен 08.09.2021 г. директором ООО «СпецЭксперт», однако, до настоящего времени не подписан.

Положительное заключение по выполненным работам было получено 29.09.2021 г., однако, до настоящего времени акт не подписан и работы не оплачены.

Таким образом, работы следует признать выполненными и подлежащими оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта, согласно п. 3.2 договора.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, а также пени. Претензия осталась без ответа и долг не погашен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Как установлены выше, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора № 07-21/4 от 27.05.2021.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены акт от 06.09.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп. с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в письмо от 12.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по договору № 07-21/1 от 12.01.2021 (л.д. 34).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель обязан сдать результат выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы проектно-изыскательской документации (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF) заказчику по накладной не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения работ и предъявления к приемке результатов выполненных работы, то есть доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ в нарушение положений ст. 65 ПК РФ не представлено.

Отчет об отправке от 08.09.2021 (л.д. 36), на который заявитель апелляционной жалобы ссылается как на доказательство направления акта от 06.09.2021, не свидетельствует о направлении данного акта, поскольку из содержания отчета об отправке от 08.09.2021 не предоставляется возможным установить, какие именно документы были направлены.

В отчете об отправке от 08.09.2021 (л.д. 27) имеется ссылка на накладную № 496020948348, однако сама накладная № 496-020948348, содержащая перечень передаваемых по ней документов, истцом в материалы дела не представлена.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 4.1 договора порядка сдачи работ истцом в материалы дела не представлено.

Заключению экспертизы, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку его заказчиком является лицо, не являющееся стороной спорного договора, предусмотрено условиями  п. 4.2 Договора, в связи с чем, данное заключение не может быть отнесено к относимым и допустимым доказательствам.

 Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении в установленном разделом 4 договора заказчику результата выполненных работ к приемке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в испрашиваемой истцом сумме не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года по делу А41-28183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова