ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11963/2018

г. Владимир

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-11963/2018, принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании 246 000 руб., 

 

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее – ООО «ТрансСибУрал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Добрятинский комбинат минеральных порошков» (далее – ООО «Добрятинский комбинат минеральных порошков», Комбинат, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативной простой вагонов в сумме 246 000 рублей.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1.9 договора истцом не были своевременно оформлены в системе ЭТРАН заготовки на отправку порожних вагонов, указанных в исковом заявлении, что подтверждается письмом Башкирского центра организации   работы железнодорожных станций от 06.08.2018.

Апеллянт, ссылаясь на положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что простой вагонов был допущен исключительно по вине истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №786-ПВ-18 от 09.04.2018, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных, платежей перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора) Исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки, на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора отношения сторон регулируются данным договором, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузку при этом:

а)  нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки недолжен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, подату отправки вагона в груженом, состоянии со станции погрузкивключительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок: неоговорен в Приложениях к настоящему договору;

б)  нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки недолжен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, подату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузкивключительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок неоговорен в приложениях к настоящему договору. В случае несогласиязаказчика со временем превышения срока нахождения, заявленнымисполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложениемнадлежащим образом заверенных документов, подтверждающих еговозражения.

При непредставлении заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату   сверхнормативного   времени   нахождения   вагонов   на   путях, количество суток, простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Заказчиком оплачивается все время нахождения на путях вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождений на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от исполнителя. Указанное время задержек исчисляется с момента: фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2018 года                                    Общество согласно условиям договора оказало Комбинату услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава в количестве 37 вагонов, в том числе вагоны №№52890175, 60585239, 61216867, 52886157, 60178803, 60584215,65602526, 60618584, 60844156, 60090776, 62607262, которые были приняты и погружены на ст. Добрятино и отправлены на станцию выгрузки Уршак, что подтверждается железнодорожными накладными. Факт оказания услуг надлежащим образом в рамках договора подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

По данным истца в результате проведения грузовых операций, клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов на выгрузке, время простоя от 2 до 8 суток.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 № 2139 с требованием оплатить сумму свехнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в размере 246 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате суммы свехнормативного простоя вагонов не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы платы, предусмотренной за свехнормативный простой вагонов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора на оказание услуг №786-ПВ-18 от 09.04.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Факт допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается отметками в железнодорожных накладны, данными системы "ЭТРАН" по каждому вагону и ответчиком не оспорены. Транспортные железнодорожные накладные имеют отметки о прибытии и отправлении со станции назначения. Данных, опровергающих информацию, отраженную в отчетах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты требуемой суммы в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку вина истца в простое вагонов ответчиком документально не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 156 от 27.08.2018, договором возмездного оказания услуг №18 от 02.08.2018, заключенным между ООО «ТрансСибУрал» и ФИО2, согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать услуги по подготовке документов, для подачи искового заявления, предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО «Добрятинский комбинат минеральных порошков» платы за сверхнормативный простой вагонов.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, количество судебных заседаний и проделанную работу представителем истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет их разумности и величины стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из объема оказанных юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является разумным и соразмерным рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательства чрезмерности расходов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-11963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Добрятинский комбинат минеральных порошков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.А. Кирилова