Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-680/2018

г. Хабаровск

31 июля 2018 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 24 июля 2018 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 299 733 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2018 № 4,

от ответчика ФИО3 – действующего по доверенности от 09.02.2018 б/н, 

     Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой»  о взыскании основного долга в размере 299 733 руб. 03 коп.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 производство приостановлено, по делу № А73-680/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000. 

<

...>).

     В связи с представлением в суд заключения эксперта от 28.04.2018 № 461/3-3 определением от 08.05.2018 производство по делу возобновлено.

     Определением от 16.05.2018 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу № А73-680/2018, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

     В связи с представлением в суд заключения эксперта от 22.06.2018 № 666/3-3 производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

     Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами фактических обязательственных отношений по поставке товара, факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара на сумму 299 733 руб. 03 коп.

     Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, оспаривал факт получения товара на сумму 191 049 руб. 53 коп., указал, что ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» с 2016 года до середины июня 2017. 

     В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 23.07.2018 до 15 час. 00  мин.

     Представитель ответчика заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 15.09.2016 № 8301 на сумму 11 016 руб., от 11.10.2017 № 8869 на сумму 95 940 руб., от 27.09.2016 № 8847 на сумму 11 016 руб., от 30.09.2016 № 8846 на сумму 11 016 руб., от 25.08.2016 № 7443 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 01.07.2016 № 5724 на сумму 5 201 руб. 21 коп., от 06.09.2016 № 8111 на сумму 11 016 руб.,  от 02.10.2017 № 8110 на сумму 21 100 руб., от 14.08.2017 № 8111 на сумму 17 500 руб. на общую сумму 191 149 руб. 53 коп., подписанные от имени ФИО4 другим лицом.

     В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд начал проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

    В рамках проверки заявления о фальсификации судом предложено истцу исключить универсальные передаточные документы от 15.09.2016 № 8301 на сумму 11 016 руб., от 11.10.2017 № 8869 на сумму 95 940 руб., от 27.09.2016 № 8847 на сумму 11 016 руб., от 30.09.2016 № 8846 на сумму 11 016 руб., от 25.08.2016 № 7443 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 01.07.2016 № 5724 на сумму 5 201 руб. 21 коп., от 06.09.2016 № 8111 на сумму 11 016 руб.,  от 02.10.2017 № 8110 на сумму 21 100 руб., от 14.08.2017 № 8111 на сумму 17 500 руб. на общую сумму 191 149 руб. 53 коп. из числа доказательств по делу. 

     Представитель истца отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

     В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2018 № 666/3-3 подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись в счете-фактуре № 8869 от 11.10.2017, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»/подпись в счете-фактуре № 8110 от 02.10.2017, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись в счете-фактуре № 8111 от 14.08.2017, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись в счете-фактуре № 8846 от 30.09.2016, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»/подпись в счете-фактуре № 8847 от 27.09.2016, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись в счете-фактуре № 8301 от 15.09.2016, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись в счете-фактуре № 8111 от 06.09.2016, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»/подпись в счете-фактуре № 7443 от 25.08.2016, в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял «/подпись на 2-м листе в счете-фактуре № 5724 от 01.07.2016, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. 

     Судом удовлетворено заявление  о фальсификации, из состава доказательств исключены универсальные передаточные документы от 15.09.2016 № 8301 на сумму 11 016 руб., от 11.10.2017 № 8869 на сумму 95 940 руб., от 27.09.2016 № 8847 на сумму 11 016 руб., от 30.09.2016 № 8846 на сумму 11 016 руб., от 25.08.2016 № 7443 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 01.07.2016 № 5724 на сумму 5 201 руб. 21 коп., от 06.09.2016 № 8111 на сумму 11 016 руб.,  от 02.10.2017 № 8110 на сумму 21 100 руб., от 14.08.2017 № 8111 на сумму 17 500 руб. на общую сумму 191 149 руб. 53 коп. 

      В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2018 объявлен перерыв до 24.07.2018 до 15 часов 30 минут.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга  в размере 299 733 руб. 03 коп., возникшего из поставки товара в периоды с июля 2016 по октябрь 2017 на основании  универсальных передаточных документов от       30.08.2016 № 7444 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2016 № 8785 на сумму 36 000 руб.,  от 05.09.2016 № 8787 на сумму 39 000 руб., от 07.09.2016 № 8791 на сумму 45 600 руб., от 13.09.2016 № 8792 на сумму 14 400 руб., от 21.09.2016 № 8796 на сумму120 000 руб.,  от 27.09.2016 № 8799 на сумму 10 320 руб., от 06.10.2016 № 13229 на сумму 74 000 руб., от 06.02.2017 № 2915 на сумму 3 468 руб., от 25.04.2017 № 2916 на сумму 4 800 руб., от 25.04.2017 № 2917 на сумму 10 800 руб., от 25.04.2017 № 2652 на сумму 10 700 руб., от 02.05.2017 № 2921 на сумму 11 400 руб., от 10.05.2017 № 3048 на сумму 16 100 руб., от 08.06.2017 № 4504 на сумму 36 400 руб., от 09.06.2017 № 4501 на сумму 16 800 руб., от 15.06.2017 № 4502 на сумму 42 000 руб.,  от 03.07.2017 № 6456 на сумму 16 100 руб., от 03.07.2017 № 6457 на сумму 999 руб. 96 коп., от 24.07.2017 № 6458 на сумму 3 200 руб.,  от 15.09.2016 № 8301 на сумму 11 016 руб., от 11.10.2017 № 8869 на сумму 95 940 руб., от 27.09.2016 № 8847 на сумму 11 016 руб., от 30.09.2016 № 8846 на сумму 11 016 руб., от 25.08.2016 № 7443 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 01.07.2016 № 5724 на сумму 5 201 руб. 21 коп., от 06.09.2016 № 8111 на сумму 11 016 руб.,  от 02.10.2017 № 8110 на сумму 21 100 руб., от 14.08.2017 № 8111 на сумму 17 500 руб. на общую сумму 733 137 руб. 53 коп. 

     Из искового заявления, расчета иска, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком частично оплачен основной долг в размере 433 404 руб. 

     Ответчиком частичные оплаты не оспариваются. 

     Судом  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000. 

<

...>).

     В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.04.2018 № 461/3-3 подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Получил/подпись» в накладных на отпуск материалов на сторону № 6799 от 30.08.2016, № 6971 от 01.09.2016, № 7145 от 05.09.2016, № 7242 от 07.09.2016, № 7419 от 13.09.2016, № 7837 от 21.09.2016, № 8093 от 27.09.2016, в строках «Груз принял/Подпись» и «Груз получил грузополучатель/Подпись» в товарных накладных № 584 от 06.02.2017, № 2366 от 25.04.2017, № 2367 от 25.04.2017, № 2368 от 25.04.2017, № 2540 от 02.05.2017, № 2741 от 10.05.2017, № 4168 от 08.06.2017, № 4195 от 09.06.2017, № 4248 от 15.06.2017, № 4669 от 03.07.2017, № 4670 от 03.07.2017, № 5286 от 24.07.2017, выполнены самим ФИО5. 

     Ответчиком не оспаривается поставка товара истцом по указанным товарным накладным от 30.08.2016 № 6799 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2016 № 6971 на сумму 36 000 руб., от 05.09.2016 № 7145 на сумму 2 999 руб. 97 коп., от 07.09.2016 № 7242 на сумму 5 999 руб. 96 коп., от 13.09.2016 № 7419 на сумму 14 400 руб., от 21.09.2016 № 7837 на сумму 120 000 руб., от 27.09.2016 № 8093 на сумму 4 320 руб., от 06.02.2017 № 584 на сумму 3 468 руб., от 25.04.2017 № 2366 на сумму 4 800 руб., от 25.04.2017 № 2367 на сумму 10 800 руб., от 25.04.2017 № 2368 на сумму 10 700 руб., от 02.05.2017 № 2540 на сумму 11 400 руб., от 10.05.2017 № 2741 на сумму 16 100 руб., от 08.06.2017 № 4168 на сумму 36 400 руб., от 09.06.2017 № 4195 на сумму 16 800 руб., от 15.06.2017 № 4248 на сумму 42 000 руб., от 03.07.2017 № 4669 на сумму 16 100 руб. , от 03.07.2017 № 4670 на сумму 999 руб. 96 коп., от 24.07.2017 № 5286 на сумму 3 200 руб.

     Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры 30.08.2016 № 7444 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2016 № 8785 на сумму 36 000 руб.,  от 05.09.2016 № 8787 на сумму 39 000 руб., от 07.09.2016 № 8791 на сумму 45 600 руб., от 13.09.2016 № 8792 на сумму 14 400 руб., от 21.09.2016 № 8796 на сумму120 000 руб.,  от 27.09.2016 № 8799 на сумму 10 320 руб., от 06.10.2016 № 13229 на сумму 74 000 руб., от 06.02.2017 № 2915 на сумму 3 468 руб., от 25.04.2017 № 2916 на сумму 4 800 руб., от 25.04.2017 № 2917 на сумму 10 800 руб., от 25.04.2017 № 2652 на сумму 10 700 руб., от 02.05.2017 № 2921 на сумму 11 400 руб., от 10.05.2017 № 3048 на сумму 16 100 руб., от 08.06.2017 № 4504 на сумму 36 400 руб., от 09.06.2017 № 4501 на сумму 16 800 руб., от 15.06.2017 № 4502 на сумму 42 000 руб.,  от 03.07.2017 № 6456 на сумму 16 100 руб., от 03.07.2017 № 6457 на сумму 999 руб. 96 коп., от 24.07.2017 № 6458 на сумму 3 200 руб.,  на общую сумму 542 087 руб. 96 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом в порядке статьи 71 АПК РФ товарные накладные от 30.08.2016 № 6799, от 01.09.2016 № 6971, от 05.09.2016 № 7145, от 07.09.2016 № 7242, от 13.09.2016 № 7419, от 21.09.2016 № 7837, от 27.09.2016 № 8093, от 06.02.2017 № 584, от 25.04.2017 № 2366, от 25.04.2017 № 2367, от 25.04.2017 № 2368, от 02.05.2017 № 2540, от 10.05.2017 № 2741, от 08.06.2017 № 4168, от 09.06.2017 № 4195, от 15.06.2017 № 4248, от 03.07.2017 № 4669, от 03.07.2017 № 4670, от 24.07.2017 № 5286, заключение эксперта от 28.04.2018 №  461/3-3 суд установил, что истец передал товар ответчику на сумму 542 087 руб. 96 коп.

     Судом  не приняты  универсальные передаточные документы на сумму 191 149 руб. 53 коп. в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику, поскольку исключены судом на основании статьи 161 АПК РФ из состава доказательств универсальные передаточные документы от 15.09.2016 № 8301 на сумму 11 016 руб., от 11.10.2017 № 8869 на сумму 95 940 руб., от 27.09.2016 № 8847 на сумму 11 016 руб., от 30.09.2016 № 8846 на сумму 11 016 руб., от 25.08.2016 № 7443 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 01.07.2016 № 5724 на сумму 5 201 руб. 21 коп., от 06.09.2016 № 8111 на сумму 11 016 руб.,  от 02.10.2017 № 8110 на сумму 21 100 руб., от 14.08.2017 № 8111 на сумму 17 500 руб. 

     Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 2016, январь-октябрь 2017,   01.06.2016-08.02.2018, подписанные генеральным директором ФИО5.

     В отношении актов сверки, подписанных генеральным директором ответчика ФИО5 по состоянию на 08.02.2018 представитель ответчика объяснил, что генеральный директор ФИО5 подписывая акты сверки взаимных расчетов не понимал, что делает. ФИО5 занимает должность генерального директора ответчика на сегодняшний день. 

     Судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику акты сверки взаимных расчетов за периоды 2016, январь-октябрь 2017,   01.06.2016-08.02.2018, подписанные генеральным директором ФИО5, поскольку на основании статей 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу товара истцом ответчику.

     Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму 191 149 руб. 50 коп.

     Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с возбуждением уголовного дела изъяты первичные  документы, в связи с чем, он не может представить каких либо иных доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму 191 149 руб. 50 коп. истцом ответчику.

     Истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2017 № 774 о погашении основного долга, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

     Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком частично оплачен основной долг 433 404 руб., что подтверждается ответчиком.

     Основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 108 683 руб. 50 коп.

      Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара. 

     Принимая поставленный товар, ответчик совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.

     По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора поставки не влечет его недействительность.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Исковое требование о взыскании  основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 108 683 руб. 50 коп. 

     С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  3 262 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

    Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  представлены акт от 28.04.2018 на сумму 27 028 руб. 08 коп. и акт от 22.06.2018 № 399 на сумму 18 018 руб. 72 коп., всего на сумму 45 046 руб. 80 коп.

     В материалы дела представлено платежное поручение от 13.03.2018 № 92  на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края на сумму 20 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой».

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 36,26%, отказано в удовлетворении иска в размере 63,74%, судебные расходы в виде судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На истца подлежат отнесению судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 28 708 руб. 32 коп., на ответчика – 16 388 руб. 48 коп.

     С муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 661 руб. 52 коп.

     С муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 046 руб. 80 коп.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) основной долг в размере 108 683   руб. 50 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 262 руб.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)   судебные расходы в размере 3 661 руб. 52 коп.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>) судебные расходы в размере 25 046 руб. 80 коп.

     В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) основной долг в размере 108 683   руб. 50 коп.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)   судебные расходы в размере 399 руб. 52 коп.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681034, 

<

...>) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>) судебные расходы в размере 25 046 руб. 80 коп.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая