ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-220923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества криогенного машиностроения (АО «Криогенмаш») – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «САС Автоматика» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества криогенного машиностроения (АО «Криогенмаш»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

по иску Акционерного общества криогенного машиностроения

к обществу с ограниченной ответственностью «САС Автоматика»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «САС Автоматика» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 758,46 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САС Автоматика» в пользу АО «Криогенмаш» взыскана неустойка в размере 1 510, 34 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2023 и постановление от  01.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «Криогенмаш» (покупатель, истец) (с 14.09.2023 ПАО «Криогенмаш» переименовано в АО «Криогенмаш», документы, подтверждающие переименование, прилагаются) и ООО «САС Автоматика» (поставщик, ответчик) 10 июня 2022 года была подписана Спецификация № 16 (далее - Спецификация) к договору поставки № ЛГ-865-2016-031 от 25.02.2016 на поставку клапанов сильфонных с ручным приводом и пневмоприводом на общую сумму 507 570,00 Евро.

Стороны в Спецификации определили срок поставки товара - 196 дней с даты заключения Спецификации. Исходя из данного положения, товар должен был быть поставлен до 23 декабря 2022 года.

Товар по позиции 2 Спецификации стоимостью 55 569,60 Евро был поставлен 23 декабря 2022 года по товарной накладной № 81 от 22.12.2022.

Просрочка поставки составила 1 (один) день.

Товар по позициям 1, 3-6 Спецификации на общую сумму 452 000,40 Евро Поставщиком был поставлен со следующей просрочкой:

- по позициям 1, 3, 4, 6 товар общей стоимостью 171 222 евро был поставлен 03.03.2023 по товарной накладной № 14 от 02.03.2023, что подтверждается отметкой представителя истца о приемке груза, просрочка поставки товара составила 71 день (с 23.12.2022 по 03.03.2023 вкл.);

- по позиции 5 товар общей стоимостью 280 778,40 евро был поставлен 16.03.2023 по товарной накладной № 26 от 15.03.2023, что подтверждается отметкой представителя истца о приемке груза, просрочка поставки товара составила 83 дня (с 23.12.2022 по 16.03.2023 вкл.).

Истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8038 от 07.07.2022 на сумму 253 785 евро и № 3632 от 05.04.2023 на сумму 253 785 евро.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 16 от 10.06.2022 составил 17 758,46 евро.

Истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (исх. № 437/053 от 08.08.2023) в размере 17 758,46 евро.

Оплата неустойки должна была быть произведена ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Срок ответа на претензию установлен пунктом 6.1. договора и составляет 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия была получена ответчиком 22.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 510,34 Евро с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-220923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества криогенного машиностроения (АО «Криогенмаш») – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

А.А. Дербенев