ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162023/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Госинспекции по недвижимости

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» (ООО «УК «Эдельвейс»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Эдельвейс» о взыскании убытков, в виде бюджетных расходов Госинспекции по недвижимости, связанных с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в размере 157 889 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-162023/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд взыскал с ООО «УК «Эдельвейс» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 5 737 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Эдельвейс» о приостановлении производства по настоящему делу № А40-162023/2022

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Эдельвейс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-162023/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-162023/2022 поступила кассационная жалоба от Госинспекции по недвижимости, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Эдельвейс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Госинспекция по недвижимости в обоснование заявленных исковых требований указало, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0003009:9250, площадью 697 кв.м. оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «УК «Эдельвейс» от 01.07.2019 № М-06-054223 для целей эксплуатации помещений в здании под размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, учреждений и организаций бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещены четыре пристройки площадью 134 кв.м. (три пристройки площадью по 22 кв.м. каждая и дебаркадер площадью 68 кв.м.), используемые под складские цели. В связи с тем, что разрешительная документация на размещение строений в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), Госинспекция по недвижимости указала, что незаконное (нецелевое) использование земельного участка пресечено; при этом размер расходов по демонтажу составил 157 889 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-29957/2022) и конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-162023/2022, а также учитывая предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления ответчиком работ по возведению вышеуказанных пристроек.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Госинспекции по недвижимости не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Госинспекции по недвижимости – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-162023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова