6667239_1567477

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1079/24

Екатеринбург 

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 19) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-17706/2022.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-

связи приняли участие представители:

МИФНС № 19 по Пермскому краю - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» -ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 22.07.2021), ФИО6 (доверенность от 01.02.2024).

Общество «Пермский завод масел» (далее - общество «ПЗМ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 612, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 238 747 руб., налога на прибыль в сумме 48 597 903 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа на указанные суммы (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на ее правопреемника- МИФНС № 19 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 02.03.2022 № 612 в части доначисления НДС в сумме 13 238 747 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2023), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК

РФ)

Инспекция просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (полученное безвозмездно сырье от реальных поставщиков не отражалось налогоплательщиком в бухгалтерском учете (имело «нулевую» стоимость, получено без оформления отгрузочных документов), но использовалось в производстве, а вместо таких «безвозмездных» поставок в бухгалтерском учете обществом «ПЗМ» отражались несуществующие поставки сырья от взаимозависимых лиц, в результате чего искусственно формировались соответствующие расходы и вычеты).

Податель жалобы отмечает, что принятая судом во внимание таблица по движению компонентов за 2016 год и пакет документов, оформленных при производстве масел (представлен только в суд апелляционной инстанции) не соответствуют первичным документам и иным обстоятельствам дела.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗМ» просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «ПЗМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.03.2021 № 16-13/7/15 и внесено оспариваемое решение о доначислении НДС в сумме 14 594 456 руб. 99 коп. (с учетом уточненных налоговых деклараций), налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 48 597 903 руб., пени в общей сумме 30 947 667 руб. 84 коп.,с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 530 847 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы проверяющих о необоснованном применении обществом «ПЗМ» налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Вертекскомплект», «Транспортная компания Технология», «Торговая компания Бор» (далее - общества «Вертекскомплект», «ТК Технология», «ТК Бор», спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.06.2022 № 18-18/352 апелляционная жалоба удовлетворена в части применения штрафа по статье 126 НК РФ

Не согласившись с изложенным, общество «ПЗМ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П, определение от 26.03.2020

№ 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   26.02.2008

№ 11542/07).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган    всех    надлежаще    оформленных    документов,    предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество «ПЗМ» осуществляло производство печного топлива, мазута, масел (моторных, индустриальных), занималось переработкой и утилизацией отработанных масел, в указанный период им заключены сделки, в том числе с обществом «Вертекскомплект» (договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 № ВК4) на общую сумму 60 402 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 258 120 руб.), обществом «Транспортная компания Технология» (договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 №12.05.16/ТЕХ/П на общую сумму 85 711 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 1 825 тыс. руб.), обществом «ТК Бор» (договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 № 01 ПМЗ/2010 на общую сумму 156445 тыс. руб., транспортные услуги на общую сумму 258 тыс.

руб.)

Предъявленный по счетам-фактурам обществ «Вертекскомплект», «ТК Технология», «ТК Бор» налог в сумме 46 153 тыс. руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за I, II, III кварталы 2016 года, 2017-2018 годы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных операций по заявленным договорам поставки со спорными контрагентами, в связи с установлением обстоятельств подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, входящих в единую группу организаций, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность исполнения договоров, поставки товара от спорных контрагентов, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС и отказу в принятии к учету расходов по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции такие выводы налогового органа поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно отметил, что при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Между тем доказательств, с безусловностью подтверждающих изложенное, налоговым органом не добыто.

Как выявил суд второй инстанции, в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, налогоплательщиком предоставлены заключенные договоры поставки нефтепродуктов и договоры транспортных услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены как в его учете, так и в учете спорных контрагентов. При этом, в ходе проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства изготовления документов от имени и с использованием печатей контрагентов последующих звеньев.

Апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции приняты во внимание изъятая переписка с АО «Сибнефтегаз» и акт сверки между ОАО Объединенная химическая компания «Уралхим» и Складской учет Бор. Вместе с тем АО «Сибнефтегаз» не поименовано налоговым органом, как организация, осуществляющая в адрес налогоплательщика и его контрагентов поставку переработанного масла. Проведение встречной проверки по поводу акта сверки в адрес ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» и правомерности отражения заявленных поставок отработанного масла материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции указал, что АИС АСК-НДС анализирует цифровые (суммовые) данные из предоставленных деклараций и книг покупок и продаж. Сведения о том, какие ТМЦ были реализованы/приобретены, данный программный комплекс не предоставляет. Общество «ПЗМ» не несет ответственности за исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств, которые являются самостоятельными юридическими лицами, несут персональную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств, сдача уточненной налоговой отчетности с минимальными показателями или низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по заключенным договорам. Общество «ПЗМ», как налогоплательщик, не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров услуг, работ 2-го и 3-го звена.

Является правильным заключение апелляции о том, что налоговым органом в основу вывода о формальном документообороте и отсутствии реальности спорных поставок, положен анализ движения по расчетному счету контрагентов за проверяемый период, без проведения анализа первичных бухгалтерских документов, и непринятия во внимание временных интервалов исполнения сделок.

Вместе с тем, спорными контрагентами налогоплательщику была предоставлена вся первичная документация, подтверждающая закуп ТМЦ и отражение ее в книгах покупок и продаж. Сомнений относительно содержания представленных документов от налогового органа не поступило.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта того, что в периоды выполнения поставки ТМЦ (с 11.04.2016  по  30.06.2016)  в  общество  «Вертекскомплект»  в ЕГРЮЛ  в отношении контрагентов общества «ПЗМ» имелись отметки о недостоверности сведений. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Суд апелляционной инстанции выявил, что допрошенные руководители контрагентов второго звена осуществляли деятельность не в период исполнения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, соответственно факт отрицания ими в ходе допросов своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности обществ, равно их регистрацию, не имеет правового значения.

Также правомерно отклонены ссылки налогового органа об отсутствии перечислений контрагентами второго звена на оплату аренды недвижимости, на выплату заработной платы, на приобретение нефтепродуктов, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду опровержения данными расчетного счета организации, в которых указаны платежи с назначением: по оплате коммунальных услуг; получение наличных денежных средств в банке; оплата кредиторской задолженности за нефтепродукты.

Вывод о нереальности поставок нефтепродуктов от ООО «ТД Фактория» по основанию того, что виды деятельности поставщиков данного контрагента не соответствуют реализуемым ТМЦ, так же обоснованно не принят, поскольку действующее законодательство не запрещает организациям и ИП выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что часть организаций, по которым налоговый орган не признает факт поставки ТМЦ в общество «ПЗМ» через общества «Вертекскомплект», «ТК Технология», «ТК Бор» являются прямыми поставщиками общества «ПЗМ» в 2016- 2018 годах, что подтверждается книгами покупок и карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками», претензий по взаимоотношениям с которыми, налоговым органом не предъявлено.

Доказательств задваивания объемов поступившей продукции материалы проверки не содержат.

Поставщики второго звена по отношению к заявителю, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М», «РЭП», «ФЭРСТ», «Кет-профи», являются действующими организациями с заявленным видом деятельности торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, обладающие необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Налоговым органом не представлено доказательств неблагонадежности данных организаций.

Делая выводы о недоказанности реальности поставки товара спорными контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара, а также безвозмездность получения части продукции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, в том числе, объяснения водителей ФИО7, ФИО8, начальника охраны ФИО9, бывшего заместителя директора по производству ФИО10 ФИО11, заключил, что за период 2016-2018 годы количество поставок масел, присадок, ТМЦ от спорных контрагентов составляет более одной тысячи поставок, при этом заявителем предоставлен пакет необходимых документов по всем поставкам, раскрывающий информацию по движению масел, присадок, ТМЦ от момента приобретения, начиная с контрагентов второго звена, до момента реализации покупателям; факт приобретения присадок у спорных контрагентов подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», которая представлена налогоплательщиком в распоряжение налогового органа. Кроме того, данные о количестве поставленных присадок предоставлены заявителем в виде таблицы по движению компонентов для производства масел и котельного топлива за 2016 год и подтверждает факт их использования в производстве готовой продукции (масел).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на рецептуру «смесь масел (светлое)», как утвержденная только в 2020 году.

Отклонены доводы налогового органа о закупе присадок от реальных контрагентов в более ранние периоды, поскольку фактического анализа использования ранее закупленной продукции решение налогового органа не содержит.

При этом, из представленных налогоплательщиком рецептур, следует, что отработанное моторное масло использовалось в спорном периоде при производстве котельного топлива. Бесспорных доказательств приобретения только безвозмездно отработанного моторного масла материалы проверки не содержат. При этом, выводы о безвозмездности налоговым органом сделаны только в отношении отработанного масла, а не всех закупаемых ТМЦ.

Апелляционный суд отметил, что заявитель не в полном объеме отражал в своем учете отработанное масло от автотехцентров, автосервисов, а также от организаций, направляющих масло на утилизацию, между тем, налоговым органом фактически не проанализирована вся производственная деятельность налогоплательщика, учитывая направление части отработанного масла на утилизацию, использование для обогрева производственных площадок.

Отклоняя суждения инспекции о перераспределении трудовых ресурсов между спорными контрагентами, апелляционный суд верно отметил, что переход работника на другую работу, является правом последнего, и не запрещается действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ПЗМ» оплачивало поставленную продукцию, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, денежные средства обратно от контрагента в адрес заявителя не возвращались, что также подтверждает реальность поставок, отсутствие умысла у налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.

При этом, налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды, также не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами.

У налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику, хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом «ПЗМ» в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества и книгах продаж контрагентов за проверяемый период.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств искусственного введения спорных контрагентов в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов, то непринятие стоимости данного товара в качестве расходов заявителя является необоснованным.

Факт представления одним из контрагентов впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями и несформирования в бюджете источника вычетов по НДС не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций; вывод налогового органа и суда первой инстанции о заключении обществом «ПЗМ» сделок со спорными контрактантами с целью минимизации налоговой нагрузки, путем получения вычетов по НДС, не подтвержден материалами проверки.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделки, по которым инспекцией отказано обществу «ПЗМ» в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «ПЗМ» и обусловлены целями делового характера.

Факт недостаточного количества сырья и материалов, для производства масел, котельного топлива и для внутреннего потребления, приобретенного у реальных, по мнению налогового органа, поставщиков подтверждается отчетом от 13.08.2021 составленным специалистами по нефтепереработке ПНИПУ.

Учитывая, что реальность поставки товара налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные лица, осуществившие поставку, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу «ПЗМ» отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорными контрагентами услуг инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, им дана соответствующая правовая оценка.

Инспекции выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, по ее мнению разница в оглашенной резолютивной части и в полной версии постановления апелляции не является опечаткой.

Суд округа отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Учитывая изложенное, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Так, согласно предмета спора общество просило признать недействительным решение от 02.03.2022 № 612, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 238 747 руб., налога на прибыль в сумме 48 597 903 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа на указанные суммы. Из содержания постановления усматривается, что апелляционный суд рассматривал именно эти требования.

Суд округа считает, что исправление апелляционным судом опечатки в резолютивной части постановления, не привело к изменению его содержания, то есть не повлияло на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А50-17706/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА