АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8201/2017

город Киров

12 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610050, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>), 

о взыскании 454 987 рублей 32 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 04.06.2018, ФИО3, предъявившей паспорт и нотариальную доверенность от 31.08.2017 (сроком 3 года),

от третьего лица – ФИО4, предъявившей служебное удостоверение от 19.09.2013 № 117 и доверенность от 14.12.2017 № 205-203-13 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (далее – ответчик, МО «Город Киров», Департамент финансов) о возмещении убытков.

В частности, в исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу истца убытков в сумме 454 987 рублей 32 копейки, возникших вследствие нарушения преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, повлекшего переплату арендных платежей в период с 10.06.2014 до 09.07.2015.

Суд определением от 11.08.2017 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент муниципальной собственности). 

Определением от 11.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 09.11.2017, от 27.12.2017 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 27.12.2017, на 31.01.2018, определениями от 31.01.2018, от 21.02.2018, от 27.03.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.02.2018, на 27.03.2018, на 26.04.2018, протокольным определением от 26.04.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2018, определением от 07.05.2018 отложено судебное разбирательство на 04.06.2018, протокольным определением от 04.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 04.06.2018 до 08.06.2018, извещались.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание 04-08.06.2018 проведено при участии представителей истца и третьего лица, без участия представителя ответчика, не заявившего возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд учел, что в ходе производства по делу от Общества представлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от 08.09.2017, дополнение к иску от 02.08.2017, заявление об уменьшении исковых требований от 29.09.2017, возражения на отзыв ответчика от 23.01.2018, письменные объяснения от 31.01.2018, возражения на дополнения к отзыву от 12.02.2018, дополнение к письменным объяснениям от 30.05.2018, от 05.06.2018. 

Департаментом финансов представлен отзыв на иск от 25.12.2017. 

От Департамента муниципальной собственности, который уполномочил на представление своих интересов юрисконсульта Правового департамента Администрации города Кирова (далее – Администрация), поступили отзыв на иск от 06.09.2017, дополнение к отзыву от 26.09.2017, от 05.02.2018, от 28.02.2018, дополнительные документы 02.04.2018.

Представленные сторонами и третьим лицом документы приобщены в дело.

Исходя из указанных документов и пояснений представителей сторон и третьего лица, высказанных в ходе судебных заседаний, суд установил, что исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 16, 124, 125, 165.1, 193, 215, 294, 296, 408, 413, 445, 446, 1069, 1071, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 346.11, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 1, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законах Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО и от 27.07.2016 № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области», Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, распоряжениях Министерства государственного имущества Кировской области от 30.11.2015 № 06-1557, от 23.12.2016 № 06-1338, пункте 4.4 Положения о Департаменте финансов, утвержденного Решением Кировской городской Думы от 29.04.2015 № 36/6, пункте 1.6 Положения о Департаменте муниципальной собственности, утвержденного Решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, пункте 4.8 Положения о Совете по оценке муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Администрации от 14.04.2011 № 1051-П, Решении Кировской городской Думы от 30.11.2016 № 53/2 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – ГК РФ, БК РФ, Закон № 159-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Положение о Департаменте финансов, Положение о Департаменте муниципальной собственности, Положение о Совете по оценке, Решение о бюджете № 53/2). Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления о выкупе арендуемого имущества Департаментом муниципальной собственности допущены незаконные действия (бездействия), договор купли-продажи заключен несвоевременно, что для Общество повлекло неблагоприятные последствия в виде переплаты арендных платежей. 

Также в ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований от 29.09.2017 (далее – Заявление от 29.09.2017).

Согласно Заявлению от 29.09.2017 истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 414 740 рублей 20 копеек. 

При этом истец уменьшил размер исковых требований ввиду уточнения периода просрочки заключения договора купли-продажи, указав его с 19.09.2014 (дата для заключения договора, определенная расчетным путем) по 08.07.2015 (дата, предшествующая заключению договора и фактическому прекращению арендных правоотношений). Соответственно, размер взыскиваемых убытков определен как сумма арендных платежей, приходящихся на обозначенный период. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд протокольным определением от 31.01.2018 принял указанное уточнение иска и продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В представленных в дело письменных документах Общество, обосновывая период просрочки и, как следствие, размер убытков (переплаты арендных платежей), привело подробные пояснения, ссылаясь на требования законодательства и хронологию развития правоотношений по выкупу арендуемого имущества.  

Департамент финансов, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком. При этом пояснял, что не участвовал в качестве стороны в спорном правоотношении с Обществом, участвовал в данном правоотношении Департамент муниципальной собственности, который наделен как полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, так и применительно к указанным полномочиям статусом главного распорядителя бюджетных средств.

Департамент муниципальной собственности, возражая против удовлетворения исковых требований, обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления о выкупе арендуемого имущества не допущены незаконные действия (бездействия), выполнены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством мероприятия, имели место несвоевременные действия (бездействия) со стороны Общества. Обосновывая свою позицию, Департамент муниципальной собственности, как и Общество, исходил из  требований законодательства и хронологии развития правоотношений по выкупу арендуемого имущества. Также пояснял, что арендная плата, внесенная за период рассмотрения в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (дело № А28-63/2015), не может быть признана убытками. В связи с этим полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ответчик и третье лицо в обоснование своих позиций ссылались, как и истец, на положения ГК РФ, в том числе, статьи 224, 425, 433, 551, Закона № 159-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Положение о Департаменте финансов, Положение о Департаменте муниципальной собственности, Положение о Совете по оценке, Решение о бюджете № 53/2. Также руководствовались Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Регламентом взаимодействия органов местного самоуправления и субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в собственности МО «Город Киров», утвержденным Постановлением Администрации от 08.09.2010 № 4176-П, Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным Решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (далее – Закон № 135-ФЗ, Регламент № 4176-П), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 23). 

В судебном заседании 04-08.06.2018 представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований, представитель третьего лица возражала против удовлетворения уточненных требований, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, обозначенные выше и изложенные в письменных документах, приобщенных в дело, дали пояснения относительно представленных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебных заседаний представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных документов, Общество имеет наименование «Юрисинсайт» с 06.06.2016, ранее именовалось «Вторресурсы» (далее также  Общество), полномочия руководителя Общества с 09.06.2016 осуществляет ФИО5, ранее осуществляла ФИО6

До обозначенного переименования за Обществом на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 09.07.2015 № 37 (далее – Договор купли-продажи), заключенного с МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности, 29.07.2015 зарегистрировано право собственности на помещение магазина с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А площадью 173,1 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение). 

Заключению Договора купли-продажи предшествовало следующее.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.11.2009 № 6782 Общество являлось арендатором Помещения (далее – Договор аренды). 

07.04.2014 от Общества в Департамент муниципальной собственности поступило заявление, в том числе, о реализации преимущественного права приобретения Помещения, установленного Законом № 159-ФЗ (далее – Заявление от 07.04.2014). 

Департамент муниципальной собственности в письме от 07.05.2014 № 8679-01-05ДМС, отвечая на данное заявление,  сообщил, что Общество соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого муниципального имущества – Помещения. Также пояснил, что после проведения оценки рыночной стоимости Помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества, в случае согласия Общества договор  купли-продажи имущества заключается в течение одного месяца с момента получения проекта. 

08.05.2014 утверждена заявка на осуществление закупки в виде открытого аукциона в электронной форме, проводимой с целью заключения муниципального контракта на предмет оказания услуг по определению рыночной (выкупной) стоимости объектов муниципального недвижимого имущества (далее – Аукцион). По данному Аукциону, исходя из его информационной карты, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе являлось 09.06.2014. 

Согласно протоколу от 10.06.2014 № А-0907/14 Аукцион, поскольку подана одна заявка (от общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультационный Центр»; далее – ООО «ОКЦ»), признан несостоявшимся.

Департаментом муниципальной собственности письмом от 17.06.2014 № 01-08ДМС-14273ВН запрошено и в письме от 30.06.2014 № 01-09ФУ-15384ви от Финансового управления Администрации получено согласование на заключение муниципального контракта на условиях Аукциона с единственным исполнителем –   ООО «ОКЦ».

После этого Департаментом муниципальной собственности заключен с ООО «ОКЦ» муниципальный контракт от 01.07.2014 № 0907  (далее – Контракт от 01.07.2014) с условиями о сроке оказания услуг в течение 7 календарных дней с момента выдачи задания и об экспертизе отчетов. ООО «ОКЦ» выдано задание на оценку от 02.07.2014 № 0907/1, в частности, в отношении Помещения, 03.07.2014. Отчет об оценке от 10.07.2014 получен от  ООО «ОКЦ»  14.07.2014 (далее – Отчет от 10.07.2014).

Затем Департаментом муниципальной собственности, исходя из муниципального контракта на оказание услуг от 13.05.2014 № 0139 (далее – Контракт от 13.05.2014) и с учетом задания от 21.07.2014 № 23/4, Отчет от 10.07.2014 передан 21.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – Фирма «Экскон») для экспертизы. По результатам экспертизы получено 25.07.2014 заключение эксперта, в соответствии с выводами которого письмом от 04.08.2014, врученным в тот же день, предложено ООО «ОКЦ» устранить выявленные замечания не позднее 3 рабочих дней с момента получения данного письма. Доработанный отчет (заключение от 15.08.2014 к Отчету от 10.07.2014), направленный  ООО «ОКЦ» письмом от 15.08.2014, получен 27.08.2014 и письмом от 29.08.2014 направлен в Фирму «Экскон» с просьбой разъяснить, устранены ли выявленные замечания. От Фирмы «Экскон» 05.09.2014 получено письмо от 04.09.2014 с пояснениями о том, что в Отчет от 10.07.2014 внесены изменения по устранению выявленных замечаний, а также о том, что данное письмо не является заключением эксперта, Контрактом от 13.05.2014 не предусмотрена экспертиза исправленных отчетов об оценке.

Впоследствии, заключением Совета по оценке от 22.09.2014 Отчет от 10.07.2014 (в редакции заключения от 15.08.2014) признан соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в отношении Отчета от 10.04.2014 подписан акт приема-передачи 02.10.2014, оплата за произведенную оценку осуществлена 07.10.2014.  

16.10.2014 Администрацией издано постановление № 4407-П (далее – Постановление № 4407-П), определяющее условия приватизации Помещения, исходя из Отчета от 10.07.2014 (в редакции заключения от 15.08.2014), в частности, по цене 6 567 796 рублей 61 копейка (без НДС).

Во исполнение Постановления № 4407-П письмом от 22.10.2014, полученным представителем Общества 23.10.2014, Департамент муниципальной собственности направил для заключения в 30-дневный срок со дня получения проекты договора купли-продажи Помещения.

В ответе от 21.11.2014 Общество сообщило о наличии в проектах договоров купли-продажи нарушений (отсутствует график платежей к проекту об оплате с рассрочкой, не подписаны и не заверены печатями, цена определена на 07.04.2014, а должна быть на 03.04.2014 и составит 5 329 195 рублей 00 копеек), которые просило устранить в течение 10 дней. 

В письме от 12.12.2014 Департамент муниципальной собственности привел возражения на указанные выше нарушения, предложил Обществу в срок до 20.12.2014 заключить договор купли-продажи Помещения, либо отказаться от него.  

31.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МО «Город Киров» в лице  Департамента муниципальной собственности об обязании заключить договор купли-продажи Помещения.

По данному иску возбуждено 15.01.2015 дело № А28-63/2015, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.04.2015 об обязании МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности заключить с Обществом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи Помещения 5 734 784 рубля 00 копеек (без НДС), определенной по результатам судебной экспертизы, и рассрочкой платежа на пять лет (далее – Решение от 16.04.2015).

Решение от 16.04.2015 вступило в законную силу 19.05.2015, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы 29.05.2015.

Департамент муниципальной собственности направлял Обществу проекты договора купли-продажи муниципального имущества 05.06.2015, о чем представил копии возвращенного без вручения 07.07.2015 конверта почтового отправления с почтовым идентификатором № 61000086749344.

08.07.2015 Общество подало заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению в административно-финансовый отдел Департамента муниципальной собственности.

09.07.2015 Департамент муниципальной собственности подготовил и передал на подписание Договор купли-продажи, который в тот же день стороны заключили.

Регистрация права собственности Общества на Помещение, как указывалось выше, состоялась 29.07.2015.

Во исполнение Договора аренды, в том числе, в период рассмотрения Заявления от 07.04.2014, Общество вносило арендные платежи, о чем представило платежные поручения, а также имеется представленная Департаментом муниципальной собственности справка о начисленных и уплаченных суммах арендной платы. 

При этом, исходя из уведомления от 07.05.2004 № 2691, квитанций о приеме налоговых деклараций за 2014 и 2015 годы, Общество в названные годы применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком налога на имущество организаций. 

С учетом указанных обстоятельств и, полагая, что Заявление от 07.04.2014 подлежало рассмотрению в более короткие сроки, Общество сочло, что порядок реализации его права на выкуп Помещения нарушен, вследствие чего возникли убытки в виде переплаты арендных платежей. 

В претензии, направленной 06.06.2017 ответчику и третьему лицу, истец требовал возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию от 30.06.2017 № 4223-01-05-ДМС Обществу сообщено, что правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца как арендатора Помещения на его приобретение в собственность с соблюдением установленного порядка и, как следствие, минимизацию расходов за пользование Помещением в виде арендных платежей. 

В силу статей 8 и 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком представляются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, о законности действий (бездействия), акта органа местного самоуправления, с которыми истец связывает возникновение убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное распределение бремени доказывания соотносимо с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 27.07.2010 № 4515/10, пунктах 4, 5  Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11, 12; далее – Постановление Пленума № 25). 

Материалы дела свидетельствуют, что ввиду подачи Заявления от 07.04.2014 между Департаментом муниципальной собственности и Обществом возникли правоотношения по выкупу Помещения, регулируемые Законом № 159-ФЗ.

Соответственно, установление факта рассмотрения требования Заявления от 07.04.2014 с нарушением Закона № 159-ФЗ, обусловившего несение расходов, которые при соблюдении Закона № 159-ФЗ не подлежали осуществлению, означает возникновение на стороне Общества убытков, подлежащих возмещению.

По мнению суда, документы и пояснения, представленные истцом, позволяют признать подтвержденным наличие такого факта, исходя из следующего. 

В статье 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  Законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества. В отсутствие специальных норм к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества применяются нормы гражданского законодательства. 

В связи с этим, при применении Закона № 159-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежит учитывать нормы гражданского законодательства. 

При этом, исходя из положений статей 4, 9 Закона № 159-ФЗ и общих норм гражданского законодательства (статья 445 ГК РФ), регулирующих заключение договора, указанные отношения возникают при получении заявления заинтересованного лица – арендатора помещения, и завершаются заключением договора купли-продажи, включают определенные этапы с определенными сроками:

1)   обеспечение уполномоченным органом заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, – в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)   принятие уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества – в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)   направление уполномоченным органом заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; 

4)   подписание заявителем проекта договора либо направление в адрес уполномоченного органа протокола разногласий, в частности, относительно цены (величины рыночной стоимости объекта оценки) – в течение тридцати дней с момента его получения; 

5)   извещение уполномоченным органом заявителя о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий – в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий;

6)   передача заявителем разногласий по договору для урегулирования (оспаривание величины рыночной стоимости объекта оценки) в судебном порядке. 

По смыслу приведенных норм для договора купли-продажи арендуемого имущества, при совершении каждой стороной обозначенных выше действий в указанные сроки и без применения судебного порядка урегулирования возникших разногласий, ориентировочной (условной) датой его заключения является дата по истечении пяти месяцев с даты получения заявления.

Вместе с тем, такая дата определяется в каждой конкретной ситуации, поскольку зависит от обоснованности фактически совершенных каждой стороной обозначенных выше действий и сроков их совершения. 

В рассматриваемой ситуации применительно к Заявлению от 07.04.2014 ориентировочной (условной) датой заключения с Обществом договора купли-продажи Помещения, поскольку 07.09.2014 приходится на нерабочий день, является 08.09.2014, однако, Договор купли-продажи заключен позднее, лишь 09.07.2015. 

Общество, исходя из уточненных требований,  полагало, что Договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 18.09.2014, фактически заключен 09.07.2015, то есть, за период с 19.09.2014 по 08.07.2015 допущена просрочка в заключении Договора купли-продажи и, как следствие, переплата арендных платежей в сумме 414 740 рублей 20 копеек. 

Тем самым, Общество в качестве ориентировочной (условной) даты для заключения Договора купли-продажи обозначило, по сути, дату, согласующуюся с обозначенным выше сроком по истечении  пяти месяцев с даты получения заявления.

Возражая против требований Общества, Департамент муниципальной собственности пояснял, что с момента приема Заявления от 07.04.2014 все выполненные действия совершены с учетом требований действующего законодательства, в частности, Закона № 159-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Регламента № 4176-П, Положения о Совете по оценке, ГК РФ. 

Соответственно, по мнению Департамента муниципальной собственности, то обстоятельство, что применительно к Заявлению от 07.04.2014 Договор купли-продажи заключен только 09.07.2015 не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков. 

Оценив позиции сторон и третьего лица, представленные в дело доказательства, суд находит, что к указанной Обществом ориентировочной (условной) дате заключения Договор купли-продажи Помещения не заключен, поскольку Департамент муниципальной собственности не обеспечил соблюдение требований Закона № 159-ФЗ в полном объеме. 

При этом суд учитывает следующее. 

Так, исходя из Закона № 159-ФЗ, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества подлежал заключению в двухмесячный срок с момента приема Заявления от 07.04.2014, то есть (с учетом окончания срока в нерабочий день), не позднее 09.06.2014, тогда как фактически  заключен 01.07.2014, о чем имеется Контракт от 01.07.2014. 

Ссылки третьего лица на положения Регламента № 4176-П и Закона № 44-ФЗ несостоятельны, поскольку сроки, установленные данными актами, не препятствуют соблюдению сроков, установленных Законом № 159-ФЗ.

Напротив, Регламент № 4176-П, в пункте 3.5.2 указывая на формирование и направление заявки на размещение муниципального заказа на проведение оценки  рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 30 дней с даты получения заявления, в пункте 3.6 обязывает уполномоченный орган в двухмесячный срок с той же даты обеспечить заключение соответствующего договора.

Фактические действия по заключению Контракта от 01.07.2014 в рамках Закона № 44-ФЗ, действительно, как отмечает третье лицо, выполнены с соблюдением данного закона, но при этом в период с 08.05.2014 по 30.06.2014, то есть, на протяжении менее двух месяцев.

Тем самым, поскольку из представленных доказательств иного не следует, у третьего лица применительно к Заявлению от 07.04.2014 имелась реальная возможность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с соблюдением двухмесячного срока – не позднее 09.06.2014.

Соответственно, на данном этапе рассмотрения Заявления от 07.04.2014 факт нарушения требований Закона № 159-ФЗ находит подтверждение. 

С учетом Закона № 159-ФЗ  решение об условиях приватизации арендуемого имущества принимается в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

При этом Закон № 159-ФЗ не определяет сроки для принятия  отчета о его оценке, поскольку таковые устанавливаются в зависимости от результатов предыдущего этапа рассмотрения заявления о выкупе арендуемого имущества, то есть, в соответствии с условиями договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Проанализировав условия Контракта от 01.07.2014 и  Контракта от 13.05.2014, переписку по данным контрактам, Регламент № 4176-П, Положение о Совете по оценке, суд приходит к следующим выводам. 

Мнение истца о том, что отчет об оценке (при  соблюдении установленного выше срока для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – не позднее 09.06.2014), следовало принять не позднее 21.07.2014, а решение об условиях приватизации – не позднее 04.08.2014, представляется обоснованным. 

Суд исходит из того, что срок подготовки отчета об оценке – в течение 7 календарных дней, срок для его экспертизы – 7 календарных дней, срок для доработки отчета об оценке  по результатам экспертизы – не более 3 рабочих дней. Отчет об оценке (с учетом доработки) направляется в Совет по оценке, который согласно Положению о Совете по оценке, созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, его положительное заключение является основанием для принятия отчета об оценке в течение 15 рабочих дней с момента выдачи указанного заключения.

 Тем самым, в рассматриваемой ситуации, с учетом указанных выше сроков, продолжительность этапа принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, включая принятие отчета об оценке, должна составлять не более 2 месяцев.

Суд также учитывает, что фактически данный этап продолжался с 01.07.2014 по 16.10.2014, то есть, 3,5 месяца, что применительно к Заявлению от 07.04.2014 нельзя признать обоснованным. Со стороны третьего лица не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что применительно к Заявлению от 07.04.2014 после направления отчета об оценке на доработку (04.08.2014) последующие действия (с 08.08.2014 по 22.09.2014, то есть, 1,5 месяца) являлись согласующимися с условиями Контракта от 01.07.2014, Контракта от 13.05.2014, Регламента № 4176-П, Положения о Совете по оценке. Так, Департаментом муниципальной собственности не подтверждено в настоящем деле, что у него отсутствовала реальная возможность получить доработанный отчет ранее 27.08.2014, имелись основания для направления доработанного отчета на повторную экспертизу и, как следствие, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не могло быть принято ранее 16.10.2014.  

При таких обстоятельствах на данном этапе рассмотрения Заявления от 07.04.2014, поскольку иного третьим лицом не подтверждено, также имеются основания считать доказанным факт нарушения требований Закона № 159-ФЗ. 

Как следствие, последующие два этапа, также нельзя признать соответствующими Закону № 159-ФЗ. Данные этапы, при отсутствии обозначенных фактов нарушений требований Закона № 159-ФЗ, могли быть, как считает истец, завершены ранее, то есть, направление уполномоченным органом заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – не позднее 14.08.2014, подписание заявителем проекта договора – не позднее 18.09.2014 с момента его получения.

Помимо того, суд учитывает, что фактически общая продолжительность рассмотрения Заявления от 07.04.2014, до момента получения 21.11.2014 ответа от Общества от 21.11.2014, составила около 7 месяцев, а при исключении из данного периода обозначенных выше периодов, обоснованность которых не подтверждена, укладывается в 5 месяцев. 

В связи с этим суд полагает, что у Департамента имелась реальная возможность соблюсти требования Закона № 159-ФЗ и совершить все необходимые действия для заключения Договора купли-продажи в течении  пяти месяцев с даты получения Заявления от 07.04.2014.

Поскольку Департамент муниципальной собственности не обеспечил соблюдение требований Закона № 159-ФЗ в полном объеме, то за период с 19.09.2014 допущена просрочка в заключении Договора купли-продажи и, как следствие, переплата арендных платежей.

Однако, заявленный Обществом период просрочки с 19.09.2014 суд находит необоснованным в части, приходящейся на рассмотрение в судебном порядке спора о разногласиях, касающихся выкупной цены Помещения в период с момента принятия иска к производству (15.05.2015) до вступления в законную силу Решения от 16.04.2015 (19.05.2014). 

В данном случае, исходя из положений Закона № 159-ФЗ, ГК РФ, единственным способом урегулирования спора о цене отчуждаемого имущества является обращение Общества в суд. 

Судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий, касающихся цены выкупаемого имущества, является частью предусмотренной Законом № 159-ФЗ процедуры выкупа, которая возможна  только по инициативе  заявителя. 

Соответственно, уплата арендных платежей  в течение срока, когда суд рассматривает  инициированный самим заявителем  спор по цене выкупаемого имущества,  не находится в причинной связи с поведением уполномоченного органа, не свидетельствует о его противоправном поведении.

В связи с этим уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) уполномоченного органа. 

Применительно к периоду после вступления Решения от 16.04.2015 в законную силу, то есть с 20.05.2015, по день, предшествующий заключению Договора купли-продажи (08.07.2015), суд учитывает, что указанное решение в силу обязательности подлежало исполнению уже 20.05.2015, тогда как приведено к исполнению только после выдачи исполнительных листов, то есть, на стадии принудительного исполнения. 

Доказательств невозможности исполнить Решение от 16.04.2015 добровольно, до выдачи исполнительных листов, не представлено. 

Факт направления Обществу проектов договора купли-продажи муниципального имущества 05.06.2015 не представляется возможным признать доказанным, поскольку в его подтверждение представлены лишь копии возвращенного без вручения 07.07.2015 конверта почтового отправления с почтовым идентификатором № 61000086749344. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении содержались проекты договоров, не имеется, соответствующее сопроводительное письмо отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, с учетом требований действующего законодательства к процедуре выкупа имущества и фактически совершенных сторонами действий, имеются основания признать подтвержденным факт рассмотрения Заявления от 07.04.2014 с нарушением установленных сроков, повлекшим возникновение убытков в виде переплаты арендных платежей. В частности, за период с 19.09.2014 по 14.01.2015 (в сумме 159 828 рублей 03 копейки) и с 19.05.2015 по 08.07.2015 (73 641 рубль 29 копеек) в сумме 233 469 рублей 32 копейки.

Тем самым, при рассмотрении Заявления от 07.04.2014 усматривается противоправность действий (бездействия) Департамента муниципальной собственности, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. 

Соответственно, в обозначенной выше части требования истца представляются правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска, за период с 15.01.2015 по 18.05.2015, то есть, за период производства по делу о выкупной цене Помещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований.  

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с МО «Город Киров» в лице Департамента финансов за счет казны  МО «Город Киров» следует взыскать убытки в сумме 233 469 рублей 32 копейки.

При этом МО «Город Киров» в лице Департамента финансов является надлежащим ответчиком. 

В пункте 15 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ. При отсутствии такового – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Исходя из статей 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Проанализировав Положение о Департаменте финансов, Положение о Департаменте муниципальной собственности, Решение о бюджете № 53/2, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении убытков за счет казны МО «Город Киров» полномочиями обеспечивать защиту интересов МО «Город Киров»  наделен Департамент финансов, а не Департамент муниципальной собственности.

Соответственно, оснований считать, что надлежащим ответчиком является МО «Город Киров» в лице не Департамента финансов, а какого-либо иного органа, в частности, Департамент муниципальной собственности, не имеется. 

В исковом заявлении истец на основании части 1 статьи 111 АПК РФ просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, уточнив впоследствии, что данное требование обусловлено отсутствием ответа на претензию истца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 08.06.2018, учитывая представление в материалы дела третьим лицом ответа на претензию от  30.06.2017 № 4223-01-05-ДМС, истец не поддержал указанное требование. 

В связи с этим, поскольку судом не установлены предусмотренных статьей 111 АПК РФ обстоятельств, при которых расходы по уплате государственной пошлины могут быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела, суд оснований для применения названной статьи не усматривает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 12 100 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 06.07.2017 № 159), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 11 295 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 805 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины (в размере 11 295 рублей 00 копеек) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6358 рублей 00 копеек, в остальной части остаются на истце (4937 рублей 00 копеек).

Требование истца в исковом заявлении об установлении порядка исполнения решения, заключающееся, по сути, в указании в судебном акте на перечисление денежных средств по приведенным реквизитам суд отклоняет. 

По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ суд наделен правом по установлению порядка исполнения решения, однако, лишь в той части, если такой порядок не установлен законом и необходим для конкретного дела.

Применительно к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, имеется установленный законом порядок исполнения решения. 

В частности, в БК РФ предусмотрены нормы, регулирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, предусмотрен порядок обращения взыскателя с соответствующим заявлением с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств. Необходимости в установлении иного порядка не усматривается.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610050, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 233 469 (двести тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 32 копейки – убытки, возникшие вследствие нарушения преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, повлекшего переплату арендных платежей в период с 19.09.2014 по 14.01.2015 и с 19.05.2015 по 08.07.2015, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова