ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17247/2017

г.Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Краски порошковые Радар» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ВГК «Полимер» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Бактриан» - представитель не явился, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски порошковые Радар», общества с ограниченной ответственностью «ВГК «Полимер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу №А65-17247/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски порошковые Радар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВГК «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Бактриан», Республика Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТСНРУ», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски порошковые Радар» (далее - ООО «КП Радар», заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью «ВГК «Полимер» (далее - ООО «ВГК «Полимер», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2017 № А73209А, от 29.12.2016 № 73231А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением суда от 31.07.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство, делу присвоен № А65-17247/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Бактриан» (далее - ООО «Бактриан»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, общество с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» (далее - ООО «ТСНРУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной жалобе ООО «КП Радар», ООО «ВГК «Полимер» просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недостоверности адреса правопреемника не соответствует действительности. Законодательством, юридическому лицу не запрещено находится по адресу, отличному от сведений в ЕГРЮЛ, законодательство обязывает юридическое лицо использовать адрес, указанный в ЕГРЮЛ для связи с этим юридическим лицом. Следовательно, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица не обязан круглосуточно находиться по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Более того, вышеперечисленные основания не указаны в тексте оспариваемого решения инспекции об отказе. Сведений о недостоверности адреса общества (ООО «БАКТРИАН») в ЕГРЮЛ не содержатся. ООО «БАКТРИАН» располагается по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанный договор аренды оспорен, сведения о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Сведения о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «БАКТРИАН» по соответствующим статьям КоАП РФ за непредставление сведений об ином адресе местонахождения отсутствуют. ООО «БАКТРИАН» по указанному адресу: 420032, 

<

...>, получает всю адресуемую ему почтовую корреспонденцию. Сведений о недостоверности адреса общества (ООО «БАКТРИАН») в ЕГРЮЛ не содержатся.

     Кроме того, проверка налоговым органом проводилась без какого-либо извещения как собственника помещения, так и ООО «БАКТРИАН», протоколы составлены в одностороннем порядке, что лишает их доказательственного значения и вызывает сомнение, что ответчик вообще осуществлял проверку, собственника помещения и арендатора на проведение проверки не приглашал и о ней не извещал.

     Позиция инспекции о «мнимости» не подкреплена документированными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции 22.12.2016 от ООО «КП Радар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ВГК «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в форме присоединения к ООО «Бактриан» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией приняты решения № А73209А и № 73231А об отказе в государственной регистрации по основанию предусмотренному в п.1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ, а именно: пункт «а» в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральных законом № 129-ФЗ,  необходимых для государственной регистрации документов; пункт «х» в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал налоговый орган в своем решении об отказе в государственной регистрации, заявление считается не представленным в связи с тем, что регистрирующим органом при проверке достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено, что проводимая реорганизация не является следствием нормальной и разумной необходимой хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на вышеуказанные решения об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Согласно подп. «а» п.1 ст. 3 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «Бактриан», по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «Бактриан» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан. Юридическое лицо создано 09.08.2016 и начиная с 22.09.2016 ООО «Бактриан» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Единственным участником ООО «Бактриан» является ООО «ПАРУС» (ИНН 

<

***>).

ООО «ПАРУС» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «Парус» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Компания «Рудивас Лимитед» обладает признаками «массового» учредителя, является участником в 49 юридических лицах. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС», является ФИО2, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. Лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ООО «Бактриан», является ООО «Мелодия» ИНН 

<

***>. ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные,1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Мелодия» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Юридический адрес ООО «Бактриан»: 420032, 

<

...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 62 организации.

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «Бактриан», к которому осуществляется присоединение 420032, 

<

...>, установлено следующее.

По адресу: 

<

...>, располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж занимает прокуратура Кировского района г.Казани, на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. Помещение №1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «Бактриан» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>) сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А65-19843/2016. ООО «Бактриан» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «Бактриан» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. Открытых расчетных счетов не имеет.

Таким образом, представленными инспекцией доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «Бактриан»), а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Также из материалов дела следует, что юридическое лицо, прекращающее в результате реорганизации, ООО «КП Радар» создано 06.08.2014, запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2016 за ГРН 7161690256644. Адрес ООО «КП Радар»: 420095, 

<

...>, здание 88. При этом адрес: 420095, 

<

...>, является адресом массовой регистрации по которому зарегистрировано 578 юридических лиц.

Перед началом реорганизации в ООО «КП Радар» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица на ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>).

Запись о возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО «ПАРУС» была внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016 за ГРН: 7161690117681, запись как об участнике - 23.08.2016 за ГРН 7161690121069.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли, принадлежащей обществу, в уставном капитале составляет 10 100 руб., доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «ПАРУС», составляет 100 руб.

Таким образом, в настоящее время единственным участником и исполнительным органом юридического лица ООО «КП Радар» является ООО «ПАРУС», которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «КП Радар» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности общества объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Открытые расчетные счета отсутствуют.

ООО «ВГК «Полимер», также прекращающее деятельность в форме присоединения к ООО «Бактриан», создано 08.10.2013, запись о начале процедуры реорганизации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2016 за ГРН 7161690256622.

Адрес регистрации юридического лица ООО «ВГК «Полимер»: 420087, 

<

...>. Перед началом реорганизации в ООО «ВГК «Полимер» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица на ООО «ПАРУС» (ОГРН 

<

***>).

Запись о возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО «ПАРУС» была внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2016 за ГРН 7161690083350, запись как об участнике - 25.08.2016 за ГРН 7161690129396.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер доли принадлежащей обществу в уставном капитале составляет 40 000 руб., доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «ПАРУС», составляет 20 000 руб.

Таким образом, в настоящее время единственным участником и исполнительным органом юридического лица ООО «ВГК «Полимер» является ООО «ПАРУС», которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «ВГК «Полимер» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности общества объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов, предусмотренных законом, суд первой инстанции не принял, так как само по себе представление документов не влечет автоматически обязанности регистрирующего органа зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая недостоверность сведений, которые содержались в представленных документах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «БАКТРИАН». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «БАКТРИАН», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «БАКТРИАН» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В частности, в материалы дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции №А73209А и №73231А об отказе в государственной регистрации полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недостоверности адреса правопреемника не соответствует действительности, несостоятельны, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений об адресе, указанном в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «БАКТРИАН». Само по себе отсутствие сведений о недостоверности адреса общества (ООО «БАКТРИАН») в ЕГРЮЛ не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе проверки, проведенной налоговым органом в рамках Федерального закона № 129-ФЗ.

     Довод апелляционной жалобы о нахождении ООО «БАКТРИАН» по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, отклоняется. Письменное оформление договора аренды не свидетельствует в данном случае о фактическом нахождении общества-правопреемника по указанному адресу. При этом получение почтовой корреспонденции ООО «БАКТРИАН» по указанному адресу (420032, 

<

...>) также не является бесспорным доказательством присутствия по указанному адресу органов управления ООО «БАКТРИАН».

     Ссылка на то, что проверка налоговым органом проводилась без какого-либо извещения как собственника помещения, так и ООО «БАКТРИАН», протоколы составлены в одностороннем порядке, отклоняется, так как в данном случае осмотр объекта недвижимости проводился на основании подп. «г» п.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. При этом обязанность извещать собственника помещения, а также его арендаторов о проводимом осмотре Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает. 

     Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция инспекции о «мнимости» не подкреплена документированными доказательствами, несостоятельны. Между тем суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что руководитель ООО «БАКТРИАН» является  «массовым» учредителем и руководителем, что делает физически невозможным выполнение данным лицом функций исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в соответствии с требованиями Федерального закона № 14-ФЗ. Доказательств того, что проведенная реорганизация в форме присоединения заявителей к ООО «БАКТРИАН» имеет экономический смысл, не представлено. У участников данной реорганизации осуществляемые ими виды деятельности различны, доказательств осуществления какой-либо совместной деятельности не имеется. При этом налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности реорганизации: недостоверные сведения об адресе участников реорганизации, наличие признаков отсутствия деятельности юридических лиц, отсутствие расчетных счетов у субъектов, участвующих в реорганизации, разные виды деятельности, осуществляемые участниками реорганизации, отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций. Следует также учесть, что в ЕГРЮЛ 11.08.2017 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «КП «РАДАР», ГРН 6171690502296.

     Кроме того, ООО «МЕЛОДИЯ» ликвидировано по решению его учредителей (участников), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 7171690248866.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 по делу №А65-17247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е.Кувшинов

 

В.В.Кузнецов