ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А41-88908/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заготовитель», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении ЗАО «Заготовитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражный суд Московского округа от 28.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО6

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не исследованы вопросы о том, был бы причинен вред окружающей среде и, как следствие, наступило бы объективное банкротство общества «Заготовитель» при построении ФИО5 надлежащей системы контроля, соответствующей обычной деловой практике.

            Также указал, что суды не выяснили, был ли реестр акционеров общества «Заготовитель» передан регистратору, где находится этот реестр в настоящее время, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами общества «Заготовитель», не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре юридических лиц в качестве акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с ФИО5 в пользу должника взыскано 6 735 451 154,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказано в остальной части заявления, в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано, в части требований к ФИО6 производство по заявлению прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку кассатор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты только в указанной части.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Администрации городского округа Балашиха поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

            Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

            В соответствии со статьей 149 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцы акций определяются на основании реестра акционеров.

            В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу этого Закона были держателями реестров акционеров, сохраняли право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Закона. По истечении годичного срока акционерные общества обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции упомянутого Закона).

            В силу пунктов 3 и 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

            Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

            Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

            надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

            факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

            наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

            Судами установлено, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО3 является субъектом субсидиарной ответственности и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3, являлся акционером должника с долей 0,1897%. 

            С учетом доли принадлежащих ему акций, судами верно указано, что конкурсным управляющим должника не доказано, что он имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что исключает возможность отнесения ФИО3 к кругу контролирующих должника лиц.

            Как указывал конкурсный управляющий, должник после 01.10.2014 не передал реестр акционеров независимому регистратору, пытаясь сохранить возможность произвольного ведения и изменения данного реестра.

            Судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.11. и 6.12 устава должника ведение реестра акционеров должника осуществлялось обществом самостоятельно. 

            Как указано судами, непередача ведения реестра акционеров лицензированному реестродержателю явилась результатом отсутствия решения собрания акционеров общества.

            Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО3 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в данной части.

            Вопреки доводам заявителя, судами верно указано, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств, оснований полагать, что ФИО3 являлся конченым бенефициаром должника, у судов не имелось.

            Также суды учли обстоятельства приобретения и отчуждения ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Заготовитель» (впоследствии реорганизованного в АО «Заготовитель»), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-7351/2012. 

            Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А41-7351/2012 установлено, что по договору дарения от 18.09.2008 ФИО7 уступил принадлежавшую ему долю в размере 2 процента уставного капитала ФИО3

Участник ООО «Заготовитель» ФИО8 уступил принадлежавшую ему долю в размере 3 процентов уставного капитала ФИО3 по договору дарения от 14.03.2009.

Участник ООО «Заготовитель» ФИО9, владевший долей в размере5 процентов и ФИО10, владевший долей в размере 25,5 процентов, уступили свои доли ФИО3 по договорам дарения от 04.05.2009.

МКК «Бьюти Клаб ЛТД» приобрела долю в размере 30,5 процентов уставного капитала у ФИО3 по договору дарения от 28.12.2010.

            15.02.2011 ФИО3 уступил по договору дарения принадлежащую ему долю в размере 5% уставного капитала ООО «Заготовитель» (которое в 2013 году реорганизовано в ЗАО «Заготовитель») МКК «Карстат Юниверсал Лтд» и выбыл из состава участников ООО «Заготовитель».

            При этом судами констатировано, что сами по себе действия по уступке доли в пользу третьих лиц не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром должника.

            В кассационной жалобе кассатор не ссылается на наличие доказательств и не приводит доводов о том, что ФИО3 в период с 2011 по 2013 годы приобретал доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» либо после 2013 года приобретал акции в АО «Заготовитель».

 

            ФИО3 в отзыве указывает, что возможности влиять на хозяйственную деятельность должника, а также на его работников ФИО3 не имел, участия в хозяйственной деятельности не принимал, никакой экономической выгоды от участия в капитале должника или от деятельности должника не получал, в капиталах иностранных компаний никогда не участвовал, сведениями о месте нахождения реестра акционеров должника и конечных бенефициарах иностранных компаний не обладает.

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 также ссылается, что он не является и никогда не являлся контролирующим должника лицом, ООО «Заготовитель» создано в 1997 году и его учредителями было десять физических лиц, при этом ФИО3 не являлся одним из двадцати двух участников ООО «Заготовитель» с долей в размере 2 % до 35,5 %, при этом максимальный объем долей (35,5%) был у ФИО3 в период с 04.05.2009 по 28.12.2010, одновременно с ФИО3 в капитале ООО «Заготовитель» участвовало от шести до десяти участников, из капитала ООО «Заготовитель» ФИО3 полностью вышел 15.02.2011, что прямо установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу № А41-7351/2012. 

            Ответчик поясняет в отзыве, что, каким образом он и умерший 20.05.2009 ФИО6 (согласно справке МВД России от 21.05.2021) вошли в состав акционеров АО «Заготовитель» в результате его реорганизации от 16.07.2013 из ООО «Заготовитель» ему неизвестно. При этом указывает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела реестра акционеров должника и наличие вопросов о законности его реорганизации, косвенными доказательствами (протоколом собрания акционеров должника от 16.07.2016, в котором ФИО3 участия не принимал) подтверждается, что объем акций ФИО3 (0,1897 %) не менялся по сравнению с тем объемом акций, который зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2013, которую предоставил конкурсный управляющий должника. При этом поясняет, что о наличии у него 0,1897 % акций ЗАО «Заготовитель» он узнал после того, как подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Ответчик ссылается, что из судебных актов по делу № А41-7351/2012 следует, что сделки с долями в ООО «Заготовитель» между другими его участниками также совершались посредством заключения договоров дарения, сделки по приобретению и отчуждению его долей посредством дарения не являются исключением (35,5 % долей были подарены ФИО11 бывшими участниками ООО «Заготовитель» в период с 04.05.2009 по 28.12.2010, что подробно изложено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А41-7351/2012). Таким образом, как отмечает ответчик, с учетом сложившейся между участниками ООО «Заготовитель» практики по обороту долей, сделки ФИО3 не могут рассматриваться как необычные или злонамеренные и тем более как сделки, подтверждающие его контроль или бенефициарство над компаниями Карстат Юниверсал Лтд или Битнаг Лимитед, при том что последняя в составе учредителей ЗАО «Заготовитель» отсутствует.   

            Относительно опровержения утверждения кассатора о том, что компании Карстат Юниверсал Лтд, владеющей 96,7748 % акций должника никогда не существовало, ответчик в отзыве поясняет, что в материалы обособленного спора была представлена выписка из торгового реестра Сейшельских островов от 09.09.2022, согласно которой указанная компания была зарегистрирована 22.04.2018 № 74593, последней датой оплаты ежегодных сборов являлось 22.04.2018, в настоящее время компания находится в стадии ликвидации (в выписке также указан лицензированный регистратор данной компании и его адрес). 

            Относительно доводов кассатора о том, что иностранные акционеры не имели представительств на территории Российской Федерации, ответчик в отзыве поясняет, что из протокола собрания акционеров ЗАО «Заготовитель» от 06.10.2016 по вопросу обратной реорганизации должника из ЗАО «Заготовитель» в ООО «Заготовитель» следует, что компанию Карстат Юниверсал Лтд представлял некий ФИО12, а в деле № А41-44301/11 компанию Битнаг Лимитед представлял некий ФИО13    

            Из доводов кассационной жалобы, основанных на предположениях, не следует наличие в материалах обособленного спора хотя бы косвенных доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судами обстоятельства и изложенные в отзыве на кассационную жалобу пояснения ответчика, в которых он, напротив, ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств в подтверждение отсутствия у него статуса конечного бенефициара должника. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в обжалуемой части по делу № А41-88908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Е.А. Зверева

 

                                                                                               Н.А. Кручинина