ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19675/2018

г. Москва                                    Дело № А40-29583/16 

14.06.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-29583/16 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 г. по списанию 10.951.652,56 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания СВАРГО групп», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 22 от 13.01.2016 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 6 от 12.01.2016. В т.ч. НДС (18%) 1670591-07» и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания СВАРГО групп» - ФИО2, дов. от 10.07.17

от ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" – ФИО3, дов. от 13.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 г. по списанию 10.951.652,56 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания СВАРГО групп», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 22 от 13.01.2016 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 6 от 12.01.2016. В т.ч. НДС (18%) 1670591-07» и применении последствий недействительности сделки: - восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «Строительная компания СВАРГО групп» в размере 10.951.652,56 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО); - взыскать в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) с ООО «Строительная компания СВАРГО групп» 10.951.652,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 г. по списанию 10.951.652,56 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания СВАРГО групп», открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 22 от 13.01.2016 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 6 от 12.01.2016. В т.ч. НДС (18%) 1670591-07» и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Строительная компания СВАРГО групп» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Строительная компания СВАРГО групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО).

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Строительная компания СВАРГО групп» № 40702810800000001406, открытому в «Миллениум Банк» (ЗАО), а также платежному поручению от 12.01.2016 № 6 следует, что со счета открытого в АО «Кредит Европа Банк» № 40807810800902384691 на счет ООО «Строительная компания СВАРГО групп» поступили денежные средства в размере 10.951.652,56 руб. в назначении платежа указано «оплата аванса по ДС № 18 от 11.12.2015 к дог. № 2905 от 31.01.2014, сч. 52 от 17.12.2015 на работы по изготовлению дверных конструкций».

Согласно платежному поручению от 13.01.2016 № 22 со счета ООО «Строительная компания СВАРГО групп» № 40702810800000001406, открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), на счет филиала Компании с ограниченной ответственностью «НЕЗОРАЛ ЛТД» № 40807810800902384691, открытый в АО «Кредит Европа Банк», были перечислены денежные средства в размере 10.951.652,56 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 6 от 12.01.2016». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал факт безосновательного поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 10.951.652,56 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, как установлено судом первой инстанции, Компании с ограниченной ответственностью «НЕЗОРАЛ ЛТД» 12.01.2016 ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «Строительная компания СВАРГО групп» 10.951.652,56 руб., которые были возвращены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

Из содержания платежного документа следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Строительная компания СВАРГО групп» денежных средств, в связи с чем, денежные средства в сумме 10.951.652,56 руб. возвращенные со счета ООО «Строительная компания СВАРГО групп» 12.01.2016 как ошибочно перечисленные (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись денежными средствами ООО «Строительная компания СВАРГО групп», поскольку ошибочно зачислены ранее (12.01.2016) на расчетный счет и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

П. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Спорная банковская операция производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника на момент её совершения.

Каких-либо ограничений на совершение банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было. Один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между банком и клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, так как иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Помимо этого в данном случае ответчиком были возвращены денежные средства, ошибочно перечисленные ему третьим лицом, фактически ответчик своими денежными средствами не распоряжался.  Кроме того, сумма спорной сделки (10.951.652,56 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поступивших на счет Ответчика был произведен в соответствии с условиями договора банковского счета и в порядке обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО «СК СВАРГО групп». В силу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от «28» мая 2013 года №7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку сделки по списанию денежных средств в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

 В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Довод о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, также подлежит отклонению. Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22 января 2016 г., то есть после даты перечисления и списания оспариваемой суммы (13 января 2016 г.).

Согласно информации ЦБ РФ (Банк России) Пресс-службы от 22.06.2016 г. «О результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния «Миллениум Банк» (ЗАО) по оценке временной администрации стоимость активов должника не превышает 1,4 млрд. рублей (Приложение № 3).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу №А40-29583/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по состоянию на дату отзыва лицензии (05.02.2016 г.) суммарный размер активов банка составил 1 393 457 тыс.руб.

Из вышеуказанного следует, что один процент активов должника составляет 14 000 000,00 рублей, что выше суммы проведенной операции (10 951 652,56 рубля).

Таким образом, оспариваемая перечисленная и списанная сумма (10 951652,56 руб.) не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи с чем ее оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно. В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк"  лице к/у ГК "АСВ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев