ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-153710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИТОТУЛАМАШ» - ФИО1 по дов. от 25.05.2023, ФИО2 по дов. от 25.05.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3  - лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 09.03.2023,

от третьего лица: ФИО5 – неявка, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИТОТУЛАМАШ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости 23146696,07 рублей согласно перечню, изложенному в исковом заявлении, о взыскании 9219286,8 рублей неустойки, о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму имущества за каждый день, начиная с 24.03.2023, о взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и о взыскании 171 560 рублей судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, суды неправильно оценили представленные в подтверждение обстоятельства передачи на хранение инструмента доказательства, вследствие чего сделали неправильный вывод о количестве и цене переданного ответчику на хранение имущества; установили чрезвычайно высокую неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, в том числе, имущественное положение ответчика и сделанное ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки так же не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторий.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, считают принятые судебные акт законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор ответственного хранения инструмента № ТМ-ДЕВ/ОХ-1 (далее – договора), на основании которого истец передал ответчику на хранение инструмент балансовой стоимостью 28 535 438,25 рублей.

Согласно п. 3.2 договора товар хранится до 30.01.2022.

С учетом передачи истцом части товара в собственность ответчика на момент предъявления иска у ответчика осталось имущество на сумму 26270638,22 рублей (балансовая стоимость).

Поскольку переговоры сторон о возвращении имущества с хранения не привели к урегулированию спора, при этом ответчик наличие договора хранения не отрицал, предлагал условия для возвращения имущества с хранения, изменил место хранения имущества, переместив его на склад, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Чехов, 

<

...> (ангар № 59), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 25.01.2023 стороны провели встречу, в ходе которой ответчик передал истцу товар общей балансовой стоимостью 3 130 272,95 рублей, вследствие чего истец уточнил размер исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 166, 206, 308.3, 309, 330, 333, 421, 432, 433, 886, 893, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 27, 28, 31, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, исходили из того, что договор хранения заключен сторонами путем обмена его подписанными скан-копиями по электронной почте, стороны фактически исполняли договор, вследствие чего доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора хранения признаны несостоятельными; установив, что ответчик принял товар истца на ответственное хранение, однако в полном объеме его не возвратил, несмотря на истечение срока хранения и требования истца; ответчик удерживает имущество истца, являющееся товарным запасом, которое истец мог бы использовать в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также в связи с потенциальной порчей имущества при нарушении условий хранения, удовлетворили заявленные требования, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив возражение ответчика о применении моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов по исковым требованиям об обязании ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество, о взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами в указанной части исковых требований установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности и недействительности договора хранения, о том, что стоимость перечня товара, указанного в решении на сумму 23 146 696,07 рублей, не соответствует стоимости подлежащего возврату товара, о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки выводам судов о том, что введенные мораторием ограничения не подлежат применению в связи с начислением истцом неустойки за нарушение обязательства по неимущественному требованию (неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества с хранения), запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяет свое действие как на денежные, так и на неденежные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Указанное может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец заявил о взыскании неустойки за период 09.03.2022 по 10.01.2023 и с 31.03.2023 по 23.03.2023 (с учетом уточнения просительной части иска) в размере 9 219 286,8 рублей по требованию, возникшему до введения моратория.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки в нарушение приведенных норм права и их судебного толкования период моратория не исключен; вопрос о периоде подлежащей взысканию неустойки судами по существу не исследовался.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в части взыскания договорной неустойки и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, подтвердить обоснованность применения моратория, а также установить размер неустойки за период, в котором ограничения не действовали, после чего разрешить спор в части искового требования о взыскании договорной неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а так же распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/2022 в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-153710/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                       А.В. Цыбина                        

 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский 

 

                                                                                         Д.Г. Ярцев