АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-625/2024

г.Калуга

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 25.09.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ АО «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2024 по делу № А09-625/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о взыскании убытков в размере 1 361 402 995,55 руб. 

Определениями арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 и от  23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Цемент», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 (судья Поддубная И.С.) в удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО)  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024  (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды уклонились от оценки представленных в дело доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и связи между этими действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде лишения возможности взыскания задолженности. Обращает внимание на то, что перечисленные им договоры представляют собой совокупность последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на причинение ущерба банку. Полагает, что выводы арбитражных судов относительно того, что истец действует с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, не согласуются с нормами действующего законодательства, фактически ограничивают право истца на судебную защиту. Выражает несогласие с выводом арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) и АО «Цемент» заключены договоры о кредитной линии от 13.10.2014 № 26/14-КЛ, и от 06.11.2014 № 27/14-КЛ по условиям которых банком АО «Цемент» предоставлен кредит в размере 300 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 12.10.2016 и кредит в размере 65 000 000 руб. с уплатой 16.5% годовых со сроком возврата до 03.11.2016.

Впоследствии, между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор № 14/2016 от 27.10.2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам, в соответствии с которым банк передал ООО «ЦЗ Инвест»  права требования к ОАО «Цемент» по вышеназванным договорам.

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ФИО3 договор № 04/17 от 13.03.2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» передало ФИО3 права требования к ОАО «Цемент» по кредитным  договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу                     № А40-129253/2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-9699/2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего банком определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, договоры уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и № 04/17 от 13.03.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по договорам о кредитной линии от 13.10.2014 № 26/14-КЛ и от 06.11.2014 № 27/14-КЛ.

АКБ «Легион» (АО) 31.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к АО «Цемент» с требованием о взыскании задолженности по названным кредитным договорам в общей сумме                                  1 361 402 995,55 руб., исчисленной по состоянию на 13.07.2021.

Решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-69313/2021, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылаясь на то, что в результате ряда совершенных противоправных действий группой взаимосвязанных (аффилированных) лиц с участием ООО «ЦЗ Инвест» банку причинены убытки в размере 1 361 402 995,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправное поведение ответчика - ООО «ЦЗ Инвест», причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика отсутствует. Доказательств того, что в результате ряда совершенных противоправных действий группой взаимосвязанных (аффилированных) лиц с участием ООО «ЦЗ Инвест», банку причинены убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражными судами установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании убытков истек в мае 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в качестве основания для взыскания убытков банк указывает на то, что бывшим руководством АКБ «Легион» при наличии признаков неплатежеспособности банка была реализована схема по выводу ликвидных активов, в состав которых входила кредиторская задолженность АО «Цемент», путем совершения признанных впоследствии недействительными цепочки сделок - договора уступки прав требования (цессии) № 14/2016 от 27.10.2016 между АКБ «Легион» и ООО «ЦЗ Инвест» и кредитного договора 

<

***> от 27.10.2016, договора уступки прав требования (цессии) № 04/17 от 13.03.2017 между ООО «ЦЗ-Инвест» и ФИО3 и кредитного договора № 15-17-кф от 13.03.2017 между АКБ «Легион» и ФИО3 При этом, истец полагает, что ответчик и третьи лица вели себя противоправно, чем причинили истцу убытки в заявленном размере.

Действительно, по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договоров уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и № 04/17 от 13.03.2017, арбитражный суд определением от 09.12.2020 по делу №А40-129253/17 признал доказанным тот факт, что оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены на условиях в худшую для АКБ «Легион» (АО) сторону, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов банка. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемые договоры совершены со злоупотреблением правом и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по договорам о кредитной линии от 13.10.2014 № 26/14-КЛ и от 06.11.2014 № 27/14-КЛ.

Таким образом, установленная арбитражными судами противоправность поведения сторон договоров цессии, на которую ссылается заявитель жалобы, ранее являлась предметом судебной оценки, по  результатам которой приняты соответствующие акты, в том числе о возврате Банку принадлежащего ему права требования по кредитным договорам.  

В дальнейшем, в связи с пропуском срока исковой давности, АКБ «Легион» (АО) не смогло реализовать свое право на взыскание с АО «Цемент» (заемщика) задолженности по названным договорам об открытии кредитной линии (решение арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А56-69313/2021). 

При этом анализ правовой позиции истца свидетельствует о том, что фактически в качестве действий, повлекших причинение ему убытков, АКБ «Легион» (АО) указывает, на то, что поведение бывшего руководства банка и сторон договоров цессии преследовало противоправную цель, в результате достижения которой, у АКБ «Легион» (АО) отсутствовали законные права предъявления требований к АО «Цемент». 

Однако, как установлено арбитражными судами в рамках рассматриваемого спора, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связь между возникновением у банка убытков и действиями ООО «ЦЗ Инвест».

В частности, арбитражные суды исходили из того, что заявленная банком сумма иска представляет собой сумму задолженности и неустойки по договорам  от 13.10.2014 № 26/14-КЛ и от 06.11.2014 № 27/14-КЛ, начисленную по состоянию на 13.07.2021.

Вместе с тем, противоправность поведения ответчика - ООО «ЦЗ Инвест», применительно к приведенным истцом доводам отсутствует, поскольку ответчик не является стороной кредитных договоров и, соответственно, каких-либо нарушений условий указанных договоров и требований закона не допускал.

В свою очередь, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 по делу № А44-587/2023, вынесенном по результатам рассмотрения иска АКБ «Легион» (АО) о взыскании убытков с АО «Цемент», убытки у банка возникли не в связи с заключением договоров цессии и процессуальным поведением АО «Цемент» в делах                  № А40-129253/17-129-160Б и № А56-69313/2021, а в связи с несвоевременной подачей банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным банком.

В частности, как установлено арбитражным судом, применительно к  рассматриваемому иску, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с даты обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договоров уступки права требования (цессии) № 14/2016 от 27.10.2016 и № 04/17 от 13.03.2017 недействительными (28.05.2018), в котором банк указал об утрате возможности получения денежных средств с АО «Цемент». 

Следовательно, судами правильно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании убытков истек в мае 2021 года, а с настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.01.2024, то есть за его пределами.

Довод кассационной жалобы о том, что непосредственно о причинении банку убытков ввиду утраты возможности взыскания долга конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 09.03.2022 – даты вступления в силу решения о взыскании долга с  АО «Цемент», являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен, в том числе и со ссылкой на то, что конкурсное производство в отношении Банка открыто в сентябре 2017 года, и вплоть до октября и ноября 2019 года истец, одновременно с подачей заявления о признании договора цессии недействительным, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга с ответчика, однако Банк таким правом не воспользовался, тем самым пропустил установленные законом сроки на подачу соответствующего иска.

 Иные доводы, заявленные банком в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2024 по делу № А09-625/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

Судьи                                                                                                          М.А. Григорьева

                                                                                                                     ФИО1