Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-815/2022

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2165/2022 

на решение от 09.03.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-815/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект» (далее – истец, общество, ООО «Альтаирпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее – ответчика, администрация, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги авторского надзора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 537 660 рублей 79 копеек, составляющих 447 651 рублей 20 копеек основной задолженности, 77 462 рублей 31 копеек санкций, 12 547 рублей 28 копеек государственной пошлины. Пеня взыскана за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 447 651 рублей 20 копеек, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не была дана оценка всем доводам ответчика. Так, ответчик полагает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка следующим доводам: о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; о том, что журнал авторского надзора не был передан в адрес администрации и велся ли он вообще в соответствии требованиями муниципального контракта №571/1 и №572/2;  о ненадлежащем исполнении авторского надзора истцом и вынужденном заключении муниципальных контрактов №1489 и №533 с ООО «Оленич», в связи с ненадлежащим выполнением муниципальных контрактов №571/1 и №572/2. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альтаирпроект» заключило с администрацией Лесозаводского городского округа 14.05.2020 муниципальный контракт № 571/1 по осуществлению авторского надзора. 

На основании данного контракта истец принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по благоустройству площади «Центральная» в г. Лесозаводске (1 этап), а ответчик - оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 571/1 стоимость услуг определена в размере 196 076  рублей 20 копеек. 

Также 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 572/2 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по благоустройству площади «Центральная» в г. Лесозаводске (2 этап). 

Согласно пункту 2.1 этого контракта № 572/2 стоимость услуг установлена в размере 251 575  рублей. 

Указанные контракты предусматривают одинаковый порядок принятия и оплаты услуг заказчиком. 

На основании подпунктов 2.4 контрактов на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги на основании счета и/или счета-фактуры в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки услуг по авторскому надзору. 

ООО «Альтаирпроект» надлежащим образом выполнило свои обязательства по контрактам. 

Факт оказания услуг по контракту от 14.05.2020 № 571/1 подтверждается актом сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 16.11.2020 № 11-02 и актом от 16.11.2020 №3. 

Факт оказания услуг по контракту от 14.05.2020 № 572/2 подтверждается актом сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 16.11.2020 № 11-03 и актом от 16.11.2020 №4. 

Данные акты подписаны администрацией без возражений. 

Однако в нарушение условий заключенных сторонами контрактов ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом 27.01.2021 направлена претензия от 27.01.2021 № 01-02, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 68001148088268). 

Претензионное требование в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альтаирпроект» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу подпунктов 4.4.1 контрактов заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги по осуществлению авторского надзора. 

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по контракту от 14.05.2020 № 571/1 подтверждается актом сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 16.11.2020 № 11-02 и актом от 16.11.2020 №3. Факт оказания услуг по контракту от 14.05.2020 № 572/2 подтверждается актом сдачи-приемки услуг по авторскому надзору от 16.11.2020 № 11-03 и актом от 16.11.2020 №4. 

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. 

Довод жалобы о том что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя возражения относительно качества выполнения работ истцом, ответчик должен доказать данное обстоятельство.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом муниципальных контрактов №571/1 и №572/2 не представлено, ссылка заявителя жалобы относительно вынужденном заключении муниципальных контрактов №1489 и №533 с ООО «Оленич» апелляционным судом не принимается. 

Доводы жалобы относительно непредставления в адрес администрации журнала авторского надзора и доказательств ведения данного журнала подлежат отклонению. Так, доказательств обращения ответчика в адрес истца относительно предоставления журнала авторского надзора или обращения к истцу за доказательствами ведения  данного журнала не представлено. При подписания актов выполненных работ, ответчиком замечания по данному поводу не были заявлены.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку жалобы на заключение ООО ННС «Сейсмозащита» на предмет соответствия оценки качества выполненных строительно-монтажных работ. В силу заключенных муниципальных контрактов №571/1 и №572/2 истец оказывает услуги авторского надзора, в связи с чем обязанности осуществления строительного контроля истцом отсутствует. Так, у истца отсутствует обязанность осуществлять инструментальный контроль за работами.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что в нарушении пунктов 3.1 муниципальных контрактов №571/1 и №572/2 ответчику не представлен перечень скрытых работ. Доказательств того, что сторонами был согласован перечень скрытых работ, за которыми должен осуществляться авторский надзор, истцом в материалы дела не представлено. 

Отклоняется довод жалобы и том, что истец не принимал участие в обследовании результатов, где приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии результатов  условиям контрактов. Обязанности участия истца в обследовании результатов не предусмотрено. Также коллегия, учитывает, что при подписании актов выполненных работ, возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с администрации стоимости оказанных услуг по контракту от 14.05.2020 № 571/1 в размере 196 076 рублей 20 копеек и стоимости оказанных услуг по контракту от 14.05.2020 № 572/2 в размере 251 575 рублей.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктами 6.4 контрактов стороны установили аналогичный порядок расчета размера неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер пеней, которые истец имеет право взыскать с ответчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 14.05.2020 № 571/1, составляет 13 014 рублей 56 копеек. Размер пеней, подлежащих взысканию за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 14.05.2020  № 572/2, составляет 16 698 рублей 29 копеек. 

Проверив расчет пеней апелляционный суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на взыскание с ответчика пеней по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 571/1 исходя из суммы долга 196 076 рублей 20 копеек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. А также имеет право на взыскание с ответчика пеней по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 572/2 исходя из суммы долга 251 575 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга. 

Так дополнительная сумма пеней на дату вынесения решения составляет 47 749 рублей 46 копеек за период с 23.09.2021 по 01.03.2022.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022  по делу №А51-815/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова