431/2018-76801(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24921/2017

г. Киров

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу №  А82-24921/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 800 240 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее –  ООО «Энергоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», ответчик, заявитель) о  взыскании 800 240 рублей задолженности, в том числе: 195 240 рублей  задолженности по договору строительного подряда № 18/11 /С от 18.11.2014,  400 000 рублей задолженности за выполненные работы по акту № 8 сдачи- приемки выполненных работ от 22.01.2016, 20 000 рублей задолженности за  выполненные работы по договору № 1412/1 на выполнение подрядных работ от  14.12.2016, 185 000 рублей задолженности по договору № 2312/1 на выполнение  подрядных работ от 23.12.2016, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по  

оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 исковые  требования ООО «Энергоконтроль» удовлетворены.  

ООО «Электра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82- 24921/2017отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  Арбитражный суд Ярославской области при вынесении решения по делу № А82- 24921/2017 неверно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом и  ответчиком, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для  дела, неверно оценил их значимость для правильного и законного рассмотрения  дела, неверно применил и толковал нормы закона, при рассмотрении данного  дела. В обосновании своих требований истец представил акты сдачи-приемки  выполненных работ. Суд первой инстанции принял данные документы как  допустимые доказательства факта выполненных работ, не смотря на то, что  ответчик оспаривал данные акты, утверждал, что они подписаны ошибочно, так  как работы произведены не были и ответчиком фактически не принимались. В  обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на определение ВАС  РФ от 13.08.2009 № ВАС-9716/09 по делу № А55-4689/2008, постановление  ФАС Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09 по делу № А41- 21078/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу №  А55-13410/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010  по делу № А81-4482/2009. Из актов, представленных истцом невозможно  установить ни объем, ни стоимость каждого вида выполненных работ, а также  принадлежность этих актов к конкретному договору. Поэтому они не  обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  выполнения работ по договорам, на которые ссылается истец. Судом первой  инстанции не обоснованно проигнорирована ссылка ответчика на положения  частей 1,3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата по  договорам может осуществляется только на основании выставленных счетов, в  данном случае на основании счет-фактур, что предусмотрено требованиями  бухгалтерской и налоговой отчетности. Ответчиком были представлены  документы подтверждающие, что все расчеты с истцом, по исполненным  договорам выполнялись только после представления счетов-фактур. Ни один из  актов без представления счетов-фактур ответчиком не оплачивался. Акт сдачи- приема выполненных работ № 2 от 09.03.2017 на сумму 100 000 рублей, акт  сдачи-приема выполненных работ № 8 от 22.01.2016 на сумму 400 000 рублей,  не содержат, установленные законом необходимые сведения, а также  принадлежность этих актов к конкретному договору. Также судом первой  инстанции не обоснованно отказано в уменьшении возмещения судебных  расходов истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

05.08.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором  

заявитель пояснил, что в связи с отсутствием железнодорожных билетов на  05.08.2018, представитель ответчика не имеет возможности прибыть 06.08.2018  на судебное заседание.  

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено апелляционным судом и  отклонено по следующим основаниям.  

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность  явки в суд по причине отсутствия железнодорожных билетов. Вместе с тем,  невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не  является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав,  поскольку он не лишен возможности представлять доказательства,  подтверждающие свои требования в письменном виде. Более того, явка  представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда  обязательной не признана, следовательно, является правом ответчика, а не  обязанностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  железнодорожный транспорт не единственный вид доступного транспорта,  которым при необходимости можно добраться до пункта назначения.  

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «Электра»  (Заказчик) и ООО «Энергоконтроль» (Подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 18/11/с, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  собственными и/или привлеченными силами работы на объекте строительства  (далее «Объект») по адресу: 

<

...> (далее - «Работы»),  и сдать их Заказчику в установленный договором срок. Стоимость Работ по  настоящему договору составляет 1 200 000 рублей 00 копеек с НДС (18%) и  является предварительной. Окончательная стоимость Работ по настоящему  договору определяется на основании сметного расчёта, согласованного  

Заказчиком. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых  Заказчиком Работ составляет 90% от общего объема фактически выполненных  работ и производится в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ и после  подписания обеими сторонами актов выполненных работ, рассчитанных на  основании Приложении № 1 данного договора, оставшиеся 10% выплачиваются  после сдачи и получения расчёта по данному объекту Заказчиком. Сроки  выполнения Работ по настоящему договору определены: начало работ: «20»  ноября 2014 года, окончание работ: не позднее «25» декабря 2014 года. Датой  приемки Работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта о  приемке выполненных Работ.  

Во исполнение условий договора от 18.11.2014 истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 555 240 рублей), им принят, не  оплачен. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 195  240 рублей.  

14.12.2016 между ООО «Электра» (Заказчик) и ООО «Энергоконтроль»  (Подрядчик) заключен договор № 1412/1 на выполнение подрядных работ,  согласно пунктам 1.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.4, 8.1 которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, по  проведению электротехнических испытаний. Заказчик в пятидневный срок  принимает выполненные работы, при этом составляется акт выполненных работ,  подписываемый представителями с обеих сторон. При условии наличия  недостатков, стороны составляют акт о недостатках, в котором Заказчик  указывает какие недостатки и в какие сроки, Исполнить обязан произвести.  Исправление недостатков Исполнитель производит за свой счет. Исполнитель  одновременно с передачей акта приемки-сдачи выполненных работ передает  Заказчику документацию, оформленную в соответствии с требованиями  действующего законодательства. Общая стоимость договора составляет 20 000  рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%. Заказчик оплачивает Исполнителю  стоимость фактически выполненных Исполнителем работ на основании  подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания. Настоящий договор вступает в силу с даты  подписания Сторонами и действует до 31.12.2016.  

Во исполнение условий договора от 14.12.2016 истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 000 рублей), им принят, не  оплачен.  

23.12.2016 между ООО «Электра» (Заказчик) и ООО «Энергоконтроль»  (Подрядчик) заключен договор № 2312/1 на выполнение подрядных работ,  согласно пунктам 1.1, 4.1, 8.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства произвести работы, по проведению  электротехнических испытаний. Общая стоимость договора составляет 85 000  рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%. Настоящий договор вступает в силу с  даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Во  исполнение условий договора от 23.12.2016 истцом выполнены согласованные  работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 85 000 рублей), им принят, не оплачен.  

Кроме того, 09.03.2017 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки  

выполненных работ на сумму 100 000 рублей, 22.01.2016 - акт № 8 сдачи- приемки выполненных работ на сумму 400 000 рублей.  

С учетом произведенных оплат по указанным истцом основаниям общая  сумма задолженности ответчика, по данным истца, составляет 800 240 рублей.  

Претензией от 15.08.2017 истец потребовал оплаты долга. Претензия  направлена 15.08.2017 по юридическому адресу ответчика.  

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца  исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отношения истца и  ответчика основывались на заключенных договорах, также сторонами  подписывались акты выполненных работ на отдельные объемы работ.  Подписание указанных актов свидетельствует о наличии фактически  сложившихся подрядных взаимоотношений сторон.  

Учитывая, что факт исполнения принятых на себя договорных  обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком  подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты принятых  работ в материалы дела не представлены, апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 800 240 рублей.  

Довод заявителя об ошибочности подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ, так как работы произведены не были и ответчиком  фактически не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный в силу следующего.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных  работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями  организаций. Действительность указанных актов в установленном порядке не  оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не  

заявлялось. Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, на  фактическое невыполнение работ, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах  дела.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение ВАС РФ от  13.08.2009 № ВАС-9716/09 по делу № А55-4689/2008, постановление ФАС  Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09 по делу № А41- 21078/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу №  А55-13410/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010  по делу № А81-4482/2009) в обоснование своей правовой позиции в данном  случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в  настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства),  установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют  преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.  

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.  

Факт несения расходов подтверждены документально, а именно:  договором на оказание правовой помощи от 01.08.2017, распиской на сумму 30  000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое  требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо  доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе  доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их  необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической  помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает  обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя истца в сумме 30 000 рублей.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу   № А82-24921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак