Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-40479/2019

03 декабря 2019  г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390035 

<

...>) о взыскании задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, банк, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь») о взыскании задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить банку денежные средства, выплаченные банком по банковской гарантии  № БГ-2016/806 от 29.01.2016.

Определением от 27 августа 2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей  в предварительное судебное заседание не обеспечили. О  месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Согласно информации  с сайта «Почта России» заказное письмо с определением суда от 24.10.2019 (почтовый идентификатор 35093140062584), направленное в адрес истца, банком не получено в связи с истечением срока хранения. Между тем, суд первой инстанции учитывает, что  истцом было получено определение суда от27.08.2019 о принятии иска к рассмотрению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Почтовый конверт с определением суда от 24.10.2019, направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой отделения постовой связи «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам, включая адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС  от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 24.10.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 26.11.2019. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 24.10.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 26.112.019, также не явились.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (после смены наименования – министерство природопользования Рязанской области) (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» был заключен государственный контракт от 03.02.2016 г. № 0159200001215001534-0266305-01 на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений (далее – Контракта). 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Интерсвязь» обязательств перед министерством по Контракту, обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» была выдана банковская гарантия от 29.01.2016 г. № БГ-2016/806 (далее – банковская гарантия). 

Согласно абзацу 1 банковской гарантии Гаранта обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 375 878,00 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии с абзацем 7 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по Контракту. 

Абзацем 17 банковской гарантии установлен, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01 января 2017 г. 

Министерством письмом от 27.12.2016 г. № СК/15-6267 в адрес ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» было направлено требование от 27.12.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 1 375 878 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» отказалось от выплаты суммы по банковской гарантии.

Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения министерства в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 (дело № А32-42668/2017) исковые требования удовлетворены, с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» взыскана денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 375 878 рублей.

01 ноября 2018 года ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выплатило 1 375 878 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 36 от 01.11.2018.

Письмом от 05.04.2019 № СА/9-4214 министерство направило в адрес ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» требование о взыскании  неустойки в размере 905327 рублей 72 копеек  в связи с неисполнением требования  по банковской гарантии (т. 1 л.д. 24-25).

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»  выплатило неустойки в размере 905327 рублей  72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 501 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 41).

29.04.2019  ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» направило ООО «Интерсвязь» претензию (требование об уплате денежной суммы) № 1018 от 29.04.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 905327 рублей  72 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2019.

ООО «Интерсвязь» требование  банка оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банком с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения по выдаче банковской гарантии № БГ-2016/806 от 29.01.2016 г., регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-2016/806 от 29.01.2016, выплатило бенефициару денежную сумму в размере  1375878  рублей (на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 36.

Кроме того,  банком выплачена министерству неустойка в размере 905327 рублей  72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 501 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 41)

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В договоре о предоставлении банковской гарантии № 806 от 29.01.2016, заключенном между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»  (гарант) и ООО «Интерсвязь» (принципал), предусмотрено, что гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (нполной) информации и/или документов, предусмотренных договором (п. 3.2.5). 

При этом из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-426668/2017 следует, что банк отказал в выплате банковской гарантии в связи с несоблюдением бенефициаром условий банковской гарантии, а не действиям (бездействиями) принципала.

Таким образом, заявленные ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»   требования в размере 905327 рублей  72 копеек неустойки признаются судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  368,  379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167–170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Р.А. Решетников