ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1317/2021

г. Чита

10 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Серовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Куклиной А.В. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-1317/2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по градостроительной политике Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2020 № 38-ru38303000-36-2020,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

от товарищества собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» в судебном заседании участвовал ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2021, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Проезд Юрия Тена-4» (далее – заявитель, ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее также – КГСП г. Иркутска или Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.11.2020 № 38-ru38303000-36-2020, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» (далее – ООО «СЗ «Гранд-Строй»»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предъявляя требование о признании разрешения на строительство недействительным заявитель обосновал свою правовую позицию по делу ссылкой на часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Таким образом, в силу положений статьи 51 Градостроительный кодекс разрешение на строительство объекта капитального строительства может быть выдано только в случае, если проектная документация соответствует требованиям, предъявляемым к строительству соответствующего объекта.

Заявителем в материалы дела предоставлены заключение специалиста ФИО3, фотографии, подтверждающие нарушение минимальных расстояний и другие нарушения, и указано на несоответствие минимального расстояния между блок-секциями № 2 и № 3 положениям пункта 8 статьи 23 Правил землепользования и застройки г. Иркутска, в силу которого оно должно составлять не менее 27 метров, а фактически составляет – 3 метра.

Также товарищество со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, несогласно с выводом суда о том, что в полномочия Комитета не входит осуществление проверки соответствия представляемых материалов проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам), в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, результатам инженерных изысканий и др.

Вывод суда о том, что заявитель должен оспорить положительное заключение экспертизы проектной документации и предоставить суду соответствующие допустимые доказательства, о том, что доводы относительно несоблюдения требований статьи 5.1 Градостроительного кодекса при внесении изменений в правила землепользования и застройки, проект планировки территории, проект межевания территории не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является оценка соответствия требованиям законодательства разрешения на строительство от 2 ноября 2020 года № 38-ru38303000-36-2020, по мнению товарищества, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 5-КГ19-140, при проведении публичных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса, но и учет мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения. Если учета такого мнения произведено не было, действия органов власти по проведению публичных слушаний и принятию актов об утверждении проектов межевания являются незаконными (недействительными), а сформированные на основании незаконных решений земельные участки, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, подлежат снятию с кадастрового учета.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 06.02.2019 № 031-06-71/9 были внесены изменения в постановление Администрации г. Иркутска от 12.10.2017 № 031-06-983/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04-36».

Согласно данным изменениям в Приложении № 2 в Таблице 2 предусматривалось образование земельного участка условный номер Е-1 (будущий земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032), площадью 5 648 м2, вид разрешенного использования – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), кадастровый номер исходного земельного участка 38:36:000029:19580.

Письмом Комитета от 01.12.2019 № 945-70-5205/9 (в ответ на заявление ООО «ГрандСтройИнвест» (№ 943-51-4773/9 от 08.10.19) было сообщено о согласии внести изменения в решение Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (правила землепользования и застройки в г. Иркутске), планировочный элемент С-04-36, и установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21032 территориальную зону ЖЗ-103/1.

Как указывает товарищество, данные и другие решения компетентных органов, приняты с нарушением порядка, установленного частью 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса, и по этой причине являются незаконными (недействительными). Соответственно, выданное на основании указанных градостроительных документов оспариваемое разрешение на строительство также является недействительным на основании абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Вывод суда о том, что предъявление любого требования должно быть обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако заявитель не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он хочет восстановить, избрав подобный способ защиты, по мнению товарищества также является необоснованным, поскольку оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом (далее – МКД), на осуществление своей деятельности в условиях соответствия возводимых на смежных участках с МКД объектов капитального строительства предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ТСЖ «Проезд Юрия Тена-4», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ», являющееся в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и объектами недвижимого имущества в случае, если Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, было принято решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» указанных действий в отношении соответствующего земельного участка или объекта недвижимого имущества.

На основании решения Правления АО «ДОМ.РФ» (протокол от 18.01.2019 №6/01) из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:19580 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000029:21032, 38:36:000029:21033, 38:36:000029:21034, 38:36:000029:21035, 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21037, 38:36:000029:21038, в результате чего, как полагает истец, придомовая территория МКД стала располагаться на пяти земельных участках с кадастровыми номерами: 38:36:000029:988, 38:36:000029:989, 38:36:000029:19580, 38:36:000029:21032 и 38:36:000029:21033.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 12.10.2017 № 031-06-983/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04-36» был утвержден проект межевания указанной территории.

Постановлением от 06.02.2019 № 031-06-71/9 Администрации г. Иркутска были внесены изменения в постановление Администрации г. Иркутска от 12.10.2017 № 031-06- 983/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-04- 36», в результате чего изменен вид разрешенного использования ранее принадлежащих ФГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000029:988, 38:36:000029:989, 38:36:000029:19580, 38:36:000029:21032, 38:36:000029:21033 и других земельных участков, в частности было разрешено многоэтажное строительство, строительство образовательных объектов (школы), других объектов.

В связи с подготовкой к внесению указанных изменений Администрацией г. Иркутска проводились публичные слушания.

После этого, АО «ДОМ.РФ» проведен аукцион по продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков общей площадью 61 864 м2 (кадастровые номера: 38:36:000029:21032, 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21038) в составе единого лота.

Аукцион 16.08.2019 был признан несостоявшимся в связи с явкой только одного участника – ООО «ГрандСтройИнвест».

По результатам проведения аукциона между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ГрандСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи земельных участков от 27.08.2019 № 20/3590-19 в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000029:21032 38:36:000029:21036, 38:36:000029:21038 перешли в собственность ООО «ГрандСтройИнвест» (вид разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка»).

Земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000029:21033, 38:36:000029:21034, 38:36:000029:21035, 38:36:000029:21037, 38:36:000029:19580 (в измененных границах) переданы на основании решения Правления АО «ДОМ.РФ» в муниципальную собственность г. Иркутска для строительства социальной и транспортной инфраструктуры, создания территории общего пользования по акту приема-передачи земельных участков от 21.08.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:12320, ранее образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:989, был передан по решению Попечительского совета Фонда «РЖС» в собственность муниципального образования город Иркутск по договору безвозмездной передачи (дарения) земельного участка от 05.08.2014 № ДЗ-91 для размещения объектов инфраструктуры (объектов общеобразовательного назначения).

Администрацией г. Иркутска произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000029:12320 и 38:36:000029:12033 в один земельный участок с присвоением новому участку кадастрового номера 38:36:000029:21725.

ООО «ГрандСтройИнвест» продало ООО «СЗ «Гранд-Строй» земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032, о чем была сделана запись в ЕГРН от 14.02.2020 № 38:36:000029:21032-38/127/2020-6.

В последующем ООО «СЗ «Гранд-Строй» продал земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ООО «Символ», что подтверждается записью в ЕГРН от 22.09.2020 № 38:36:000029:21032-38/126/2020-8.

10.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032 между ООО «Символ» и ООО «СЗ «Гранд-Строй» был заключен договор аренды земельного участка № 169, о чем 22.09.2020 в ЕГРН была сделана запись № 38:36:000029:21032-38/126/2020-10.

ООО «СЗ «Гранд-Строй» Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство № 38-ru38303000-36- 2020 от 02.11.2020 на право выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032.

Градостроительный план земельного участка № РФ-38-3-03-0-00-2020-6243 подготовлен отделом согласования и экспертирования документов департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Проектной документацией шифр ЦВЛ 004, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Палата «Цивилизация», предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 с количеством этажей 10, а также встроенные в рельеф паркинги закрытого типа №№ 1, 2, 3 с количеством машиномест по 8 штук в каждом.

Также в отношении проектной документации проведена экспертиза, получено положительное заключение №38-2-1-3-047956-2020 от 29 сентября 2020 года, подготовленное закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве». Согласно выводам указанного положительного заключения, проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, в отношении проектной документации проведена государственная экологическая экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденному приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора) № 1096-од от 16 октября 2020 года. Управление Росприроднадзора пришло к выводам о соответствии проектной документации, обосновываюшей намечаемую в связи с реализацией Объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; о соответствии намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду; о возможности реализации объекта экспертизы.

На основании выданного разрешения ООО «СЗ «Гранд-Строй» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032 ведется строительство многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и автостоянками.

Заявитель, полагая, что проектная документация застройщика не соответствует установленным требованиям, что утверждение проекта планировки и межевания территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:21032, было произведено с нарушением установленной законодательством процедуры, обратился в суд с требованием о признании недействительным разрешения на право выполнения строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого разрешения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим разрешением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции проверяемого периода разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса, а также административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30 июля 2020 года № 031-06-471/0.

Положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны проверить наличие представленных заявителем документов и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска поступило заявление ООО «СЗ «Гранд-Строй» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и автостоянками по проезду Юрия Тена в Свердловском районе города Иркутска» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21032.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком были приложены все предусмотренные Градостроительным кодексом, Административным регламентом, документы. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

В представленном положительном заключении от 29 сентября 2020 года № 38-2-1- 3-047956-2020 сделан вывод о соответствии проектной документации на Объект требованиям технических документов (строительным нормам и правилам), результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации. При этом в указанном заключении содержится подробный анализ соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам).

Заявляя о нарушении Комитетом требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, заявитель какие-либо доказательства несоответствия проектной документации требованиям к строительству непосредственно объекта капитального строительства, как это установлено пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, а не строительным нормам и правилам, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представил.

Доводы относительно несоблюдения требований статьи 5.1 Градостроительного кодекса при внесении изменений в правила землепользования и застройки, проект планировки территории, проект межевания территории правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого дела является оценка соответствия требованиям законодательства разрешения на строительство от 02 ноября 2020 года № 38-ru38303000-36-2020.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Комитетом правомерно выдано ООО СЗ «Гранд-Строй» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и автостоянками по проезду Юрия Тена в Свердловском районе города Иркутска» № 38- ru38303000-36-2020 от 2 ноября 2020 года и оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.