СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10840/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-14187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Сухиняк А.Ю., доверенность от 08.09.2016 № 7/861-юр, 

от ответчика: Гуляк П.В., доверенность от 27.03.2017 № ТПК-32/17

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «УГМК-ОЦМ»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,  

по делу № А60-14187/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ»                           (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (ОГРН 1105658024031, ИНН 5614054173)

о взыскании задолженности за хранение продукции, неустойки,	

установил:

ООО «УГМК-ОЦМ» (далее – истец, общество «УГМК-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТПК «Орские заводы» (далее – ответчик, общество ТПК «Орские заводы») о взыскании 721 905 руб. задолженности  за хранение продукции, 622 941 руб. 14 коп. неустойки за отказ от продукции, 52 949 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 02.02.2017 по 24.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска истец просит взыскать 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции, 63 332 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 29.01.2017 по 31.03.2017. Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право истца взыскать неустойку в случае просрочки оплаты продукции. Ответчиком такая просрочка допущена, следовательно, данное требование истца является законным и обоснованным. Непредоставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения, не исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение покупателем сроков выборки или принятия продукции, а не задолженности по оплате хранения или убытков. Судом первой инстанции неверно истолковано заявленное требование. Между тем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выборке продукции, поэтому истцом обоснованно начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора.     

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий накладных на внутреннее перемещение, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УГМК-ОЦМ» (поставщик) и ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор от 08.12.2015 № 2015-01414, предметом которого (пункт 1.1) является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

Исходя из пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки стороны согласовывают в спецификациях.

В пункте 2.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. Поставка осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить выборку или принятие продукции со склада поставщика (грузоотправителя) в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования поставщиком об уплате неустойки, покупатель обязан ее уплатить (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя), определенных в пункте 4.4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 25 руб. за каждые 10 кг невыбранной продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя) на срок более 2-х месяцев со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке считается, что покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции, при этом вступает в силу действие пункта 6.4 договора. В этом случае покупатель обязан оплатить неустойку как за нарушение сроков выборки (принятия) продукции, так и за отказ от продукции.

В спецификациях к договору от 23.06.2016 № УУ5284/Р, от 10.08.2016 № УУ6560/Р, от 18.10.2016 № УУ8632/Р сторонами согласованы наименование и стоимость продукции, подлежащей поставке (трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,61 количеством 500 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 1 000 кг, общей стоимостью 6 818 960 руб. 40 коп.), а также порядок оплаты: предварительная оплата - 30% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, оплата оставшихся 70% - в течение 5 календарных дней с момента получения по факсу или электронной почте уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до фактической отгрузки продукции; предусмотрена выборка продукции со склада грузоотправителя - открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов».

Согласно товарным накладным от 24.05.2016 № РУ800 (товар фактически получен 25.05.2016), от 05.07.2016 № РУ1069, от 20.07.2016 № РУ1167, от 07.08.2016 № РУ889, № РУ1388, от 16.08.2016 № РУ1336 (товар фактически получен 17.08.2016), от 22.08.2016 № РУ1389, от 06.09.2016 № РУ1475, от 27.09.2016 № РУ1635, от 31.10.2016 № РУ1877, № РУ1876 (товар фактически получен 02.11.2016) поставщиком передана покупателю продукция на общую сумму 10 883 128 руб. 52 коп.

По платежным поручениям от 23.03.2016 № 922, от 21.04.2016 № 1375, от 20.05.2016 № 1700, от 25.05.2016 № 1768, от 03.06.2016 № 1920, от 30.06.2016 № 2415, от 15.07.2016 № 2696, от 19.07.2016 № 2805, от 16.08.2016 № 3360, от 18.08.2016 № 3448, от 30.09.2016 № 4244, от 17.10.2016 № 4502, от 19.10.2016 № 4565, от 31.10.2016 № 4759, от 02.11.2016 № 4819, от 08.11.2016 № 4898 покупателем произведена оплата продукции на общую сумму 12 353 261 руб. 70 коп.

В связи с изготовлением новой партии продукции поставщиком покупателю направлено письмо от 23.01.2017 № У-ИСХ213 «Об отгрузке продукции», в котором сообщено о готовности продукции к поставке, изложена просьба  произвести доплату и направить машину для получения готовой продукции не позднее 26.01.2017. Поставщик также информировал покупателя о том, что всю продукцию можно получить по адресу: ОА «РЗ ОЦМ», г. Ревда, пос. СУМЗ.

Ссылаясь на то, что стоимость невыбранной ответчиком продукции составляет 3 546 603 руб. 66 коп., поставщиком оплачена в сумме 1 470 133 руб. 18 коп., предварительная оплата в сумме 2 076 470 руб. 48 коп. не внесена, в связи с допущенной просрочкой предварительной оплаты продукции имеются основания для начисления пени по пункту 6.1 договора, а также на то, что ответчиком нарушены сроки выборки товара, поэтому образовалась задолженность за хранение невыбранной продукции, общество «УГМК-ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения предмета и суммы иска).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подлежащая поставке продукция оплачена по платежному поручению от 31.03.2017 № 607 в сумме 2 076 470 руб. 48 коп. Изготовленная истцом продукция вывезена обществом «Орские заводы» 11.04.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что последствия неосуществления предоплаты установлены пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки эти нормы права не устанавливают; из содержания пункта 6.1 договора не следует ответственность покупателя за невнесение предварительной оплаты; основания для взыскания стоимости услуг по хранению невыбранной продукции также отсутствуют.      

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако указанными правами истец не воспользовался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем из буквального толкования пункта 6.1 договора не усматривается, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции. Проанализировав указанный пункт договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданной продукции. 

Основания для иного толкования пункта 6.1 договора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на сумму предварительной оплаты неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод, касающийся возможности начисления пени за просрочку внесения предварительной оплаты продукции, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Поскольку ответчику до передачи продукции право собственности на нее не перешло, не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения, общество «Орские заводы» не может быть признано поклажедателем по договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком указанными нормами, а также иными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заключенным между сторонами договором также не предусмотрено право поставщика на взыскание платы за хранение невыбранной продукции, возможность оказания соответствующей услуги не оговорена.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факт оказания услуг по хранению истцом не подтвержден. Соответствующие документы, подтверждающие факт хранения продукции истцом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. 

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 11.04.2017 № РУ549 следует, что общество «УГМК ОЦМ» произвело передачу товара на согласованный сторонами в спецификациях склад грузоотправителя в соседний город только 11.04.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд неверно посчитал, что истец взыскивает стоимость услуг по хранению или убытки, между тем по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение покупателем сроков выборки продукции, судом апелляционной инстанции не принята исходя из следующего.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании 721 905 руб. задолженности за хранение продукции. В обоснование указанного требования общество «УГМК-ОЦМ» сослалось на пункт 6.3 договора.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. В соответствие с ходатайством об уточнении исковых требований от 22.05.2017 истец просит взыскать 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции. 

В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2017 представитель истца, отвечая на вопрос суда и представителя ответчика, пояснил, что им заявлено требование о взыскании платы за хранение, а не неустойки, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 6.3 договора.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец сформулировал свое требование как взыскание задолженности (платы) за хранение, что следует из искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 22.05.2017, пояснений представителя истца, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании  1 019 160 руб., как платы за хранение, а не неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-14187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский