48/2019-11112(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12051/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и  суставов» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-12051/2016 (судья  Матулов Б.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и  суставов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения) к Брянской региональной организации общественно- государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество  «Динамо» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – объединение) о  понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым  помещением путем восстановления ограждающей перегородки в помещении (поз. № 33),  устранении последствия аварий, отраженных в актах обследования от 15.08.2012 и  24.08.2012, и соразмерного уменьшения арендной платы по договору долгосрочной  аренды нежилого помещения от 16.07.2012 за период с 01.11.2012 до полного устранения  препятствий в пользовании помещением.  

Определением от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству и делу  присвоен № А09-12051/2016.  

В свою очередь объединение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу о взыскании 219 205 рублей 82 копеек, в том числе  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 186 324  рублей 27 копеек, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 32 881 рубля 55 копеек.  

Определением от 13.02.2017 исковое заявление объединения принято к  производству и делу присвоен № А09-1370/2017.  

Определением суда от 24.03.2017 дела объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-12051/2016.  

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых  требований общества отказано, встречные исковые требования объединения  удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

29.11.2018 объединение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 613 рублей 47 копеек.  

Определением суда от 26.12.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Указывает на то, что представленное в обоснование несения расходов за услуги по  техническому обследованию помещения платежное поручение от 29.03.2017 № 178 на  сумму 22 000 рублей, является ненадлежащим доказательством, поскольку договор, на  основании которого оказывались услуги, в материалы дела не представлялся и судом не  исследовался.  

В отзыве объединение, ссылаясь на законность и обоснованность определения,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1)).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  

расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В настоящем случае объединение просило взыскать судебные расходы в виде  расходов на проезд и суточные (в связи с командировкой сотрудников); почтовые  расходы и расходы по оплате технического заключения, представленного в обоснование  своих требований и возражений по делу.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  

услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам  организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы  стороны по делу.  

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации  служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на  определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными  командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным  актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров,  установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых  из федерального бюджета.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на проезд и выплату  суточных к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций  (судебные заседания 15.05.2018, 30.05.2018 и 25.10.2018) заявитель представил в  материалы дела бухгалтерскую справку-расчет о затратах, связанных с поездкой в г. Тулу  

(местонахождение Двадцатого арбитражного апелляционного суда) и в г. Калугу  (местонахождение Арбитражного суда Центрального округа) на общую сумму 10 758  рублей 11 копеек (т. 10, л. д. 102–103); путевые листы автомобиля (т. 10, л. д. 106, 140);  паспорт транспортного средства (т. 10, л. д. 124); финансовые отчеты от 31.05.2018 № 31 и   № 32, от 16.05.2018 № 19 и № 17, от 26.10.2018 № 143, № 142 и № 138 (т. 10, л. д. 108,  112, 116, 120, 128, 133, 136); сметы расходов (т. 10, л. д. 110, 114, 119, 123, 132, 139);  кассовые чеки, подтверждающие оплату ГСМ (т. 10, л. д. 111, 115, 134); командировочные  удостоверения с отметками судов (т. 10, л. д. 117, 121, 130,137); приказы о направлении в  командировку для участия в судебных заседаниях от 14.05.2018 № 38об, от 29.05.2018, от  23.10.2018 (т. 10, л. д. 109, 113, 118, 122, 131, 138);  

В доказательство несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на  общую сумму 855 рублей 36 копеек (т.10, л. д. 141–146).  

В доказательство несения расходов на подготовку отчета по техническому  обследованию помещения, представленного в качестве доказательства в обоснование  позиции по спору, представлен договор от 10.03.2017 № 10/03-2017/391 (т. 10, л. д. 104– 105); акт приемки документации (т .10, л. д. 107); платежное поручение от 29.03.2017 №  178 на сумму 22 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов  объединения составила 33 613 рублей 47 копеек, которая обоснованно взыскана судом с  общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что объединению не подлежат возмещению судебные  расходы в сумме 22 000 рублей, уплаченные за проведение технического обследования и  составления технического отчета, основан на неверном толковании процессуального  закона.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень  судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве  судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика,  связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.  

В данном случае денежные средства, уплаченные за проведенные исследования  ООО «НД-ПРОЕКТ» относятся к судебным издержкам заявителя, поскольку техническое  заключение  № 10.03.2017-Т3 (т. 3, л. д. 53–58) признано относимым и допустимым  доказательством по делу.  

Довод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного  разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не нашел  своего подтверждения. Напротив, суд известил общество по адресу, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленная по  указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока  хранения (т. 11, л. д. 2), что позволяет считать заявителя надлежащим образом  извещенным в соответствии с пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу  

 № А09-12051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи Е.В. Рыжова  

 М.М. Дайнеко