ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-245409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2022 № 125/22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 30/59-11, 

от акционерного общества «ВНИИХолодМаш»:

от акционерного общества «КТНИЦ СпецМаш»:

от акционерного общества «ТяжМаш»: ФИО3 дов-ть от 13.08.2023     № 34, 

от акционерного общества «ОрелТекМаш»:

от акционерного общества «ЦКБ ТМ»:

от акционерное общество «Электроагрегат»:

от акционерного общества «Спецмашмонтаж»:

от акционерного общества «ЦЭНКИ»:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» - ЭТС»:

от акционерного общества «Обуховский завод»:

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пульты управления» 

к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники»,

третьи лица: акционерное общество «ВНИИХолодМаш»; акционерное общество  «КТНИЦ СпецМаш»; акционерное общество  «ТяжМаш»; акционерное общество «ОрелТекМаш»; акционерное общество                    «ЦКБ ТМ»; акционерное общество  «Электроагрегат»; акционерное общество  «Спецмашмонтаж»; акционерное общество «ЦЭНКИ»; общество с ограниченной ответственностью  «Электрощит» - ЭТС»; акционерное общество  «Обуховский завод»,

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пульты управления» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                         19 977 321 рубль 60 копеек, неустойки в размере 284 676 рублей 83 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВНИИХолодМаш»; акционерное общество  «КТНИЦ СпецМаш»; акционерное общество «ТяжМаш»; акционерное общество «ОрелТекМаш»; акционерное общество «ЦКБ ТМ»; акционерное общество  «Электроагрегат»; акционерное общество «Спецмашмонтаж»; акционерное общество «ЦЭНКИ»; общество с ограниченной ответственностью  «Электрощит» - ЭТС»; акционерное общество  «Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле  государственного заказчика – Министерство обороны Российской Федерации,  неправильное применение положений Федерального  закона «О государственном оборонном заказе» и условий договора о переводе ориентировочной цены в фиксированную, из которых следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий государственного заказчика, суды пришли к ошибочному выводу, что установление фиксированной цены является полномочием военных  представительств, а не Департамента аудита государственных контрактов МО РФ, которое уполномочено на это пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской  Федерации от 28.03.2018 № 150, а именно, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления 

цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведений независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственным контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. Из положений контракта и законодательства о государственном оборонном заказе не следует, что ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ. Установление цены является прямым полномочием государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Протокол согласования фиксированной цены подготавливается и предъявляется заказчиком (акционерным обществом «Корпорация МИТ»)  государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену, после анализа предъявленных документов государственным заказчиком принимается решение о согласовании цены, в результате чего в протокол согласования фиксированной цены вносятся соответствующие данные, при этом каких либо правил по методу заполнения протокола (рукописным или машинописным способом) нигде не установлено. Ответчиком в материалы дела представлено также письмо Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2022 № 214/9222, в котором сообщается о результатах представленных обосновывающих документов и принятых затратах с мотивированным обоснованием причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по государственному контракту. Таким образом, только вышеуказанные документы, согласованные с ДАГК МО РФ служат основанием для определения фиксированной цены по договору, что судами не учтено, оценка указанным доказательствам судами не дана. Исходя из положений ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условий  договора финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета, и соответственно, для оплаты работ должна быть использована цена, установленная протоколом фиксированной цены, согласованной с ДАГК МО РФ – 25 784 631 рубль 72 копейки без НДС (протоколы № 2-2022/4843-1 и 2/2022/4843-2), и головной исполнитель не вправе софинансировать государственный оборонный заказ. То, что заключение о цене военной продукции, выдаваемое представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации не является достаточным основанием для определения фиксированной цены на продукцию,  подтверждается также письмом Министерства обороны Российской Федерации, представленным в материалы дела.  Также заявитель ссылается на то, что выводы судов о выполнении исполнителем работ в установленный договором срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены  сроки выполнения работ, установленные в спецификациях, и  условия договора, согласно которым датой выполнения работ является дата утверждения  получателем акта о выполнении и приемки  выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности по форме, установленной Приложением № 2  к  договору,  утверждения ВП акта о выполнении работ по форме, установленной приложением № 8 к договору. Исполнителем работы в 2021 году выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается актами о выполнении и приемке работ выполненных работ от 28.12.2021, утвержденными государственным заказчиком 28.12.2018. также заявитель указывает на наличие оснований для применения  к взысканной с него неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и акционерное общество «Электроагрегат» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и акционерного общества «ОрелТекМаш» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.01.2020 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01.

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно спецификациям видов работ.

Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию установлен срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная цена выполняемых в 2021 году работ составила 41 400 000 рублей.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при условии поступления денежных средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ осуществляется получателем (войсковой частью) с оформлением акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности по форме, установленной приложением № 2 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2021 году работ в размере 12 700 000 рублей.

Выполненные исполнителем совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей в 2021 году работы заказчиком приняты, без претензий к объему и качеству выполненных работ.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом и организациями-соисполнителями получены заключения представителя государственного заказчика - 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 32 677 321 рубль 60 копеек.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение перевода ориентировочной цены в фиксированную истец направил ответчику протоколы фиксированной цены с указанием цены, предъявленной 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Возвращенные заказчиком протоколы фиксированной цены содержат рукописные исправления и зачеркивания, не согласованные исполнителем. Заказчик без объяснения причин уведомил исполнителя о снижении цены выполненных в 2021 году работ на сумму 1 735 763 рубля 54 копейки (работ организаций - соисполнителей на 1 107 286 рублей 40 копеек), согласовав фиксированную цену выполненных в 2021 году работ в размере 30 941 558 рублей 06 копеек, подписал акт   № 2/02/СО/2021 сдачи-приемки выполненных работ, в котором ответчик снизил цену и самостоятельно дописал цену 3 048 539 рублей 39 копеек.

Акт от 22.06.2022 № 1/02/СО/ с указанием в нем суммы                                 29 291 287 рублей 16 копеек получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось.

По мнению истца, с учетом произведенного авансирования задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321 рубль 60 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком  нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается  актами о выполнении работ от 28.12.2021, в связи с чем начислена неустойка за период а период с 01.11.2021 по 28.12.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017                    № 1465, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из того, что факт выполнения работ и сдачи подтверждены актами, фиксированная цена подтверждена заключениями ВП МО РФ № 225, условиями договора не предусмотрена возможность ответчика «вписывать» по своему усмотрению изменения, не согласованные с исполнителем, акт  от 22.06.2022 № 1/02/СО/2021, направленный исх. № 4010-1475 от 08.02.2022 с указанием в нем суммы 29 291 287 рублей 16 копеек получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось, таким образом, акт сдачи-приемки работ считается подписанным (статьи 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фиксированная цена работ, указанная в акте (29 291 287 рублей 16 копеек), -согласованной сторонами. С учетом произведенного авансирования в размере 12 700 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321 рубль 60 копеек. Также суды признали правомерным требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ. В удовлетворении встречного иска судами отказали в связи подтверждением материалами дела выполнения работ в установленные сроки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами настоящий спор рассмотрен без определения существа договорных обязательств сторон, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении настоящего спора не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Правоотношения сторон по договору регулируются,  в том числе положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя  и заключившим контракт с головным исполнителем (ответчиком).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров.

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа.

Статьей 7 Закона № 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят,  в том числе,  обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

С учетом требований Закона № 275-ФЗ оплата  работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

Вместе с тем, судами указанные положения закона не учтены. 

Отклонение доводов ответчика об обязанности согласования фиксированной цены с государственным заказчиком, а также рекомендательного характера заключения о цене ВП МО РФ со ссылкой на их противоречие  договору и нормам Федерального закона № 275-ФЗ, постановлений № 1465 и № 804, без указания конкретных условий договора, а также правовых норм, не может быть признано надлежащей оценкой со стороны суда.

При этом судами не проанализированы пункты 4.7, 10.3 договора, которыми предусмотрено, что по результатам согласования госзаказчиком фиксированных цен на работы, выполняемые в каждом отчетном периоде 2020 и 2021 годах заказчик направляет исполнителю дополнительное соглашение по фиксированной цене и корректировочный акт  по форме, установленной приложением № 10 к договору (в случае изменения цены госзаказчиком),  и исполнитель обязуется в 10-дневный срок подписать и направить заказчику согласованное дополнительное соглашение и корректировочный акт; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене, согласованной госзаказчиком,  в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от госзаказчика, при условии представления исполнителем предусмотренных указанным пунктом документов, в том числе корректировочного акта (в случае изменения цены госзаказчиком) в 2-х экземплярах (приложение № 10 к договору). 

Указав на установление фиксированной цены заключением ВП МО РФ и  самовольное изменение фиксированной цены заказчиком, суды  доводы ответчика  о корректировке цены государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, являющегося заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в  полномочия  которого входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также представленные в подтверждение доводов доказательства, не оценили, мотивы отклонения в судебных актах отсутствуют.

Суды не указали, исходя из  каких условий договора пришли к выводу об  определении сторонами конечной фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно пункта 10.3 договора об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от государственного заказчика также не могут быть признаны обоснованными. 

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

Между тем такие обстоятельства в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ судом не включались. Сами по себе выводы судов по другому делу  о наступлении обязанности по оплате иных работ от  установления таких обстоятельств по настоящему делу не освобождают, учитывая, что  суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

В части требования по встречному иску суды исходили из пункта 15.3.2 договора, определяющего срок выполнения работ исходя из периода,  указанного в актах выполненных работ.  Вместе с тем, в  пункте 15.3.3 также  предусмотрен иной порядок исчисления  срока выполнения работ в целях применения  ответственности,   при этом судами не обосновано  со ссылками на доказательства применение именно такого порядка определения срока выполнения работ. Ссылка на судебные акты по делу с иными фактическим обстоятельствами таким обоснованием не является.  

Учитывая изложенное, суды не обеспечили установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности  заявленных требований.

Поскольку при принятии судебных актов судами не применены нормы, подлежащие применению, не учтены доводы и возражения сторон с учетом особенностей регулирования в сфере государственного оборонного заказа, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-245409/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков