Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Кустов А.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4456/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (121205, город Москва, территория инновационного центра Сколково, бульвар Большой, дом 40, эт. 5, ком. 37, ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью                         «Римера-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление). 

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части: признано недействительным решение Инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб. и начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2013 год и пени. 

Постановлением от 03.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и предложением уплатить соответствующие суммы пени и штрафа в связи с реализацией металлического лома, образовавшегося в результате досрочного списания основного средства. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.                   В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению, должна применяться стоимость металлолома, оприходованного в результате ликвидации основных средств и впоследствии реализованного без обложения суммы реализации НДС (балансовая стоимость); начисление НДС на стоимость реализации металлолома является незаконной, поскольку реализация металлолома в проверяемом периоде не облагалась НДС, а восстановление НДС производится другим способом, отличным от начисления при реализации.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 № 08-18/11 и принято решение от 28.11.2017 № 08-18/15 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 446 679 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общем размере 7 479 778 руб. и соответствующие пени.

Решением от 19.03.2018 Управления решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 055 443 руб., НДС в сумме 2 535 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 439 894 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 430 730 руб., соответственно, уменьшены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению на основании положений пункта 3 статьи 170 НК РФ при осуществлении необлагаемой (согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ) операции по реализации металлолома, образовавшегося при списании основных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа согласился с выводами судов о необходимости восстановления НДС, приходящегося на реализованный металлический лом, однако признал неправильными выводы судов, поддержавших позицию Инспекции, о необходимости корректировки ранее заявленного налогового вычета исходя из соотношения остаточной и первоначальной стоимости объектов основных средств. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества, руководствуясь положениями статей 40, 149, 170, 171 НК РФ, приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что Общество должно было произвести восстановление НДС, приходящегося на реализованный металлический лом, в размере, ранее принятом к вычету исходя из стоимости реализованного металлолома.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов, исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 этого Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, поименованных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Судами установлено, что Обществом по договорам купли-продажи с ООО «Юганск-Алнас-Сервис» от 01.01.2013 № 65 и от 01.08.2013 № 8 ОС/2013 были приобретены кабель и кабельные линии, которые были поставлены Обществом на учет в качестве основных средств.

Поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком с НДС, то суммы НДС, уплаченные контрагенту, принимались к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ - в связи с использованием приобретенных основных средств в облагаемой НДС деятельности.

В дальнейшем приобретенные основные средства в результате их эксплуатации приходили в негодность и списывались, о чем по каждому случаю списания составлялся акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-4).

В ходе проверки налоговый орган, установив, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию образовавшегося в результате списания основного средства металлического лома, пришел к выводу о том, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам, подлежат обязательному восстановлению.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149          НК РФ операции по реализации лома не подлежат налогообложению, суды поддержали позицию налогового органа об обязанности Общества восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отметили, что тот факт, что операции по реализации металлического лома освобождены от налогообложения, позволяет ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3                статьи 170 НК РФ лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов, признавшими  корректным в рассматриваемом деле расчет подлежащего восстановлению НДС исходя из рыночной стоимости реализованного металлолома.

Вместе с тем данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам налогоплательщика, налоговый орган при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению, не использовал цену, по которой лом был реализован.

Так, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом был сделан перерасчет НДС, приходящегося на стоимость реализованного металлического лома и подлежащего восстановлению. В соответствии с представленным расчетом сумма НДС, подлежащего восстановлению, исходя из рыночной стоимости спорного металлического лома, составила 2 552 273 руб.

Принимая решение,  суды  со ссылкой на указанный расчет налогового органа только отметили, что при данном перерасчете сумма налога,  подлежащая восстановлению, гораздо превышает сумму налога, доначисленную по итогам проверки.

При этом из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа (в редакции решения Управления) следует, что Инспекцией НДС, подлежащий восстановлению, рассчитан с остаточной стоимости списанных основных средств, приходящейся на долю списанного лома кабеля, который в дальнейшем реализован в качестве металлического лома контрагентам.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Обществом приобретались основные средства – кабельные линии, бывшие в употреблении, принимались к учету и в короткие сроки (от 5 дней до нескольких месяцев) после постановки на учет происходило их списание.

После списания основных средств налогоплательщиком оприходование производилось трех составляющих кабельных линий: лом металлов, бракованный кабель и кабель, пригодный для использования. Согласно пояснениям, данным налогоплательщиком в суде кассационной инстанции, иные составные элементы кабельных линий, остающиеся после списания, отсутствовали. Стоимость составляющих кабельных линий после списания была определена Обществом в актах на списание основных средств на основании приказов налогоплательщика.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, налоговый орган при исчислении суммы НДС, подлежащей восстановлению, использовал              ту стоимость остающихся после списания основного средства элементов (лома, брака и годного кабеля), которую определил сам налогоплательщик (т.3 л.д. 133-161).

Так, по основному средству кабельная линия 412071 (позиция № 13 расчета Общества) налоговым органом установлена первоначальная стоимость основного средства 612 715,30 руб.,  определена его остаточная стоимость на момент списания – 578 675,56 руб., принята во внимание стоимость годного кабеля после списания - 225 680 руб., стоимость оприходованного лома – 13 080 руб. и стоимость брака – 12 320 руб. (по данным налогоплательщика).

Налогоплательщиком доля оприходованного лома определена                от первоначальной стоимости основного средства (13 080/612 715,30), что составило 2,13 %.

Согласно методики расчета, произведенного Инспекцией, была определена доля лома от общей стоимости всех составляющих элементов основного средства после списания (13 080/ (225 680+13 080+12 320)х100), что составило 5,21 %, и исходя из этой доли рассчитан подлежащий восстановлению НДС, приходящийся на стоимость оприходованного лома в остаточной стоимости списанного объекта основного средства.   

Суд округа полагает, что методика расчета, примененная налоговым органом, является правильной и не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.12.2018 №306-КГ18-13567, поскольку реализованный лом являлся частью оставшихся после списания элементов.

Кассационная инстанция соглашается с доводами налогового органа, что при расчете Обществом доли лома не соблюдается математическая закономерность в виде общей доли 100% по видам образовавшегося имущества после списания, а также контррасчет сделан без учета того обстоятельства, что основные средства были частично амортизированы, в связи с чем представленный Обществом расчет не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со             статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева