Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16129/2018

06 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Каширское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2003, место нахождения: 142943, Московская область, г. Кашира, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002,место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>)  о взыскании 3 467 469 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика -  ФИО4  по доверенности от 10.10.2018,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Каширское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество, ЗАО «Каширское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ответчик, ассоциация)  о взыскании убытков в размере  3 467 469 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 83-85).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также АО ГСК «Югория») представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что свои обязательства в пределах лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО5, исполнило в полном объеме (том 1 л.д. 71-73).

ФИО5 и акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее - САО «Гефест»), отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 25.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области  от 16.04.2014 по делу № А41-32313/2013 ЗАО «Каширское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2015 по делу № А41-32313/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское». Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Московской области  от 06.03.2018 по делу № А41-32313/2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское». Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области   от 24.03.2017 по делу № А41-32313/2013 действия конкурсного управляющего общества ФИО5 по снятию денежных средств в размере  6 467 469 руб. 49 коп. признаны незаконными. С конкурсного управляющего общества ФИО5 в пользу ЗАО «Каширское» взыскано 6 467 469 руб. 49 коп. убытков, причиненных ЗАО «Каширское», в связи ненадлежащим исполнением  ФИО5 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Каширское».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области   от 24.03.2017 по делу № А41-32313/2013 оставлено без изменения.

Ответственность ФИО5 застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2013 № 91-000347-09/13 в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (том 1 л.д. 88, 108-109).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с вышеуказанным договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего   выплатило  ЗАО «Каширское» страховое возмещение в размере  3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 № 23538 (том 1 л.д. 73).

В связи с тем, что денежных средств, полученных по договору страхования от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», недостаточно для погашения убытков в полном объеме, 18.04.2018 истец обратился к ФИО5 с требованием от 17.04.2018 о погашении оставшейся задолженности в размере  3 467 469 руб.  49 коп. (из расчета: 6 467 469 руб. 49 коп.- 3 000 000 руб. 00 коп. = 3 467 469 руб. 49 коп.) (том 1 л.д. 52-53).

Не получив ответа и исполнения заявленного требования от ФИО5 в разумный срок,  06.06.2018 в целях возмещения части данных убытков (в размере 3 467 469 руб. 49 коп.), истец обратился к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с просьбой выплатить из компенсационного фонда денежные средства за  ФИО5, вручив  ответчику требование от 06.06.2018 нарочно  в этот же день (том 1 л.д. 54-55; том 2 л.д. 31-32).

При определении размера требования истец исходил из того, что акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2013 № 91-000347-09/13  выплатило  ЗАО «Каширское» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.  00  коп.

В ответ на требование истца от 06.06.2018 ассоциация направила истцу письмо от 03.08.2018 № 5562 об отказе в компенсационной выплате (том 1 л.д. 56).

Поскольку в адрес истца от ответчика денежные средства не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование общества о возмещении убытков.

Так, судебными актами по делу № А41-32313/2013 установлено, что нарушения, которые привели к возникновению убытков на стороне общества, допущены ФИО5 в период с 01.01.2014 по 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2018, после вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.017 по делу № А41-32313/2013 о взыскании убытков с  ФИО5, общество направило ему требование от 17.04.2018 по адресу: 117208, 

<

...>.  Этот адрес арбитражного управляющего указан в представленных в дело страховых полисах и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в деле № А41-32313/2013. При этом требование, высланное ФИО5 (почтовый идентификатор 12302215042291), 25.05.2018 было возращено отправителю почтовым органом в связи с неудачной попыткой вручения (том 1 л.д. 52-53, 124-126). 

С учетом изложенного суд исходит из того, что требование общества доведено до  ФИО5 (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки не возмещены.

При этом суд исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим - 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.

Таким образом, действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

При этом материалами дела не подтверждается, что ассоциацией требование не получено, вопреки утверждению представителя ответчика. В материалы дела представлены доказательства  вручения требования от 06.06.2018  ответчику  нарочно 06.06.2018 (вх № 3421) (том 2 л.д. 31-32). Кроме того, о получении этого требования ответчиком свидетельствует письмо ассоциации от 03.08.2018 № 5562 «Об отказе в компенсационной выплате», в котором ассоциация ссылается на заявление ЗАО «Каширское» от 06.06.2018 вх. № 3421 (том 1 л.д. 56).

Возражая относительно указанных документов, ответчик о их фальсификации в установленном порядке не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, поскольку истец для взыскания страховой выплаты не обращался в ПАО «Росгосстрах», САО «Гефест» и ОАО ГСК «Югория», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, судом отклоняются, исходя из следующего.  

В обоснование данного довода ответчик ссылается на страховые полиса ПАО «Росгосстрах»  от 26.08.2014 № 43/14/140936, от 19.08.2015 № 69/15/140/936 и от 10.09.2015  № 73/15/140936, страховые полиса САО «Гефест» от 10.04.2014 № 200059-ОАР, от 17.11.2014  № 200134-ОАР, от 30.05.2015 № 200206-ОАР, страховые полиса ОАО ГСК «Югория» от 17.07.2013 № 91-00347-09/13 (том 1 л.д. 88-94). 

Как указывает ответчик,  страховая сумма в  ПАО «Росгосстрах» составляет 22 158 200 руб. 00 коп., в САО «Гефест» - 18 666 000 руб. 00 коп., в ОАО ГСК «Югория» - 5 000 000 руб. 00 коп. Указанная страховая сумма, по мнению ответчика, является достаточной для погашения компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

В этой связи, ответчик считает, что ЗАО «Каширское» не подтвердило недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, поскольку документально не подтвердило получение страховой выплаты от вышеуказанных страховых организаций.

Как было указано выше, судебными актами по делу № А41-32313/2013 установлено, что нарушения, которые привели к возникновению убытков на стороне общества в размере 6 467 469 руб. 49 коп., допущены ФИО5 в период с 01.01.2014 по 08.08.2014.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2013 № 91-000347-09/13, заключенным с ФИО5,   акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 00 коп., а не 5 000 000 руб. 00 коп., как ошибочно указывает ответчик (том 1 л.д. 108).

Страховой случай произошел в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2013 № 91-000347-09/13, заключенного между ФИО5 и акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория».

Денежные средства  (страховая сумма) в размере 3 000 000 руб. 00 коп. получены  ЗАО «Каширское» от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 04.12.2017, что подтверждается представленными в дело  платежным поручением от 04.12.2017 № 23538 (том 1 л.д. 73).

Договоры страхования, заключенные ФИО5 с ПАО «Росгосстрах», имеют следующие сроки действия:

- по полису от 26.08.2014 № 43/14/140936 – с 26.08.2014 по 25.08.2015,

- по полису от 19.08.2015 № 69/15/140/936 - с 26.08.2015 по 25.08.2016,

- по полису от 10.09.2015  № 73/15/140936 – с 10.09.2015 по 10.11.2015.

Договоры страхования, заключенные ФИО5 с САО «Гефест», имеют следующие сроки действия:

- по полису от 17.11.2014 № 200134-ОАР –  с 17.11.2014 по 10.04.2015,

- по полису от 30.05.2015 № 200206-ОАР – с 30.05.2015 по 10.10.2015.

Учитывая, что убытки ЗАО «Каширское» были причинены ФИО5 с период с 01.01.2014 по 08.08.2014, т.е. до заключения вышеуказанных договоров страхования с ПАО «Росгосстрах» и САО «Гефест» и за пределами сроков их действия, оснований для обращения истца к указанным страховым организациям в данном случае не имелось.

Пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы либо дополнительный договор страхования.

Ответчик представил в материалы дела полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 САО «Гефест» от 10.04.2014 № 200059-ОАР  со сроком действия с 10.04.2014 по 10.10.2014 (том 1 л.д. 122).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец, до судебного разбирательства по настоящему делу,  располагал информацией о наличии данного полиса САО «Гефест», в материалы дела не представлено. При этом истец утверждает, что такая информация ему не была известна. В ответе ассоциации от 03.08.2018 № 5562 «Об отказе в компенсационной выплате» на требование истца о выплате компенсации от 06.06.2018 не раскрыта информация о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 полисов САО «Гефест», указано лишь на нарушение истцом статьи 25.1. Закона о банкротстве, без указания в чем эти нарушения выразились.

Самостоятельно получить такую информацию (располагать такой информацией) ЗАО «Каширское» не имело возможности, поскольку такая информация могла быть только у арбитражного управляющего, ассоциации и САО «Гефест».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/16-179-74Б акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу  № А40-93991/16-179-74Б срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» продлен на шесть месяцев, то есть до мая 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

При этом, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, принимая во внимание, что истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 337 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» 3 467 469 руб. 49 коп.

Взыскать с ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 337 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш