АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2239/2017

г. Ульяновск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к государственному учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район

 о взыскании 591 524 руб. 83 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от  22.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ «Тереньгульская РБ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 591 524,83 руб., в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по государственным контрактам №65 и №66 от 30.04.2016 в размере 581 566,53 руб. и пени по данным контрактам в размере 9 958,30 руб.  

           Определением от 28.02.2017 суд принял данное исковое заявление к производству.

           В судебном заседании представитель истца ООО «Логистик» исковые требования уменьшил: в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 481 320,93 руб. в качестве основного долга по государственным контрактам №65 и №66 от 30.04.2016 и 9 931,29 руб. в качестве пеней по данным контрактам. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.        

           Суд принимает от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.     

           Представитель ответчика ГУЗ «Тереньгульская РБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал на частичное погашение основного долга по госконтрактам №65 и №66 от 30.04.2016, а также просил снизить размер пеней. 

           Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

  Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

 В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием №0168200002416000758 от 19.04.2016 между ГУЗ «Тереньгульская РБ» (Заказчик) и ООО «Логистик» (Поставщик) были заключены государственные контракты №65 и №66 аналогичного содержания, предметом которых явилась поставка Поставщиком Заказчику продукции мясоперерабатывающей промышленности (контракт №65) и молочных продуктов (контракт №66) в соответствии со спецификациями (Приложение №1 к контрактам), которые являются неотъемлемой частью данных контрактов (пункты 1.1). Номенклатура и количество Товара, поставляемого по контрактам, цены на Товар стороны также согласовали в спецификациях (пункты 1.2).

Период поставки: с момента заключения договоров по 31.12.2016 (пункты 2.3).

Доставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями. Объемы и ассортимент поставляемых партий товара определяются по заявкам Заказчика, подаваемым по телефону/факсу Поставщику. Срок исполнения заявки 24 часа (пункты 2.4).

Цена контракта №65 – 564 000 руб., контракта №66 – 636 200 руб. (пункты 3.1).

Поставляемый товар Заказчик оплачивает Поставщику по цене, указанной в спецификации, по безналичному расчету по факту поставки товара, подтвержденному отчетными документами, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней (пункты 3.2).

Приемка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной (пункты 4.4).

Установлено, что истец исполнил свои обязанности по указанным государственным контрактам в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

         Со своей стороны ответчик в нарушение условий контрактов оплату за полученный товар произвел несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием сначала для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №1 от 27.01.2017), а затем – в суд с настоящим иском. 

         Согласно уточненным исковым требованиям на момент вынесения решения задолженность ответчика по указанным контрактам составляет 481 320,93 руб. (по контракту №65 – 237 993,90 руб., по контракту №66 – 243 327,03 руб.).

         Такой же размер задолженности указан и в письменном отзыве ответчика.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга на государственным контрактам №65 и №66 в размере 481 320,93 руб.           

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий государственных контрактов, суд приходит  следующему.     

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.1 контрактов №65 и №66 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения по уплате пеней содержатся и в пунктах 7.2 государственных контрактов №65 и №66.

Поскольку ответчик нарушил условия контрактов в части полной и своевременной оплаты полученного товара, истец на основании вышеприведенной нормы закона просит взыскать с него пени, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 9,75% годовых .      

По подсчету истца размер данной неустойки по контракту №65 составляет 5 822,17 руб., а по контракту №66 – 4 109,12 руб., всего – 9 931,29 руб. 

Ответчик не оспорил указанного расчета истца и не представил свой контррасчет неустойки.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по госконтрактам в указанном  размере.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями контрактов и положениями Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем суммы основного долга, на которые эта неустойка насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ООО «Логистик» оплатило госпошлину в размере 14 830,50 руб. от цены иска 591 524,83 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований до суммы 491 252,22 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 12 825,05 руб., а оставшуюся сумму госпошлины – в размере 2 005,95 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пеней – отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик»:

- 481 320 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 93 коп. - основной долг за поставленный товар по государственным контрактам №65 и №66 от 30.04.2016; 

- 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 29 коп. – пени по государственным контрактам №65 и №66 от 30.04.2016; 

- 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 005 (две тысячи пять) руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению №41 от 21.02.2017.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников