Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-414/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-2953/2023, 05АП-5202/2023

на решение от 14.04.2023 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-414/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по вынесению требования от 10.01.2023 №41026/22/1000747 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Фиш Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, Елизовское РОСП) по вынесению требования от 10.01.2023 №41026/22/1000747 в рамках исполнительного производства №71393/22/41026- ИП. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее – третье лицо, взыскатель, ОАО «Зверозавод «Авачинский»). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вынесения в отношении должника оспариваемого требования, поскольку исполнительное производство №71393/22/41026-ИП было приостановлено, а постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось и в адрес общества не направлялось. При этом о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 16.12.2022 обществу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы приводит доводы о нарушении порядка направления спорного требования, отмечая, что оно было направлено по адресу, не являющемуся официальным и не содержащемуся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что исключило возможность его своевременного получения.

В свою очередь, полагая, что обжалуемое решение существенно затрагивает и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора в деле о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, конкурсный кредитор, ФИО1) также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.04.2023. Поясняет, что является заявителем по делу о банкротстве №А24-6206/2019, в связи с чем исполнение судебного акта по делу №А24-5542/2019 в рамках исполнительного производства, в ходе которого в адрес должника было вынесено оспариваемое требование, влияет на его права в деле о банкротстве, так как исполнение данного требования направлено на уменьшение конкурсной массы имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Также отмечает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора не содержит обоснование, в чем конкретно затрагиваются его права и законные интересы. 

В обоснование возражений на жалобу судебным приставом-исполнителем было представлено постановление от 16.12.2022 о возобновлении исполнительного производства, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 20.11.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А24-5542/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «Зверозавод Авачинский», и заключенный между указанным лицом и обществом договор аренды расторгнут. Одновременно на ООО «Фиш Лэнд» возложена обязанность освободить следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый: 

здание «холодильник на 600 т», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв.м;

здание теплушка 8 бригады, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м;

здание камера морозильная, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м;

здание камера морозильная «англичанка», кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м;

здание кормоцех 60 т, кадастровый (или условный) номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м;

земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634, площадью 18582 +/- 48 кв.м.

27.09.2021 во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034430495, на основании которого Елизовским РОСП было вынесено постановление от 11.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №71393/22/41026-ИП.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Одновременно с вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено требование, содержащее указание на необходимость в срок до 29.04.2022 исполнить требование исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения в силу непредвиденных обстоятельств, проинформировать об этом судебного пристава-исполнителя.

Наряду с этим в адрес должника выставлено предупреждение от 11.04.2022 о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

28.04.2022 со стороны конкурсного управляющего должника в ответ на указанные действия поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду нахождения общества в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель письмом от 06.05.2022 исх.№41026/22/288982 уведомил общество об отсутствии оснований для принятия процессуального решения по его заявлению, поскольку рассматриваемый исполнительный документ не является реестровой задолженностью и не может быть включен в перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В дальнейшем постановлением Елизовского РОСП от 27.07.2022 №41026/22/530175 исполнительное производство №71393/22/41026-ИП было приостановлено.

22.11.2022 судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес должника требования от 22.11.2022 №41026/22/878134 о необходимости в срок до 02.12.2022 представить информацию, какое конкретно имущество, принадлежащее ООО «Фиш Лэнд», находится в объектах взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2022 исх.№41026/22/878713 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А24-5542/2019 с указанием на введение в отношении должника процедуры банкротства и отсутствие алгоритма действий по исполнению судебных решений неимущественного характера в отношении таких юридических лиц. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 по делу №А24-5542/2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 №41026/22/949130 исполнительное производство №71393/22/41026-ИП возобновлено и в адрес должника выставлено требование от 16.12.2022 исх.№41026/22/949138 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23.12.2022.

По факту неисполнения требований исполнительного документа в отношении общества составлен протокол от 23.12.2022 №641 об административном правонарушении, в котором действия должника квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №641 от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь направлено требование исх. №41026/22/1000747, в соответствии с которым обществу указано на необходимость в срок до 02.02.2023 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 №А24-5542/2019 об обязании освободить имущество и в срок до 17 часов 00 минут 01.02.2023 предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

01.02.2023 конкурсный управляющий должника направил в отделение судебных приставов обращение о невозможности обеспечить свою явку 02.02.2023 по причине нахождения за пределами Камчатского края и о совершении им ряда подготовительных действий, направленных исполнение требований исполнительного документа.

При этом полагая, что основания для вынесения указанного требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы указанного лица в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса заявителя (кредитора) в деле о банкротстве №А24-6206/2019 не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. 

При этом утверждение предпринимателя о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, уменьшается конкурсная масса имущества ООО «Фиш Лэнд» не находит подтверждение в материалах дела. 

В свою очередь сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2021 по делу №А24-5542/2019 общество обязано освободить имущество взыскателя, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый.

Между тем с момента вступления указанного судебного акта по делу №А24-5542/2019 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства соответствующие действия по освобождению имущества ОАО «Зверозавод «Авачинский» должником не приняты, акт, подтверждающий освобождение нежилых помещений, как этой предусмотрено частью 5 статьи 107 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

При этом в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда обществом не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2022 и подтверждено должником в своих пояснениях от 01.02.2023. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требование от 10.01.2023 №41026/22/1000747 о необходимости исполнения требований исполнительного документа по делу №А24-5542/2019 в срок до 02.02.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный указанным требованием, является заведомо неисполнимым, в том числе исходя из даты получения спорного требования 30.01.2023, судебной коллегией не принимается, учитывая, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Фиш Лэнд» должно было приступить к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства, а также вынесения в рамках указанного исполнительного производства требований, поскольку на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта.

Соответственно, вопреки позиции общества, в условиях длительного неисполнения должником судебного акта, в том числе после вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства и в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный оспариваемым требованием новый срок для исполнения решения суда не может быть квалифицирован как неразумный и заведомо неисполнимый.

Кроме того, следует учитывать, что нормы статьи 105 Закона №229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными временными рамками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оценка должником установленного в требовании №41026/22/1000747 от 10.01.2023 нового срока исполнения требований исполнительного документа по делу №А24-5542/2019 как неисполнимого носит субъективный характер и не свидетельствует о противоречии оспариваемых действий закону.

Указание заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления спорного требования в адрес должника судебной коллегией также не принимается.

На основании части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что требование №41026/22/1000747 от 10.01.2023 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №80083680825169 и было им получено 30.01.2023.

Одновременно указанный документ 11.01.2023 был направлен по адресу электронной почты арбитражного управляющего ФИО3, соответствующему сведениям, размещенным на официальном сайте саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в сети Интернет, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, положения действующего правового регулирования об извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о необходимости исполнения требований исполнительного документа по делу №А24-5542/2019 к новому сроку были судебным приставом-исполнителем соблюдены.

То обстоятельство, что адрес электронной почты конкурсного управляющего не является официальным адресом электронной почты должника и не содержится ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по должнику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, учитывая, что конкурсный управляющий общества в силу буквального указания статей 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является уполномоченным лицом должника, в связи с чем направление в его адрес требований соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, указанное обстоятельство не умаляет факта направления спорного требования в адрес конкурсного управляющего также заказной почтовой корреспонденцией, сроки получения которой находятся в поле усмотрения указанного лица, ввиду чего факт получения спорного требования только 30.01.2023 не отменяет факт извещения должника об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и не влияет на законность оспариваемых действий, обусловленных фактом вынесения спорного требования.

Указание заявителя жалобы на то, что исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа были совершены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства, не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность таких действий не является предметом настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 указанного Закона, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

В этой связи, учитывая, что контроль исполнения требований исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, оформленных актом от 22.11.2022, в период приостановления исполнительного производства не исключает дальнейшее возобновление исполнительного производства и совершение необходимых исполнительных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие у должника информации о возобновлении исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее постановление от 16.12.2022 №41026/22/949130 о возобновлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия арбитражным судом определения от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Соответственно в спорной ситуации хронологическая последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о наличии правовых и фактических обстоятельств для возобновления исполнительного производства и опровергает доводы должника о том, что спорное требование было направлено в период приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что указанное постановление не было представлено Елизовским РОСП в составе материалов исполнительного производства №71393/22/41026-ИП в суд первой инстанции по настоящему делу, не отменяет факта его вынесения, учитывая, что данный документ, представленный в суд апелляционной инстанции, содержит все необходимые реквизиты и сведения, включая уникальный номер и штрих-код, и подписан электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя.

Более того, указанное постановление было представлено судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу №А24-310/2023 в судебном заседании 27.03.2023, а, следовательно, было доступно для ознакомления со стороны должника.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного постановления в адрес общества не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку законность и обоснованность таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к предмету настоящего спора не относится.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако реализация указанных прав со стороны общества не нашла подтверждение материалами дела, в том числе в обоснование довода об отсутствии у него информации о возобновлении исполнительного производства и о наличии у него обоснованных сомнений относительно вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование было вынесено после возобновления исполнительного производства, и иное из материалов дела не следует, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем требования от 10.01.2023, в котором должнику указано на необходимость исполнить требования исполнительного документа до 02.02.2023, не противоречит положениям статей 6, 64, 105 Закона №229-ФЗ и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование было вынесено при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фиш Лэнд» отсутствуют.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционным жалобам общества и предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023 по делу №А24-414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева