ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6810/2017-22

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от ф/у Большакова А.Н.: Топузис Д.Д. по доверенности  от 06.03.2019,

от Корякова С.Н.: Миненок М.М. по доверенности  от 11.02.2018,

от Соллогуба Н.С.: Вундюк О.С. по доверенности  от 24.05.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Заломский Н.С. по доверенности  от 11.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4113/2019, 13АП-4116/2019)  ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего Большакова А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21- 6810/2017-22 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению финансового управляющего Большакова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Корякову Сергею Николаевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Соллогуба Николая Сергеевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Соллогуба Николая Сергеевича (ОГРНИП 304391434400051, дата рождения: 15.06.1978, место рождения: гор. Черняховск, Калининградской области, адрес регистрации: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 2, кв. 60) (далее – должник)введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве, 13.09.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 28.11.2016 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Коряковым Сергеем Николаевичем, и применении последствийнедействительности сделки в виде возврата в собственность должника реализованного имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение сделки в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица (супруг сестры должника) в нарушение имущественных права и интересов кредиторов, которая повлекла утрату недвижимого имущества, притом, что сама сделка предусматривала отсрочку платежа на три года – до 25.11.2019, в чем конкурсным управляющим усмотрено отсутствие встречного предоставления. Также конкурсный управляющий указывает на несоответствие сделки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что 20.01.2017 ответчик оплатил должнику стоимость недвижимого имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности осуществить данный платеж, указал, что доказательства неравноценности сделки отсутствуют; ответчиком предоставлено встречное исполнение по сделке.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий Большаков А.Н., которые просят его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества по договору от 28.11.2016. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции неверно произведен подсчет имеющихся у Сушина Е.А. наличных денежных средств на момент их выдачи по договору займа ответчику, размер которых не превышал 2 988 400 руб. Кроме того, суд не стал проверять непосредственное снятие наличных денежных средств, посчитав, что такая проверка является лишь одним из доказательств возможности предоставления займа, корреспондировав реальность передачи денежных средств по займу к погашению должником кредиторской задолженности перед Григорьевым С.А., что нарушило принцип непосредственности судебного разбирательства. Податели жалоб считают, что подготовка расписки о погашении задолженности должником перед Григорьевым С.А. имела место только после обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной с целью придания законности спорной сделки, о чем свидетельствует предоставление расписки о погашении задолженности спустя 3,5 месяца после начала судебного разбирательства о включении требования Григорьева С.А. в реестр требований кредиторов должника, а сама расписка была подготовлена почти за год до обращения Григорьева С.А. с указанным требованием. При рассмотрении требования Григорьева С.А. стороны и суд были лишены возможности предвидеть реальную цель представляемой должником расписки о возврате денежных средств.По утверждению подателей жалоб, стороны сделки изначально имели намерение вывести ликвидное имущество должника во избежание его реализации в рамках дела о банкротстве, прикрываясь составляемыми в зависимости от разворачиваемых событий документами, то есть все свидетельствует о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчиков здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что договор займа между Сушиным Е.А. и ответчиком является мнимой сделкой и была совершена лишь для вида; предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция). На момент совершения спорной сделки сестра должника – Соллогуб И.С., являясь поручителем должника по кредитным договорам, так же как и его супруг Коряков С.Н.не могли не знать о неплатежеспособности Соллогуба Н.С. Вследствие совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества экономически близкому к должнику лицу, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 2.4 раздела 2 главы А части II «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» характер отображения операций по снятию средств в банкомате как безналичного списания, обуславливается особенностями внутреннего банковского учета, по правилам которого при данных операциях списание средств происходит со счета самого банка, с последующим возмещением банку разницы со счета клиента, что для клиента в результате и отображается как безналичное списание.

Коряков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что проверка финансового состояния возможности представления гражданином наличных денежных средств в виде займа не означает проверку непосредственного снятия им денежных средств в период предоставления займа, а требует оценки возможности предоставить денежную сумму в заем; имеющиеся в деле банковские документы подтверждают такую возможность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Банка. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию финансового управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель Корякова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Должник также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ИП Соллогубом Николаем Сергеевичем (продавец) и ИП Коряковым Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения, площадью 341,3 кв. метра, кадастровый номер 39:13:010314:1268 по цене 4 778 200 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, продавец предоставил покупателю отсрочку по оплате цены помещения на три года; цена помещения подлежала оплате покупателем в срок до 25.11.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалы дела Коряковым С.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 4 778 200руб., выданная Соллогубом Н.С. Должник представил суду приходный кассовый ордер от 20.01.2017 на указанную сумму. 

Согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за Коряковым Сергеем Николаевичем.

Определением от 07.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и совершена в целях нарушения имущественных прав кредиторов обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договоры заключены (28.11.2016) в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (07.08.2017), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные Коряковым С.Н. в подтверждение своего имущественного положения документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере достаточном для передачи Соллогубу Н.С. в счет исполнения условий договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылаясь на наличие денежных средств в размере 4 778 200 руб., полученных по договору займа от Сушина Е.А., ответчиком в материалы дела в подтверждение финансовой возможности Сушина Е.А. предоставить указанную сумму в заем Корякову С.Н. представлены выписки по счетам Сушина Е.А. Между тем, как верно отмечено финансовым управляющим обороты по банковской карте №4276****6432 и расчетному счету №40817810320860231371 осуществлялись только в безналичной форме, тогда как по расчетному счету №42307810020860036708 наличные денежные средства были сняты в размере 1 750 000 руб., а по расчетному счету №40802810920130000993 с период с 01.12.2016 по 20.01.2017 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 269 100,00 руб. (при том, что часть наличных операций осуществлялись в период нахождения Сушина Е.А. в городе Москва и очевидно снимались не с целью накопления и последующей передачи Корякову С.Н.). Представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления собственных денежных средств с одного счета на другой, но не снятия наличных денежных средств.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт снятия Сушиным Е.А. с расчетных счетов наличных денежных средств только в сумме 3 019 100,00 руб. Более того, указанные выписки, в любом случае не могут подтверждать факт передачи Сушиным Е.А. ответчику наличных денежных средств в соответствии с графиком, установленным распиской (л.д.50): 1 500 000 руб. – 31.12.2016, 1 500 000 руб. – 15.01.2017, 1 700 000 руб. – 20.01.2017.

Наличие у Корякова С.Н. финансовой возможности возвратить Сушину Е.А. заемные средства, согласно заявленному графику: 550 000 руб. – 24.03.2018, 1 500 000 руб. – 20.04.2018, 350 000 руб. – 28.06.2018, 300 000 руб. – 14.07.2018, 1 800 000 руб. – 05.10.2018, 1 300 000 руб. – 05.10.2018, также не обоснована надлежащими доказательствами.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России», что сделка – договор займа между Сушиным Е.А. и Коряковым С.Н. о предоставлении наличных денежных средств в общей сумме 4 700 000 руб. для целей оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенной лишь для вида с целью придания легитимности факта оплаты Коряковым С.Н. стоимости приобретенного имущества наличными денежными средствами 20.01.2017. При этом сторонами соблюдена форма сделки, но не подтверждена реальная возможность предоставления займа Сушиным Е.А. и его последующего возврата Коряковым С.Н. 

Апелляционный суд,с учетом повышенного требования подтверждения в деле о банкротстве своих аргументов,критически относится к договору займа от 05.03.2016 о предоставлении Коряковым С.Н. 12 000 000 руб. Соллогубу Н.С.; доказательствам передачи 20.01.2017 Соллогубом Н.С. 4 778 200 руб. Корякову С.Н. в счет частичного погашения задолженности по договору займа и передаче 23.01.2017 Соллогубом Н.С. Григорьеву С.А. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 5 000 000 руб., поскольку движения указанных денежных средств подтверждаются только расписками в получении при отсутствии иных доказательств, а следовательно, безусловно не свидетельствуют о реальности данных взаимоотношений сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно письму Межрайонного отдела ЗАГСа № 1 управления ЗАГСа Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.05.2018 № 1197 у Соллогуб Надежды Николаевны имеются дети Соллогуб Ирина Сергеевна и Соллогуб Николай Сергеевич. 

Как следует из письма того же органа от 09.06.2018 № 3361 между Коряковым Сергеем Николаевичем и Соллогуб Ириной Сергеевной 22.09.2001 заключен брак. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у Корякова С.Н. финансовой возможности оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Все приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства апелляционным судом детально исследованы и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить, обязать ответчика вернуть в собственность должника спорное нежилое помещение, признав отсутствующим право собственности у Корякова С.Н. на указанный объект недвижимости.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и заявлению подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21-6810/2017-22 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным договор от 28.11.2016 года купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения, заключенного между Соллогубом Николаем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Коряковым Сергеем Николаевичем. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать индивидуального предпринимателя Корякова Сергея Николаевича возвратить в собственность Соллогуба Николая Сергеевича нежилое помещение, расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17. Восстановить право собственности Соллогуба Николая Сергеевича на нежилое помещение, расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17, признав отсутствующим право собственности у Корякова Сергея Николаевича на указанный объект недвижимости. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в пользу ПАО «Сбербанк России» - 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен