ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69795/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И., 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12243/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-69795/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о приостановлении реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (умерший гражданин),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) в порядке параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4 (наследники умершего) и нотариус ФИО5.  

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, арбитражный суд признал имущественную массу умершего ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации и утвердил в финансовым управляющим ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024.  

Определением от 07.04.2025 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 04.07.2025 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО7.  

ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением, в котором она просит привлечь ее к участию в деле о банкротстве имущественной массы ФИО2 и приостановить реализацию имущества в части квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д..22/15, лит. А, кв. 290 (далее – квартира).  

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 о вступлении в дело без рассмотрения, разъяснив ей право участия в деле в силу закона; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении реализации квартиры до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3900/2025.  

Податель жалобы утверждает, что принятое судом решение лишает ее преимущественного права выкупа доли в спорной квартире как сособственника, которым она станет в случае удовлетворения иска Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3900/2025. Право выкупа доли должно быть реализовано сособственниками до проведения торгов. Исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ½ доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме. Спорная квартира будет фактически реализована до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, если не приостановить ее продажу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2025, поскольку при подготовке к судебному разбирательству установлено, что стороны инициировали процедуру заключения мирового соглашения в суде первой инстанции.  

Определением от 14.08.2025 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между заявителем по делу о банкротстве ООО «ИМЦ», ФИО1, ФИО3 и ФИО4, прекратив производство по делу о банкротстве умершего гражданина.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшей супругой ФИО2 (подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.03.2000). После смерти ФИО2 она узнала, что сын умершего – ФИО3 стал наследником ФИО2 по завещанию, к которому перешло право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 22/15, лит. А, кв. 290.  

 Полагая, что ½ доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности.  

В связи с введением в отношении имущественной массы ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Оснований для вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 к участию в деле в таком случае не имеется, ее правой статус следует из прямого указания закона.  

Что касается остальной части требований, то суд первой инстанции исходя их буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), заключил, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3900/2025 будет обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве лишь в той части, в которой будет определена доля ФИО1 (в случае удовлетворения исковых требований). Такое определение долей в праве собственности на спорное имущество будет учтено при распределении выручки от реализации имущества. В случае наличия разногласий относительно распределения выручки от реализации спорного имущества соответствующий обособленный спор может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 отражена правовая позиция, в силу которой нежелательно формирование общих объектов долевой собственности между лицами, не состоящими в родственных отношениях. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления реализации принадлежащего должнику имущества не имеется, и в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе признание за ФИО1 права собственности на долю в квартире не влияет на  

обязанность реализации объекта в деле о банкротстве целиком с выплатой супруге (бывшей супруге) части стоимости проданного объекта с учетом размера такой доли.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления № 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.  

В рамках настоящего дела такой раздел (признание права собственности на унаследованную квартиру за бывшей супругой умершего) фактически будет произведен по итогам рассмотрения иска ФИО1 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3900/2025.  

Долевая собственность является частным случаем общей собственности, что следует из буквального толкования пункта 2 статьи 244 ГК РФ.  

Факт отсутствия выдела имущества в натуре свидетельствует о том, что раздел не осуществлен бывшими супругами (личная собственность каждого на ½ долю не возникла). Судебный акт о признании права ФИО1 на долю в праве собственности в квартире лишь с достоверностью определит долю каждого из супругов (в связи со смертью ФИО2 теперь уже наследников) в нем, учтя интересы каждого из них, но фактически названное имущество по-прежнему подчинено режиму общей собственности. До выдела доли в натуре объект де-факто сохраняет свою целостность, и лишь де-юре закрепляется право пользования, распоряжения и владения им в равной степени (с учетом присужденного размера доли) каждым из сособственников. В случае, если бы супруги (бывшая супруга и наследники умершего) имели намерение прекратить режим общей собственности окончательно, последние должны были бы осуществить выдел доли в натуре на основании статьи 252 ГК РФ (как по обоюдному согласию, так и в судебном порядке).  

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не может оставить без внимания тот факт, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве имущественной массы ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ни в одно судебное заседание по настоящему спору ФИО1 не являлась, ходатайств не заявила. При этом условия мирового соглашения предусматривают выплату ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» 3 500 000 рублей. Со слов представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором состоялось утверждение мирового соглашения (12.08.2025), с аудиозаписью которого ознакомилась апелляционная коллегия, такая выплата определена стоимостью доли ФИО1 в квартире. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны урегулировали возникшие разногласия: квартира реализации не подлежит, поскольку дело о банкротстве прекращено. Апелляционный суд исходит из того, что неявка подателя жалобы в настоящее судебное заседание свидетельствует об утрате интереса к разрешению апелляционной жалобы. Вместе с тем, отказ от нее не заявлен, потому жалоба рассмотрена по существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-69795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко