АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28775/2018

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-28775/2018 (Ф08-7652/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением об установлении 925 641 рубля 08 копеек процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

– признать незаконными действия финансового управляющего по исчислению и выплате конкурсному кредитору ООО «Межотраслевой коммерческий банк "Дон-тексбанк"» (далее – банк) мораторных процентов, а также исчисление размера мораторных процентов уполномоченному органу в завышенном размере и перечисление финансовым управляющим процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства на свой лицевой счет в завышенном размере до окончания расчетов с кредиторами должника;

– признать незаконным бездействие финансового управляющего по неисполнению обязанностей, установленных абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), по предоставлению согласия должнику на открытие расчетного счета ООО «Кондитер»;

– применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему должника, предусмотренные положениями Закона № 127-ФЗ.

– отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего как противоречащих нормам Закона о банкротстве (уточненные требования).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, путем признания обоснованным выплаты 1 469 906 рублей 03 копейки мораторных процентов банку и 362 481 рубля 77 копеек – уполномоченному органу.

Данные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5

В ходе рассмотрения дела должник дополнил свои требования и просил понудить финансового управляющего истребовать у уполномоченного органа излишне перечисленные 319 963 рубля 86 копеек, а также возложить обязанность вернуть 925 641 рубль 08 копеек на лицевой счет должника.

Рассмотрев ходатайство должника об уточнении ранее заявленных требований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на то, что должник фактически заявил новые требования (новые предмет и основания). Кроме того, вопрос о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами (по перечисленным процентам по вознаграждению) инициирован должником в рамках иного обособленного спора по данному делу.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, разрешены разногласия лиц, участвующих в деле, признано обоснованным начисление и выплата 1 468 933 рублей 27 копеек мораторных процентов банку и 339 585 рублей 15 копеек – уполномоченному органу. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению на свой личный счет без наличия судебного акта об установлении процентов и неисполнении обязанности, установленной абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (неосуществление прав участников ООО «Кондитер» и непредоставление согласия должнику на открытие расчетного счета ООО «Кондитер»). Финансовому управляющему установлено 200 тыс. рублей процентов по вознаграждению. В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего и должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части и признать необоснованным начисление финансовым управляющим мораторных процентов банку и налоговому органу. По мнению заявителя, основания для начисления процентов банку отсутствуют ввиду расторжения судом общей юрисдикции кредитного договора с должником задолго до возбуждения дела о его несостоятельности и отсутствия у последнего иных договорных обязательств перед данной кредитной организацией. Суды не проверили расчет мораторных процентов, начисленных уполномоченному органу. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 30.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; определением от 12.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего, должник обратился в суд с жалобой, а финансовый управляющий – с заявлением о разрешении разногласий по размеру мораторных процентов, а также установлением процентов по вознаграждению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части начисления финансовым управляющим мораторных процентов банку и уполномоченному органу, в связи с чем проверяются судом округа только в данной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI того же Закона.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац пятый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как установили суды, в отношении должника первой введена процедура реализации имущества гражданина, на соответствующую дату (21.02.2019) действовала ставка в размере 7,75% годовых.

Проверив произведенный финансовым управляющим расчет мораторных процентов, начисленных банку, суды признали его арифметически неверным в части последнего дня исчисляемого периода, в связи с чем произвели перерасчет, согласно которому соответствующая сумма составила 1 468 933 рубля 27 копеек (с 21.02.2019 по 29.12.2021). Проверяя расчет процентов, подлежащих начислению в пользу уполномоченного органа, суды установили, что финансовый управляющий отразил неверный размер задолженности перед бюджетом, а также не учел частичное погашение требований и исключение требований из реестра; суд произвел перерасчет мораторных процентов в отношении уполномоченного органа, согласно которому их размер составил 339 585 рублей 15 копеек (с 21.02.2019 по 29.12.2021).

Ссылка заявителя на то, что суды не обосновали начисление уполномоченному органу 339 585 рублей 15 копеек мораторных процентов с 21.02.2019 по 29.12.2021, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых подробно изложен соответствующий расчет. Так, суды установили, что размер задолженности уполномоченного органа составлял 1 669 942 рубля 83 копейки, 19.04.2021 уполномоченному органу осуществлено погашение 457 920 рублей, а 23.09.2021 – 251 878 рублей 68 копеек. Определением от 13.02.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено 213 278 рублей 75 копеек требований уполномоченного органа (180 569 рублей – недоимка, 32 709 рублей 75 копеек – неустойка). Определением от 13.03.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено 1128 рублей недоимки в пользу уполномоченного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, произведя расчет мораторных процентов, причитающихся налоговому органу с 21.02.2019 по 29.12.2021, суды определили их размер – 339 585 рублей 15 копеек.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов банку был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Предусмотренные положениями Закона о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части второй статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам; требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом правовая природа мораторных процентов направлена на минимальную компенсацию потерь кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова