ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5491/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года по делу № А05-5491/2024, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                        

<

...>; далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – Общество) с требованиями:

- о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517, заключенного между ответчиками, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 5 лет,

- о возложении обязанности на ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517 гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>), администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решением суда от 20.09.2024 иск удовлетворен частично. Удовлетворено требование о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517, заключенного между ответчиками, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» 5 лет. Отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517 гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» 8 лет.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 муниципального контракта от 19.01.2024 № 23000517 гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с типовыми условиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» (далее – Постановление № 572) гарантийный срок для данного участка в соответствии с типовым договором составляет 8 лет, гарантийные сроки должны устанавливаться с учетом требований, но не обязательно должны быть идентичны гарантийным срокам, предусмотренным приложением № 1 к типовым условиям. Фактически типовым положением устанавливается минимальный гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участков автомобильных дорог, и не предусмотрен запрет на установление сторонами при заключении контракта гарантийных сроков, их превышающих. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах стороны обязаны установить в муниципальном контракте гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия – 8 лет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного конкурса Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 19.01.2024 № 23000517 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» (далее - контракт или муниципальный контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту асфальтобетонного покрытия  объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные контрактом и с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение 1 к контракту), в объеме, установленном в описании  объекта закупки (техническое задание) (приложение 2 к контракту), в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту (приложение 3 к контракту). В свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 30.09.2024 (пункты 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: 

- городской округ «

<

...> от                    ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского (пункт 1.3 контракта), интенсивность движения на данном участке - 319 автомобилей в сутки (пункт 6.2 контракта), 

- городской округ «Город Архангельск»,  проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого (пункт 1.3.2 контракта), интенсивность движения на данном участке - 9 131 автомобилей в сутки (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным проектом по ремонту. 

В пункте 6.2 контракта установлены гарантийные сроки, в том числе указано, что гарантийный срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части составляет 5 лет.

Из пояснений сторон следует, что этим условием установлен гарантийный срок верхнего слоя дорожного покрытия на обоих участках: «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» и «проезд по пр. Ломоносова в границах участка от ул. Гагарина до ул. Урицкого».

По мнению Прокуратуры пункт 6.2 контракта в части установления 5-летнего гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» является незаконным (недействительным), поскольку данное положение противоречит пункту 5 приложения 1 к типовым  условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных Постановлением № 572. Так как интенсивность движения на данном участке менее 1 000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для данного участка в соответствии с типовым договором составляет 8 лет.  

Как было указано, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 75 Постановления № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования                           не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Как верно отметил суд, государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Во исполнение указанного положения Постановлением № 572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - типовые условия).

В соответствии с пунктом 39 типовых условий гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением 1 к настоящим типовым условиям.

В приложении 1 к типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

Пунктом 5 приложения 1 типовых условий установлено, что гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги определяется в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения. При прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее                  1 000 автомобилей в сутки гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 8 лет, а при прогнозируемой интенсивности движения от  5 000 до 10 000 автомобилей в сутки - 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что прогнозируемая интенсивность движения транспортного потока по полосе движения на участке автомобильной дороги «ул. Красных партизан от                         ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 319 автомобилей в сутки, а на участке «проезд по пр. Ломоносова в границах участка от                       ул. Гагарина до ул. Урицкого» - 9 131 автомобилей в сутки. 

Сводная ведомость объемов работ автомобильной дороги на участке                                 ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по                                ул. Маяковского» предусматривает ремонт верхнего слоя дорожного покрытия (в том числе разборка существующего покрытия, укладка геотекстиля и георешетки, устройство слоя основания, разлив битума по выравнивающему слою, устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия).

Судом первой инстанции сделан вывод, что в пункте 6.2 контракта ответчики сократили гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги на участке «ул. Красных партизан от                                         ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского», установив 5 лет вместо 8 лет, как это предусмотрено пунктом 5 приложения 1 к типовым условиям. 

Суд первой интонации признал, что неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, его применение обязательно в силу требований части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Доводы ответчиков судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 422 ГК РФ и пункт 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки                          не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. 

Ввиду того, что спорное условие  (применительно к участку                            «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по                                 ул. Маяковского») противоречит части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 5 приложения 1 типовых условий, утвержденных Постановлением № 572, и нарушает интересы городского округа и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры и на основании статей 166, 168 ГК РФ признал недействительным пункт 6.2 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части «ул. Красных партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 5 лет. 

В то же судом первой инстанции принята позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокуратуры о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» - 8 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд посчитал, что по сути, требование о возложении обязанности по установлению в пункте 6.2 контракта нового гарантийного срока для спорного участка дороги, направлено на возложение на ответчиков обязанности подписать соответствующее соглашение к контракту. Однако такое требование не является последствием недействительности применительно к статье 167 ГК РФ. При этом понуждение к заключению договора не допускается.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции указал, что сам факт признания недействительным (ничтожным) спорного положения означает, что к отношениям сторон по спорному контракту применению подлежат положения типовых условий, утвержденных Постановлением № 572.  Суд отметил, что указанное и является последствием признания спорного положения недействительным. 

То есть, гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги «ул. Красных Партизан от ул. Адмирала ФИО2 до дома 53 по ул. Маяковского» согласно пункту 5 приложения 1 типовых условий составляет 8 лет. Данный срок применяется независимо от его указания в контракте. 

Апелляционной коллегией изложенная позиция суда первой инстанции принимается.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку податель жалобы ошибочно полагает, что фактически типовыми положениями устанавливается минимальный гарантийный срок. Из буквального толкования текста приложения 1 типовых условий следует, что гарантийный срок в рассматриваемом случае составляет 8 лет без указания на то, что он является минимальным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 20 сентября 2024 года по делу № А05-5491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько