ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-27186/2015

г. Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от АО «Россельхозбанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А55-27186/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догма-Самара» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Догма-Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016г. ООО «Догма-Самара», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Догма-Самара».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать Арбитражный суд Самарской области возобновить производство по делу №А55-27186/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Догма-Самара».

В обосновании доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств неликвидности имущества или того, что сложность и объем мероприятий по его реализации потребуют значительного дополнительного финансирования, которое в конечном итоге отразится на стоимости продаваемого имущества, является преждевременным, поскольку выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, в целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом № 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст. ст. 110, 111, 139). Если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (п. п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона № 127-ФЗ).

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда о прекращении производства по делу отменить, пояснил судебной коллегии, что иную оценку залогового имущества, нежели представленную в материалы дела конкурсным управляющим, не проводили, финансировать мероприятия по банкротству должника залоговый кредитор не планирует.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения инвентаризации имущества должника были выявлены товарно-материальные ценности на сумму 19 749 663 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что в рамках уголовного дела имущество было изъято, часть имущества была передана на хранение лицам, признанным потерпевшими в рамках уголовного дела, часть - была возращена конкурсному управляющему.

Рыночная стоимость возвращенного имущества составила 692 000 руб. на основании проведенной оценки конкурсным управляющим.

Для реализации указанного имущества потребуется финансирование на проведение публикации предусмотренных законом сообщений.

Как верно отмечено судом первой инстанции источников финансирования мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Догма-Самара», конкурсным управляющим не выявлено.

Судом также верно установлено, что имущество должника, рыночная стоимость которого составила 692 000руб., является предметом залога АО «Россельхозбанк».

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, установлен положением статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где пункт 2 предусматривает, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 134 655 816, из которых 16 714 601,36руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о расходах на проведения процедуры банкротства, где вознаграждение и понесенные расходы арбитражного управляющего составили 535 662,87руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии имущества должника в размере 692 000руб., являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», и текущих расходах за проведение конкурсного производства в размере 535 662,87руб. доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Догма-Самара» и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, отсутствуют.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве и п. 12 Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 91) судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции определением от 02 мая 2017 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить арбитражному суду письменное согласие (с указанием суммы финансирования или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника (конкурсное производство). В случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по реквизитам депозитного счета.

К судебному заседанию 20-26 июня 2017 года письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника (конкурсное производство) от лиц участвующих в деле о банкротстве и от иных лиц не представлено.

Кроме того, на собрании 28.04.2017г. кредиторами было принято решение прекратить процедуру конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции решение собрания кредиторов от 28.04.2017г. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Догма-Самара».

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод заявителя апелляционной жалобы об ином размере рыночной стоимости залогового имущества, достаточного для проведения мероприятий, материалы дела не содержат.

Заявителем в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил отсутствие согласия АО "Россельхозбанк" на финансирование мероприятий по банкротству.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о прекращении производства по делу №А55-27186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров