АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1106/2024

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2022) о взыскании 962 388,00 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2024 сроком до 31.12.2025,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» 804 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 16 от 16.05.2023, 159 192,00 рублей неустойки за период с 29.06.2023 по 11.01.2024, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец дал дополнительные пояснения относительно заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое представил в материалы дела в бумажном виде и просит взыскать с ответчика 804 000,00 рублей основного долга, 158 388,00 рублей неустойки за период с 29.06.2023 по 11.01.2024.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство по поставке расходных запасных частей для техники, эксплуатируемой покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, определенные настоящим договорам и приложениями к нему.

Покупатель подает поставщику письменную заявку, на основании которой поставщик формирует спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара (п. 1.3. Договора).

В соответствии с условиями спецификации к Договору ответчик обязался поставить запчасть - гидромотор поворота кабины 896 590 40, на общую сумму 804 000,00 рублей.

Пунктом 1 спецификации к Договору определено, что покупатель производит 100% оплату согласно подписанной спецификации и выставленного счета.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что поставка товара производится поставщиком после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и сроки, предусмотренные спецификацией.

Во исполнение условий поставки, отраженных в спецификации к Договору истцом произведено авансирование в размере 804 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 654 от 17.05.2023 и платежным поручением № 723 от 29.05.2023.

В силу п. 2 спецификации к Договору срок поставки запасных частей до склада поставщика 14-21 рабочих дней.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо транспортной компанией, таким образом, крайний срок поставки товара - 28.06.2023.

21.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в срок до 01.12.2023. Данное требование ответчиком не исполнено.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 804 000,00 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства в соответствии с настоящим договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в срок и в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Период неустойки определен истцом верно, расчет пени судом признан обоснованным, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 158 388,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» 804 000,00 рублей основного долга, 158 388,00 рублей неустойки, 22 248,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 984 636,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» из федерального бюджета 16,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 37 от 12.01.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.