АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10141/2021

г. Оренбург

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800028826, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, г. Медногорск,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2022 г.,

ответчика - ФИО4, доверенность от 13.01.2022 г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля по 05 мая 2022 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия на основании договора цессии в размере 791 316 руб. 45 коп.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 50, 117).

Определением от 02.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу приостановлено.

Экспертом представлено заключение от  18.02.2022 № 44 (л.д. 88), производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец завил об уточнении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы, уточнения приобщены к материалам дела (л.д. 121).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассматриваются исковые требования о взыскании: 752 000 руб. - стоимости ущерба, 3 500 руб. - оплаты оценки ущерба, 30 000 - оплаты услуг представителя, 20 000 - расходов по экспертизе.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2021 года водитель (собственник автомобиля) ФИО6 управляя автомобилем PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> двигаясь по ул. Лесозащитная, д. 20 г. Оренбурга попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за неудовлетворительного состояния проезжей части (выбоина), в результате чего автомобиль PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Впоследствии на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: Схема места совершения административного правонарушения от 06.04.2021 г., акт о выявленных недостатках дороги № 2680 от 06.04.2021 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021 г. и произвели замеры выбоины (л.д. 13-16).

Собственником автомобиля ФИО6 была проведена независимая экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> в указанном ДТП.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> составила  791 316 руб. 45 коп., на основании акта экспертного исследования № 290521 от 02.06.2021 (л.д. 19).

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение УСДХ Администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ФИО6 обратился с претензией к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о выплате ущерба в размере 791 316 руб. 45 коп. и оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00  коп., на основании договора оказанных услуг (л.д. 17, 18).

Претензионные требования УСДХ Администрации города Оренбурга не удовлетворены.

15.07.2021 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 36).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 791 316 руб. 45 коп., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

Ответчик  извещен о заключении договора цессии 15.07.20210 путем направления уведомления (л.д. 34).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба в размере 791 316 руб. 45 коп. (л.д. 35).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, не подтверждена противоправность ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившем вредом, указал на необходимость соблюдения водителем скоростного режима для недопущения причинения ущерба автомобилю. Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил ходатайство о их снижении с учетом сложности дела и количеством заседаний суда. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу (по запросу суда представлен оригинал): Схема места совершения административного правонарушения от 06.04.2021 г., акт о выявленных недостатках дороги № 2680 от 06.04.2021 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021 г., участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде  местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения и составили: длина 290 см., ширина - 230 см., глубина - 28 см., площадью - 6,67 м2., п.5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данный административный материал собран и документы, находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте № 2680 от 06.04.2021 г. факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Могли ли повреждения автомобиля Peugeot-4007, г/н 

<

***> отраженные в документах о ДТП, образоваться в результате ДТП от 06.04.2021? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-4007, г/н 

<

***> с учетом износа и без износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 06.04.2021?».

Согласно выводам эксперта указанным в заключении от 18.02.2022 № 44 (л.д. 88):

1. Повреждения деталей автомобиля PEUGEOT 4001, г/н X 280 ЕТ 56, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 290521 от 27.04.2021 г., составленном специалистом ИП ФИО7, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале. При этом на «переднем бампере» имеются повреждения в правой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (доаварийные повреждения).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, г/н X 280 ЕТ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 г., на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 752 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, г/н X 280 ЕТ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 г., на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 341 000 руб.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены (снижены) исковые требования с учетом заключения эксперта от 18.02.2022 № 44 до 752 000 руб. - ущерба.

Ответчик, заключение эксперта, не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вины. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю PEUGEOT-4007, регистрационный номер 

<

***> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 752 000 руб. 00 коп. - ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том,  что водитель автомобиля должен соблюдать скоростной режим для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется так сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 3 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: договором на проведение работ по экспертизе № 290521 от 27.04.2021, актом сдачи-приема работ, квитанцией на оплату услуг № 54 (л.д. 24-27).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме    3 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве от 21.02.2022 заявил ходатайство об уменьшении судом заявленной суммы расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. 

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Дело само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из одного тома. 

Представитель истца ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях 09.11.2021, 02.12.2021, 26.04.2022 с перерывом до 05.05.2022 которые длились от 7 до 12 минут, где истцом заявлялись одни и те же требования, со ссылкой на одни и те же обстоятельства. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, с учетом выполненного объема услуг в сумме 25 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя истца.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 040 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786 руб. 00 коп. в связи с уточнениями, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 752 000 руб. 00 коп.- ущерб,  3 500 руб. 00 коп. - стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 040 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя частично в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                  И.Э.Миллер