АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А21-6964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» Микешина Е. Н. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А21-6964/2017 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.),					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура», место нахождения: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее – ООО «Проминфраструктура»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлита», место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Менделеева,              д. 51, ОГРН 1023900779320, ИНН 3905028368 (далее – ООО «Дейлита»), о взыскании 2 343 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проминфраструктура» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-8606/2015 установлено, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок с кадастровым номером                     39:15:110651:245, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дейлита» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Проминфраструктура» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Дейлита» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок площадью 6 451 кв. м с кадастровым номером 39:15:11065:245, расположенный по адресу: г. Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, с видом разрешенного использования – «под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации» образован пут1м раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20. 

Администрация городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ООО «Проминфраструктура» (арендатор) заключили договор от 24.09.2014         № 012153 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:245.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу № А21-8606/2015 ООО «Дейлита» и ООО «Балтэксим» обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245, не чинить ООО «Проминфраструктура» препятствия в пользовании указанным участком. 

Ссылаясь на то, что решение суда от 25.05.2016 по делу № А21-8606/2015 ООО «Дейлита» не исполнено, ООО «Проминфраструктура» направило ООО «Дейлита» претензию от 07.07.2017 о возмещении 2 343 000 руб. неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы за пользование упомянутым земельным участком в период с 24.09.2014 по 23.06.2017, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчёта размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчёт от 06.07.2017 № ОЗ-17.044 об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с которым величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком установлена в размере 71 000 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что решением суда по делу № А21-8606/2015 установлено, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245, а также сослался на то, что ответчиком расчёт истца не оспорен, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями договора аренды, заключённого истцом на право пользования  земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:245, он не вправе сдавать земельный участок в субаренду.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец, исполняя обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:245, за период с 3 квартала 2014 г. по 4 квартал 2017 г. перечислил арендодателю 129 537 руб. 31 коп.

Апелляционный суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, решением арбитражного суда от 25.05.2016 по делу № А21-8606/2015 установлено, что грузовой автотранспорт, который находился на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:20, принадлежит ООО «Балтэксим», и посчитал не доказанным истцом наличие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в его пользу. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционный суд правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что ответчик сберёг за счёт истца денежные средства в размере арендной платы за пользование упомянутым земельным участком. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что условия договора от 24.09.2014 № 012153, на основании которого истцу предоставлено право пользования указанным земельным участком, содержат запрет на извлечение арендатором дохода от передачи земельного участка или его части в пользование другим лицам (субаренда). Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал, что истец не доказал использование ответчиком всего земельного участка или его части в спорный период, препятствующее использованию земельного участка истцом в целях, установленных договором аренды.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А21-6964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий