АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10032/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-48950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-48950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонная Транспортная Компания» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонная Транспортная Компания» (далее – общество «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «УВК») о взыскании убытков в сумме 86 040 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «УВК» в пользу истца убытки в сумме 9534 руб. 62 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 381 руб. и услуг представителя 1650 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВК» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что договором от 19.06.2019 № З-ИТ/2019 не предусмотрена возможность перевыставления субарендатору или арендодателю стоимости текущего отцепочного ремонта и стоимости доставки вагонов в ремонт, а также возможность взыскания понесенных расходов с подрядчика, полагает, что согласно договору указанные расходы относятся на субсубарендатора – общество «ВТК».  Со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на ошибочности вывода судов о том, что, если истцом понесены расходы по оплате стоимости текущего ремонта, общество «Вагонная Транспортная Компания» имеет полномочия по взысканию и получению сумм в связи с отцепкой вагонов. По мнению заявителя, суды не учли, что отношения по ремонту вагона № 28074508 и соответственно гарантийные обязательства в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт возникли между обществом «Уральская вагоноремонтная компания» и обществом «Уральская транспортная компания» на основании заключенного договора, в связи с чем ответчик не имеет каких-либо обязательств перед субарендатором и субсубарендатором. По мнению заявителя, при рассмотрении дела не подлежали применению нормы статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на гарантийный срок результата работ, произведенных ответчиком, и на его ответственность за недостатки произведенных работ, поскольку это корреспондирует правам заказчика этих работ, каковым истец не является.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора субсубаренды вагонов от 19.06.2019 № 3-ИТ/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» и обществом «ВТК», последним используется, в том числе вагон № 28074508.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 3 стоимость субсубаренды одного вагона с 01.04.2020 составляет 1625 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

В связи с изломом большой пружины 17.05.2020 открытым акционерным обществом «РЖД» забракован вагон № 28074508 и выдано уведомление на ремонт указанного вагона в текущий ремонт.

Уведомление о приемке грузового вагона № 28074508 из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта формы ВУ 36М оформлено 28.05.2020.

Согласно первичному акту от 28.05.2020, составленному ВЧДР Иркутск Сортировочный, при производстве ТР (текущего ремонта) в ВЧДР Иркутск-Сортировочный в боковой раме № 22-16736-2013 выявлен излом 1 пружины. Механических повреждений не обнаружено. Наименование замененного узла: пружина наружная.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона от 28.05.2020 при осмотре вагона № 28074508 П-22 12.05.2013, ДР 1305 16.05.2019 установлено: в восточной тележке в боковой раме № 22-16736-2013 излом большой пружины, колесная пара № 1175-16133-13 выщербина 30/40 мм глубиной 2 мм, колесная пара № 3 А76-48950/2020 1175-16197-13 старый ползун 0,6 мм, колесная пара № 1175-17993-13 старый ползун 0,4 мм. Механические повреждения отсутствуют.

Телеграммой от 28.05.2020 № 4675 ВЧДЭ-8 сообщило ответчику о выявлении неисправности вагона № 28074508 ДР 1305 16.05.2019 при производстве ТОР в ВЧД Иркутск-Сортировочный – излом пружины (по коду 214), о том, что данный случай отцепки вагона браком в поездной работе не является, и о необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта рекламации.

Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт. 

Согласно акту-рекламации от 29.05.2020 № 125 виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона № 28074508 признано общество «УВК». 

При комиссионном осмотре вагона выявлен излом 1 наружной пружины в боковой раме № 22-16736. Излом произошел по старой 40% трещине. Допущены нарушение пункта 11.1 Руководящего регламента «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта вагона, нарушение пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту (утвержден Советом по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011 № 54). 

В расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона от 28.05.2020 № 28074508, оформленной ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», указано время начала ремонта 28.05.2020 – 12:08, время окончания ремонта 28.05.2020 – 13:15, также указана стоимость контрольных и регламентных операций в сумме 3431 руб. 43 коп., постановки трафаретов в сумме 742 руб. 37 коп., текущего ремонта колесной пары (КП № 1175-16197-2013, 1175-16221-2013) 2 шт. в сумме 8409 руб. 42 коп., среднего ремонта колесной пары (КП № 1175-16133-2013, 1175-17993- 2013) 2 шт. в сумме 24 515 руб. 52 коп., обточки поверхности катания колесной пары с одним проходом произвести (КП № 1175-16133-2013) в сумме 841 руб. 31 коп., обточки поверхности катания колесной пары с двумя проходами произвести (КП № 1175-16197-2013 1175-16221-2013 1175-17993- 2013) 3 шт. в сумме 4863 руб. 99 коп., частичной окраски колесной пары 4 шт. в сумме 346 руб., замены пружины наружной на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали в сумме 73 руб. 91 коп., пружины наружной б/у в сумме 644 руб. 36 коп., сбора за подачу и уборку вагона в сумме 2994 руб. 17 коп. 

На основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2020 № 1460, корректировочного акта от 19.06.2020 № 1460/1 истец оплатил стоимость текущего ремонта вагона № 28074508 по платежным поручениям от 28.05.2020 № 155 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2020 № 44 на сумму 26 234 руб. 98 коп., от 22.06.2020 № 74 на сумму 4 007 руб. 46 коп., в общей сумме 60 242 руб. 44 коп., с учетом НДС.

Общество «ВТК» понесло расходы на доставку спорного вагона в ремонт со ст. Залари ВСиб ж.д. до ст. Иркутск - Сортировочный ВСиб. ж.д. в сумме 5248 руб., что подтверждено железнодорожной накладной ЭГ138255.

Истцом 30.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 60 242 руб. 44 коп., арендных платежей с даты забраковки вагона 17.05.2020 до выхода из ремонта 28.05.2020 в сумме 19 500 руб., затрат по доставке вагона в ремонт в сумме 6297 руб. 60 коп. 

Оставление без удовлетворения претензии истца от 26.06.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об обоснованности требований истца к обществу «УВК» о возмещении убытков, составляющих стоимость пружины и замены пружины в сумме 718 руб. 27 коп., расходов по ремонту вагона в сумме 3212 руб. 80 коп.; стоимости услуги по составлению рекламационной документации в сумме 3339 руб. 55 коп., расходов на доставку спорного вагона в ремонт в сумме 2264 руб., всего 9534 руб. 62 руб.

Руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, указаниями Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, суды  признали, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявления неисправности (дефекта), определения причин возникновения неисправности, определения виновного в некачественном ремонте.

Принимая во  внимание, что согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 29.05.2020 № 125 виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона № 28074508 признано общество «УВК», при комиссионном осмотре вагона выявлен излом 1 наружной пружины в боковой раме № 22-16736, излом произошел по старой 40% трещине, допущено нарушение пункта 11.1 руководящего регламента «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта вагона, нарушение пункта 18.1 руководства по деповскому ремонту (утвержден Советом по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011 № 54), суды пришли к выводу о наличии вины общества «УВК». 

При этом суды учли, что ответчик не был лишен права представления дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако своим правом не воспользовался, обоснованность возражений не подтвердил, действительность актов-рекламаций не опроверг. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате стоимости текущего ремонта вагона № 28074508 подтвержден платежными поручениями от 28.05.2020 № 155 на сумму 30 000 руб., от 02.06.2020 № 44 на сумму 26 234 руб. 98 коп., от 22.06.2020 № 74 на сумму 4007 руб. 46 коп. и ответчиком не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу  о законности исковых требований общества «ВТК» о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного обществом «УВК» ремонта вагона. 

При таких обстоятельствах суды  правомерно удовлетворили исковые требования общества «ВТК» о взыскании с общества «УВК» убытков в сумме 9534 руб. 62 руб. и возместили судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1650 руб. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «УВК» о том, что отношения по ремонту вагона № 28074508 и гарантийные обязательства в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт возникли между обществом «УВК» и обществом  «Уральская транспортная компания», в связи с чем ответчик не имеет каких-либо обязательств перед субарендатором и субсубарендатором, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-48950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева