ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-3742/2016

13.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-3742/2016, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 37 419 006,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 03.12.2021), представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 (доверенность от 20.10.2022), представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 04.04.2022), представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9 (доверенность от 20.02.2022), представители ПАО «РОССЕТИ» – ФИО10 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от № 77230103764 № 225(5975) от 03.12.2016.

Определением суда от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.05.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий, заявитель) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 (далее -арбитражный управляющий, ФИО4), ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем перечисления денежных средств, и взыскании с него убытков в размере 37 419 006,00 руб. в пользу ФИО2

В дополнительно представленных заявителем пояснениях, первоначально заявленные основания для взыскания с ФИО4 убытков, были дополнены доводом о необоснованном использовании личного счета управляющего для осуществления перечисления денежных средств для оплаты личных нужд ФИО4, а также доводом о не открытии нового счета должника и перечисления на него денежных средств в размере 37 млн. руб. с расчетного счета ФИО4

Определением суда от 03.06.2021 к участию в рассмотрении заявления управляющего ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, и АО «Боровицкое страховое общество», ОГРН 

<

***>, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительно заявленных доводов, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 37 419 006,00 руб.

Поскольку в первоначально заявленных требованиях, отсутствовали доводы, изложенные в дополнительно представленных пояснениях, суд расценил указанные дополнения как уточнение оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании убытков и принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении уточненных требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО4 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 необоснованно списал со счета должника в свою пользу и в пользу третьих лиц денежные средства. Апеллянт также ссылается, что судом не исследованы обстоятельства наличия иных счетов открытых на имя должника, что является исключением необходимости перевода денежных средств на личный счет финансового управляющего ФИО4, выводы суда о незамедлительном распределении перечисленных денежных средств не соответствуют материалам дела, судом не установлен факт отсутствия извлечения прибыли или использования ФИО4 денежных средств должника в личных целях.

24.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.03.2022 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.06.2022 представить в суд апелляционной инстанции письменные правовые позиции относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

04.04.2022, 06.04.2022 от кредиторов должника ООО «Внешпромбанк», ООО «Промрегионбанк», ООО «СБ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные правовые позиции с возражениями относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители стороны высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора, поддержали позиции относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. 

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кредиторы должника высказались против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 01.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на не соответствие Закону о банкротстве действий управляющего, выразившихся: в перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО2 на личный счет управляющего; не открытие другого расчетного счета должника; перечисление денежных средств на расчетный счет оценочной организации в счет оплаты услуг оценки; отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в размере 37 419 006,00 руб. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 37 419 006,00 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой закона ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В тоже время отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Приходя к выводу о недоказанности вины ФИО4 в причинении убытков кредиторам должника и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и убытками, о которых заявляет финансовый управляющий, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что со счета ФИО2 были проведены следующие платежи:

-29.11.2018 на сумму 10 000,00 руб., с назначением платежа: выплата вознаграждения ФУ ФИО4 за период 30.06.2016 по 23.11.2016; 

-29.11.2018 в пользу ФИО4 на сумму 151 421,00 руб., с назначением платежа: возмещение расходов финансового управляющего на ведение процедуры банкротства (судебные расходы) за период 30.06.2016 - 19.11.2018; 

-20.12.2018 в пользу ФИО4 на сумму 5 154 015,00 руб., с назначением платежа: перечисление денежных средств финансовому управляющему на ведение процедуры банкротства для расчета по текущим платежам; 

-28.11.2017 в пользу ПСКН «Осоргино» произведен платеж на сумму 212 400,00 руб., с назначением платежа: оплата взносов за июль 2016 года - сентябрь 2017 года по сч. № 191 от 18.10.2017; 

-20.12.2018 в пользу ФИО4 на сумму 31 891 170 руб., с назначением платежа: перечисление денежных средств финансовому управляющему на ведение процедуры для расчета по текущим платежам. 

По мнению финансового управляющего ФИО3, указанные перечисления были осуществлены на личные нужды управляющего ФИО4 в связи с этим кредиторам должника причинены убытки.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения финансового управляющего в редакции закона (редакция от 29.12.2015), которая применялась в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, составил 10 000,00 руб.

В связи с чем, действия ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 10 000,00 руб. в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов совершены в соответствие с требованиями Закона в связи с этим у суда отсутствуют основания для признания их не соответствующими Закону и нарушающими права кредиторов.

В отношении довода заявителя о несоответствии требованиям Закона действий ФИО4 в части необоснованного расходования денежных средств в размере 212 400,00 руб., суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 212 400,00 руб. были направлены ФИО4 на погашение задолженности по текущим обязательствам, возникшей у должника перед Потребительским кооперативом собственников недвижимости «Осоргино» в связи с неоплатой ФИО2 членских взносов жилищному кооперативу, в обязанности которого входило управление недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2, впоследствии включенном в состав конкурсной массы, а именно: земельный участок, к.н. 50:20:0070315:85; земельный участок, к.н. 50:20:0070315:86; жилой дом, к.н. 50:20:0000000:275184; здание, дом охраны, к.н. 50:20:0070307:3348, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., д. Осоргино, участки 96, 97.

Как утверждает управляющий ФИО4, ссылаясь на пункт 10 почтовой описи от 05.08.2020, документы, касающиеся возникновения задолженности перед жилищным кооперативом: протоколы отчетного собрания членов ПКСН «Осоргино» от 18.10.2015, от 26.10.2014, от 23.10.2016, счет на оплату № 191 от 18.10.2017, структура ежемесячного членского взноса за 2015-2016, за 2016-2017 ПКСН «Осоргино» от 18.10.2015, от 23.10.2016, были переданы ФИО4 ФИО3

Поскольку представителем управляющего ФИО3 в судебном заседании факт передачи ему документов, на которые ссылается ФИО4 в рамках рассматриваемого довода, не опровергнут, доказательства, подтверждающие необоснованность осуществления указанных перечислений в пользу ПКСН «Осоргино», заявителем также не представлены, отсутствуют основания для признания обоснованным довода ФИО3 о необоснованном расходовании ФИО4 денежных средств в размере 212 400,00 руб.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения расходования ФИО4 денежных средств в размере 151 421,00 руб., правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в результате перечисления ФИО4 указанной суммы на его расчетный счет, ему были возмещены расходы, связанные с проведением мероприятий процедур банкротства, понесенные до 19.11.2018, в том числе: 63 500,57 руб. - почтовые расходы; 29 996,26 руб. - публикации в ЕФРСБ; 17 440,00 руб. - нотариальные расходы; 21 840,00 руб. - пошлины Росреестра; 20 125,16 руб. - стоимость публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ» и в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 понес расходы в деле банкротстве ФИО2 на указанную сумму, а также расчет указанной задолженности, представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора, а также переданы ФИО3, что подтверждается почтовой описью почтовых отправлений от 05.08.2020.

Заявителем также заявлено о необоснованном расходовании управляющим ФИО4 денежных средств в размере 37 045 185,33 руб., из которых: 31 891 170,00 руб. перечислено им 20.12.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ФИО2 в АО АКБ «РУССОБАНК», на расчетный счет финансового управляющего должником ФИО4; 5 154 015,33 руб. перечислено им 20.12.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ФИО2 в АО АКБ «РУССОБАНК», на расчетный счет финансового управляющего должником ФИО4

Как следует из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, из 37 045 185,33 руб., перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет управляющего, 29 028 595,35 руб. направлены ФИО4 на погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно: 

25.12.2019 погашены требования СМ Капитал в сумме 8 265 181,33 руб.; 

10.01.2020 погашены требования АСВ. СБ Банк в сумме 11 318 952,36 руб.; 

10.01.2020 погашены требования АСВ. Русскобанк в сумме 643 002,60 руб.; 

10.01.2020 погашены требования АСВ. Внешпромбанк в сумме 261 635,00 руб.; 

10.01.2020 погашены требования Урса Капитал в сумме 1 552 204,22 руб.; 

28.01.2020 погашены требования Банк Финсервис в сумме 105 914,21 руб.; 

31.01.2020 погашены требования ООО «Техснабсервис» в сумме 116 872,34 руб.; 

10.02.2020 погашены требования АО «БКС Банк» в сумме 2 171 546,10 руб.; 

14.02.2020 погашены требования ИФНС № 31 в сумме 3 670 966,24 руб.; 

29.04.2020 погашены требования ООО «Партнер» в сумме 922 320,95 руб.

Денежные средства в общей сумме 2 538 517,74 руб. (2 181 848,06 руб. + 356 669,68 руб.) были перечислены ФИО4 в счет оплаты процентов по вознаграждению, установленных определениями суда от 19.05.2020.

Платежными поручениями, представленными в материалами дела, подтверждается, что денежные средства в сумме 687 119 руб. направлены на оплату судебных экспертиз и госпошлин, связанных с истребованием имущества из незаконного владения третьих лиц, в том числе:

08.02.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 2612/18-И от 26.12.2018 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перечислено 285 000 руб.;

26.03.2019 АНО «Альянс» в счет оплаты за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (дело № 2-810-19, Люблинский суд г. Москвы), перечислено 30 000 руб.;

26.03.2019 была оплачена госпошлина в общей сумме 212 936,00 руб. при обращении ФИО4 в суд с виндикационными исками;

19.04.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 1103/19-Н от 11.03.2019 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перечислено 20 000 руб.;

19.04.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 1503/19-Н от 15.03.2019 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перечислено 35 000 руб.;

07.10.2019 была оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу ФИО4 кассационной жалобы;

22.11.2018 оплачена госпошлина в размере 17 218,00 руб. при обращении ФИО4 с иском об истребовании объекта недвижимости к.н. 77:03:0005011:9222; 22.11.2019 оплачена госпошлина в размере 32 965,00 руб. при обращении ФИО4 с иском об истребовании объекта недвижимости к.н. 77:03:0005011:9223;

27.01.2019 оплачена госпошлина за рассмотрение семи кассационных жалоб в размере 21,00 тыс. руб.; 

16.02.2018 оплачены расходы в сумме 30 000 руб. по договору № 2501/18-Н от 25.01.2018, по счету № 2901-1 от 29.01.2018 за проведение экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Денежные средства в размере 27 800,00 руб. направлены управляющим ФИО4 на оплату расходов, связанных с проведением торгов в отношении имущества должника: 

14.02.2020 и 07.04.2020 оплачены услуги торговой площадки ООО «Сатурн» в общей сумме 13 800,00 руб. (6 900,00 руб. х 2); 

02.07.2020 оплачены услуги электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» по счету № 1286 от 19.06.2020 в сумме 14,00 тыс. руб.

Денежные средства в размере 4 936 139,38 руб., поступившие с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО4 были распределены следующим образом:

78 928,90 руб. и 15 581,71 руб. направлены на оплату коммунальных расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежавшего должнику: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0001002:17208, расположенное по адресу: 121609, г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д 6, кв. 275; 

134 158,20 руб. направлены на погашение почтовых расходов; 

42 830,92 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве; 

35 300,00 руб. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса; 

61 718,80 руб. - оплата расходов госпошлины, связанных с регистрацией права на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания ФИО4 сделок должника, а также расходы по уплате госпошлины, в связи с получением выписок из ЕГРН по объектам недвижимого имущества, (которое на дату обращения с запросом о предоставлении выписок по объектам, не находились в собственности должника) необходимых для обращения в суд заявлениями об оспаривании сделок; 

20 125,16 руб. направлены на погашение расходов, связанных с публикацией в газете АО «Коммерсант», на сайте «Авито» (порядок продаж имущества, находящегося в залоге АО «БКС банк», предполагал размещение сведений о торгах, в том числе на сайте «Авито»); 

14 450,00 руб. - расходы, связанные со вскрытием замков в помещениях, возвращенных в собственность в результате оспаривания сделок;

1 200 руб. - расходы по уплате аренды помещения в г. Ставрополь в целях проведения первого собрания кредиторов в 2016 году; 

4 531 845,69 руб. возвращены ФИО4 на расчетный счет ФИО2 10.07.2020, что подтверждается приходно-кассовым ордером банка от 10.07.2020, представленным в материалы дела.

Таким образом, размер перечисленных выше расходов составил в совокупности 37 218 171,47 руб., что на 21 565,14 руб. превышает сумму средств, которые поступили в пользу ФИО4 Таким образом, следует, что управляющим ФИО4 в связи проведением мероприятий процедур банкротства в отношении должника понесены расходы в размере больше, чем им перечислено на свой расчетный счет со счета должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ФИО4 расходы, являются обоснованными, разумными, понесены непосредственно в связи с проведением мероприятий процедур банкротства, примененных в отношении ФИО2 Доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленные расходы, были фактически понесены ФИО4, представлены в материалы дела и направлены ФИО3 05.08.2020, ранее даты обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением в суд, с указанными документами, как пояснил представитель ФИО3, заявитель ознакомлен. Доказательства, подтверждающие необоснованность, чрезмерность понесенных расходов, ФИО3 не представлены.

Также обоснованно отклонен довод управляющего, поддержанный кредитором ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что ФИО4 необоснованно перечислены денежные средства в сумме 370 000,00 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, привлеченной управляющим без согласия кредиторов и управляющего.

Ввиду пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий: финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства; имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего; в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 , 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий ФИО3 полагает, что ФИО4 необоснованно перечислены денежные средства ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты услуг оценки, при этом, как утверждает ФИО3, согласие кредиторов и должника на привлечение оценочной организации, ФИО4 не получено.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Апрайс Эксперт» не было привлечено ФИО4 в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего, в том числе для поведения оценки имущества должника с целью последующей его реализации. Размер денежных средств, перечисленных ООО «Апрайс Эксперт», составил  340 000,00 руб., а не 370 000,00 руб., как утверждает заявитель. Как было указано выше, указанные средства были перечислены управляющим во исполнение условий договора, по условиям которого оценочная организация определила рыночную стоимость недвижимого имущества должника, которая была необходима управляющему для обращения в суд с виндикационными исками. Как было установлено ранее, 30 000 руб. 26.03.2019 было перечислено АНО «Альянс» в счет оплаты за проведение экспертизы рыночной стоимости, в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (дело № 2-810-19, Люблинский суд г. Москвы).

В связи с чем, довод заявителя о привлечении оценщика для обеспечения деятельности управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Таким образом, по смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО4 в обоснование совершения действий по переводу денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Руссобанк» на свой расчетный счет, ссылается на то, что по имеющимся у него сведениям, полученным из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, имелась вероятность отзыва лицензии у АО «Руссобанк» для осуществления банковской деятельности, в связи с этим в целях обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на счете ФИО2, открытом в АО «Руссобанк», указанные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4

21.12.2018, на следующий день после совершения перевода денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2, на расчетный счет управляющего ФИО4, у АО «Руссобанк» была отозвана лицензия.

Последствием отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является ее ликвидация в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 26.07.2019) «О банках и банковской деятельности».

Ввиду пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 96-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации» размер выплат Банка России по вкладу (вкладам), размещенному (размещенным) в банке, исключенном на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций из реестра банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, в связи с изменением своего статуса на статус небанковской кредитной организации, определяется исходя из 100 процентов суммы признанных в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований вкладчика, определенных в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, но не более 1 400 000,00 руб., за вычетом сумм предварительных выплат кредиторам первой очереди, осуществленных конкурсным управляющим в соответствии с параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 96-ФЗ, после отзыва лицензии у кредитной организации, кредиторы должника могли рассчитывать на денежные средства в пределах 1 400 000,00 руб. - застрахованной суммы.

Учитывая, что у банка, в котором был открыт счет должника, возникли финансовые проблемы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение арбитражного управляющего ФИО4, предпринявшего незамедлительные действия по переводу с расчетного счета должника, на свой расчетный счет денежных средств в размере 37 млн. руб., являлось разумным, позволило сохранить денежные средства, поступившие в конкурную массу, и как было указано выше, произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр на общую сумму 29 028 595,35 руб., в том числе требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», который поддержал заявленные ФИО3 требования.

В тоже время доводы заявителя о том, что ФИО4 не были приняты меры к открытию нового счета должника и перечислению на этот счет денежных средств с расчетного счета управляющего, ФИО4 пояснил, что такое поведение обусловлено высокими комиссиями за осуществление расчетно-кассового обслуживания в банке, где у ФИО4 был открыт счет, на который были совершены переводы. Поскольку сумма комиссии согласно пункту 1.5.1.1.3. сборника тарифов банка составляет 10% от платежа свыше 3 млн. руб., учитывая необходимость перевода 37 млн. руб. в пользу физического лица, комиссия банка составила бы 3,7 млн. руб. 

Из пояснений ФИО4 следует, что он посчитал нецелесообразным перевод денежных средств со своего расчетного счета на новый счет должника, в целях сохранения 3,7 млн. руб., которые бы после перевода были удержаны банком в виде комиссии.

Довод апеллянта о необходимости исследования наличия иных счетов открытых на имя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предпринятые ФИО4 меры носили срочный, неотлагательный характер, при этом после перевода денежных средств в сумме 37 млн. руб. на расчетный счет управляющего, все денежные средства были направлены ФИО4 на погашение текущих и реестровых платежей в деле о банкротстве ФИО2, соответствующие доказательства представлены ФИО4 в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вменяемые ФИО4 действия (бездействие), выразившиеся в перечислении денежных средств с расчетного счета должника на его расчетный счет за один день до отзыва у банка лицензии, и дальнейшие действия, связанные с не открытием нового расчетного счета и перечисления на него со счета управляющего 37 млн. руб., не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4, не привели к нарушению прав кредиторов и заявителя.

Напротив, в результате оперативного поведения, быстрого принятия ФИО4 решения по перечислению денежных средств за день до отзыва лицензии у банка, в котором был открыт счет должника и на котором находились все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в том числе посредством активных действий ФИО4 по возврату имущества в конкурсную массу (оспаривание сделок, истребования из чужого незаконного владения), кредиторы должника получили удовлетворение на сумму 29 028 595,35 руб., вместо 1 400 000,00 руб. застрахованной суммы, которая могла быть направлена на погашение не реестровых, а текущих требований.

На основании вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительно, в силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, управляющим не был использован счет должника, однако указанные действия не отвечают понятию противоправного характера поведения ФИО4, с учетом имеющихся у управляющего сведений о неблагоприятном финансовом положении банка, в котором был открыт расчетный счет должника и отзывом у банка лицензии. Действия управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств на свой расчетный счет и впоследствии перечисление с него денежных средств кредиторам в счет погашения задолженности, включенной в реестр и текущих платежей, не привели к нарушению прав кредиторов и не повлекли причинение убытков, о которых заявлено управляющим ФИО3, напротив, благодаря активным действиям ФИО4, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были сохранены, а кредиторы должника получили удовлетворение своих требований.

Весь объем мероприятий в процедурах банкротства должника, в том числе по оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, регистрацию перехода права собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, был выполнен непосредственно финансовым управляющим ФИО4, вследствие чего довод ФИО3 о недобросовестном поведении ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 на всем протяжении процедуры банкротства в отношении должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания обоснованным довода заявителя о необоснованном расходовании управляющим ФИО4 денежных средств в размере 37 419 006,00 руб., а установив отсутствие в действиях ФИО4 признаков противоправного поведения, причинившего вред кредиторам, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере 37 419 006,00 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований управляющего ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова