АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16506/2019

г.Тверь

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Тверской области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 01.02.2007,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 21.09.2007,

о взыскании 45 364 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Тверской области, г.Тверь,, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь, о взыскании 45 364 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту №0136200003617001330-0020473-01 от 28.04.2017 за период с 04.05.2017 по 12.06.2017.

Определением суда от 11.11.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 января  2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении расчета исковых требований и уменьшении  размера   неустойки до  29 353 руб. 63 коп. 

Ходатайство истца  не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом с  занесением  определения  в протокол  судебного заседания в  порядке ст.155 АПК  РФ.

Ответчик в судебном заседании просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении времени для проверки расчета  истца.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 25 февраля 2020 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено 25 февраля 2020 года .

Ответчик в судебном заседании после перерыва представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно  ответчик  полагает, что   при расчете  неустойки   исходя  из двукратной   ключевой  ставки ЦБ РФ, а не по  формуле,  указанной  в  контракте и  с учетом   взысканной  в  пользу  истца  неустойки в  размере банковой  гарантии, иск  не подлежит удовлетворению в  полном  объеме.

Истец в судебном заседании против применения ст. 333 ГК РФ возражал, а  также  не согласился  с  доводами ответчика  относительно расчета  неустойки.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства Тверской области (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (продавец) заключен государственный контракт №0136200003617001330-0020473-01 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016-2017 годы в городе Лихославль, Тверской области от 28 апреля 217 г., согласно условиям которого продавец передает в собственность жилое помещение (отдельная квартира), а покупатель принимает в собственность и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Цена настоящего контракта составляет 1 334 256,00 рублей, с учетом НДС и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего контракта, за счет средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п.4.1. передача квартиры продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту в течение 2 календарных дней, с даты подписания настоящего контракта.

Согласно п. 5.3. пеня устанавливается за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле.

Вышеуказанная квартира была передана Министерству Продавцом (ООО «Восток») в надлежащем качестве 13.06.2017, о чем был подписан передаточный акт к вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения Государственного контракта. На момент передачи квартиры просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту составила 40 дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту Министерством 20.07.2017 в адрес руководителя ООО «Восток» было направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 144 099,64 (сто сорок четыре тысячи девяносто девять рублей 64 копейки) (расчет неустойки (пени) прилагается). 

Ответ на настоящее требование необходимо было направить в адрес Министерства в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования. 

Направленное в адрес Продавца - ООО «Восток», требование № 5823 - 02 от 19.07.2017 было оставлено без ответа.

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы №А40-246735/17-137-2058 по иску Министерства к ПАО «Бинбанк», заявленные исковые требования были удовлетворены: с ПАО «Бинбанк» в пользу Министерства судом были взысканы денежные средства по банковской гарантии от 25.04.2017 №17777-447-08521 в счет обеспечения обязательств по государственному контракту в размере 66 712 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 23.07.2018.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном досудебном порядке оставшейся части неустойки в размере 45 364,70 руб. 

Ответ на указанную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними государственного контракта от 28 апреля 2017 года № 0136200003617001330-0020473-01.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Возможность взыскания неустойки и формула, по которой производится ее расчет, установлены п.п. 5.3, 5.4 Контракта.

  Факт нарушения ООО «Восток» срока передачи квартир подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное  обстоятельство  установлено  вступившим  в  законную силу  решением Арбитражного суда  города  Москвы по делу  № А40-246735/17-137-2058  и в  силу  ст. 69 АПК  РФ  не  требует повторного  доказывания.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной, соответствующей  условиям  контракта. Кроме того,  уточняя исковые  требования,  истец в расчете  применил наименьший  размер ставки ЦБ РФ  за период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В данном случае факт нарушения сроков оплаты энергии подтверждается материалами дела. Размер неустойки установлен законом.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

По конкретному делу, принимая во внимание вид и характер обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход бюджета   РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49,  65, 110, 137,   167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в  пользу  Министерства строительства Тверской области, г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 353 руб. 63 коп.  неустойки;

- в  доход бюджета  РФ 2000 руб. госпошлины.

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова