ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133567/2017

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 21.02.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.01.2017 № С-03-09/35)

рассмотрев  19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП "Московский метрополитен"

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ТеплоЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>) 

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «ТеплоЭнергоСбыт» (ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт») к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен») о взыскании 53 711 133 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30июля 2014 года № 7816м работы, а также об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП «Московский метрополитен» с лицами. виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ГУП «Московский метрополитен» потерпевшим и гражданским истцом, копию гражданского иска к лицам. Виновным в хищении кабеля, иные документы и информацию. Которые потерпевший вправе получить в соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. а также информацию о ходе расследования и/или рассмотрения в суде уголовного дела и рассмотрения дела по гражданскому иску (т.1, л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.58-61).

Решение мотивировано тем, что между ГКУП «Московский метрополитен» как заказчиком и ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» как подрядчиком был заключен договор от 30 июля 2014 года № 7816м, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях в сроки, установленные договором; что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 247 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 3 августа 2015 года, однако фактически работы были выполнены 30 сентября 2016 года, то есть с просрочкой 423 дня; что  срок выполнения работ не продлевался; что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 105 040 541 руб. 70 коп.

Первая инстанция установила, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик на основании п.3.1 и 9.3 договора начислил подрядчику неустойку в размере 45 994 228 руб. 20 коп., о чем в адрес подрядчика было направлено уведомление о неустойке от 11 ноября 2016 года.

Первая инстанция указала, что подрядчик не возвратил заказчику полученный от последнего для производства работ кабель, который не был использован при производстве работ, в количестве 757 метров на сумму 2 719 982 руб. 31 коп.

Первая инстанция  указала также, что подрядчик приобрел у заказчика демонтированный кабель стоимостью 6 308 057 руб.54 коп., однако этот кабель подрядчик не оплатил.

Первая инстанция установила, что на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 9.3, 11.3 договора заказчик, произведя зачет встречных однородных требований, оплатил подрядчику выполненные  по договору работы за минусом неустойки и стоимости невозвращенного кабеля и приобретенного кабеля в размере 50 018 273 руб. 65 коп.

Отказ в удовлетворении требований об обязании предоставить информацию о правоотношениях ГУП «Московский метрополитен» с лицами, виновными в хищении кабеля, первая инстанция указала, что истцом не указано, для каких именно целей им востребуются указанные документы, для установления каких обстоятельств они ему необходимы; что на момент рассмотрения требований истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года № 09АП-70902/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-133567/17 изменено.

Взыскано с Гуп «Московский метрополитен» в пользу ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» 53 711 133 руб. 88 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-133567/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.96-98).

Постановление мотивировано тем, что заказчиком предусмотренное ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований подрядчику не направлялось.

Апелляционная инстанция отметила также, что подрядчик указал на зачет лишь после подачи подрядчиком иска, тогда как после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом. только подав встречный иск.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года отменить, а решение от 28 ноября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 9 февраля 2018 года в связи со следующим.

Истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание направленного заказчиком подрядчику уведомления о неустойке от 11 ноября 2016 года№ УД-06-25-6035/16, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что упомянутое уведомление о неустойке не является заявлением о зачете встречных однородных требований, на которое как на основание зачета содержится указание в ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в том числе ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133567/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова