АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8419/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-5660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой  Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, ООО «Парус», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-5660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022 № 675, диплом).

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела от 16.12.2021 № 587-Ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, решение суда первой инстанции в части признания судом подтвержденными двух эпизодов в качестве нарушений совершенных ООО «Парус», отменить постановление управления от 16.12.2021 № 587-Ц о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в полном объеме и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с вменяемыми ему двумя нарушениями требований пункта 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - TP ТС 021/2011), послужившими основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в том, что 29.10.2021 в углу контейнерной площадки, расположенной на территории воинской части № 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированию 10 пластиковых пакетов объемом по 75 литров, часть из которых разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека; 29.10.2021 в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории воинской части                                № 56881-88, где контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей,  потом моются                                          и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории воинской части может приводить                           к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проверка в отношении ООО «Парус» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                                                              и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  Отмечает, что в нарушение пункта 12 статьи 66, пункта 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ ООО «Парус» не было уведомлено о проведении проверки; в нарушение пункта 5 статьи 31 Закона № 248-ФЗ представитель (законный либо уполномоченный) юридического лица в ходе проводимой проверки (мероприятий проверки) не присутствовал; в нарушение статей 87, 88 Закона № 248-ФЗ обществу не был направлен акт контрольного (надзорного) мероприятия, что лишило возможности ООО «Парус» обжаловать результаты проверки, так как нарушения, указанные в этом акте, фактически отсутствовали. В связи с этим считает, что, поскольку указанная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Парус» проведена с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ, то в соответствии с положениями статьи 91 названного закона все добытые в ходе такой проверки доказательства, в том числе протокол осмотра от 29.10.2021, протоколы   (акты)   санитарно-эпидемиологического   обследования   от 02.11.2021 № 771-ЦФ, от 02.11.2021 № 773-ЦФ, акт проверки от 03.11.2021 № 425, протокол об административном правонарушении от 03.12.2021, акты осмотра (опроса), являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель  в жалобе также приводит довод                       о том,  что акт проверки направлен в адрес ООО «Парус» только совместно                            с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по истечении длительного периода времени. Указывает,                            что имеющиеся в деле протоколы осмотра не подписаны со стороны представителя ООО «Парус», в связи с чем не подтверждают обстоятельства, которые в них изложены. По мнению общества, санкция статьи 14.43              КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение технического регламента при осуществлении деятельности связанной с продукцией (производство, реализация, хранение, перевозка пищевой продукции). При этом утилизация пищевой продукции и вывоз пищевых отходов - являются различными понятиями. Отходы не являются пищевой продукцией. Соответственно статья 14.43 КоАП РФ не применима в данном случае. Полагает, что в данном случае объективных и достаточных доказательств наличия предъявляемых нарушений не представлено. Общество отмечает, что в представленных в деле документах указано, что осмотрена площадка сбора твердых коммунальных отходов, однако, в зоне полномочий ООО «Парус», указанная площадка не находится, так как в силу договора ООО «Парус» осуществляет организацию питания и не осуществляет деятельность, касающуюся обустройства либо технического состояния территории войсковой части. ООО «Парус» не передана территория войсковых частей в целом,                                  а только лишь определенное имущество и исключительно для целей осуществления деятельности по организации питания. Заявитель указывает также, что при отсутствии полномочий по отношению к объекту правонарушения ООО «Парус» не может являться субъектом правонарушения. Отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии столовых и территорий войсковых частей.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Пермского края, решения исполняющего обязанности руководителя управления от 28.10.2021 № 500 административным органом с привлечением сотрудников Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, оказывающего                                       услуги общественного питания в объектах войсковых частей № 88503, расположенной по адресу: Пермский район, пос. Сокол, и № 56881-88, находящийся по адресу: 

<

...> о чем составлен акт проверки от 03.11.2021 № 425, фиксирующий выявленные в деятельности заявителя нарушения требований TP ТС 021/2011, а именно: 29.10.2021 в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части № 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 TP ТС 021/2011;  29.10.2021 должностными лицами ООО «Парус», осуществляющими деятельность на пищеблоке войсковой части № 88503, не представлен договор на вывоз отходов с пищеблока, таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью человека, загрязнения окружающей среды при удалении пищевых отходов с производственного объекта не подтверждено, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 TP ТС 021/2011; 29.10.2021 в складском помещении, пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88 при хранении пищевой продукции (сосиски, сардельки) не соблюдаются условия их хранения, поскольку хранятся в холодильной камере с температурой – 4 град. С, тогда как согласно маркировочным ярлыкам условия хранения сосисок и сарделек при температуре 0 + 6 град. С, что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011; 29.10.2021 в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может  приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 TP ТС 021/2011.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 03.12.2021 № 6366-Ц об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление от 16.12.2021 № 587-Ц, которым ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения,  отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или  отмены не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, как верно заключили суды, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим реализацию готового товара, контроля за его качеством и безопасностью.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2). 

На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 этой статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Исходя из статьи 4 TP ТС 021/2011, для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Согласно части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии этому техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011). 

В силу части 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза                      в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной  (часть 1 статьи 7 TP ТС 021/2011). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 TP ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей этого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами (часть 2 статьи 15 TP ТС 021/2011). 

В силу части 1 статьи 16 TP ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений. В силу части 2 статьи 16 Технического регламента 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор).  Отходы                        в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 TP ТС 021/2011). Конструктивные характеристики указанных в части 3 этой статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных  (часть 4 статьи 16 TP ТС 021/2011). Удаление и уничтожение отходов                                из производственных помещений, с территории производственного объекта                    по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить                          к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека (часть 5 статьи 16 TP ТС 021/2011). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни                             или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения                         заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), в пункте  1.2 которого предусмотрено,                  что  санитарные правила распространяются на юридических лиц и граждан,                      в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания. 

Указанными правилами предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (пункт 3.1). В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала (пункт 2.5). 

Судами из материалов административного дела установлено,                                   что ООО «Парус», в частности, не соблюдены требования части 5 статьи 16 TP ТС 021/2011, поскольку в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части № 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров, при этом часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека; в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, в связи с этим удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека. 

Факт нарушения в указанных действиях общества приведенных положений Закона № 52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Закона № 184-ФЗ, установлен судами, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 29.10.2021, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2021 № 771-ЦФ, от 02.11.2021 № 773-ЦФ, актом проверки от 03.11.2021 № 425, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 № 6366-Ц и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные                         в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Парус» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины общества                   в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что обществом не  приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения ООО «Парус» обязательных требований технического регламента.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Парус» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. 

Доводы общества о нарушении в ходе проведения проверки положений Закона № 248-ФЗ, как верно указали суды, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку, как верно установлено судами, внеплановая выездная проверка объектов надзора (контроля) проводилась в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в связи с этим при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) правовые основания для применения положений Закона № 248-ФЗ отсутствуют, поскольку  в соответствии со статьей 1  данного закона,                            для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его                            от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судами не установлено как и обществом не представлено доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно                           к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суды не усмотрели совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, суды правомерно отказали                    в удовлетворении заявленных ООО «Парус» требований.

Доводы, изложенные в жалобе, а также заявленные в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, об отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела. 

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судами из материалов дела установлено, что внеплановая выездная проверка объектов надзора (контроля), а именно пищевых блоков на объектах войсковой части № 88503 по адресу: Пермский край, пос. Сокол, войсковой части № 56881-88, по адресу: 

<

...> проводилась 29.10.2021 должностными лицами управления с привлечением сотрудников Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляется на объектах федерального органа исполнительной власти в сфере обороны подразделениями указанного федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. При этом, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах, пользуются правами, установленными статьей 50 и пунктами 1 и 3 статьи 51 указанного Федерального закона. Лолжностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ). 

Судами установлено, что при проведении должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» мероприятий федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) фотосъемка нарушений обязательных требований не осуществлялась. 

Судами дана оценка материалам дела, в соответствии с которой суды                                 не усмотрели  личной или иной заинтересованности этих лиц в предоставлении недостоверных сведении о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также       в ходе рассмотрения данного административного дела; лица заранее предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и пояснений, сделав вывод о не установлении  оснований                               не доверять показаниям должностных лиц, участвовавших в проверке.

Судами из материалов дела установлено также, что должностные лица ООО «Парус», участвовавшие в проведении проверки, отказывались от дачи объяснений по делу, от подписи документов, составляемых в ходе проведения проверки непосредственно на месте её проведения, что подтверждается соответствующими записями в протоколах опроса, протоколах осмотра, оформленных во время выездных контрольно-надзорных мероприятий). 

Судами принято во внимание, что приказом начальника арсенала г. Кунгур, выписка из которого представлена в материалы дела, в пункте 1 установлен запрет на использование и пронос средств, фото и видеозаписи гражданскими лицами на территорию войсковой части. 

Также судами учтено письмо командира войсковой части № 88503 от 06.07.2021 № 1012, согласно которому проведение контрольной фото и видео фиксации на территории военной части не представляется возможным, в связи с запретом, установленным приказом командующего Центральным военным округом. 

В связи с этим, как верно заключили суды, поскольку способы фиксации нарушений, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, на территории войсковой части запрещены, должностные лица, участвовавшие в проведении проверки от надзорного органа и экспертной организации, вызваны для опроса на рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы на то, что на общество не распространяется ТР ТС 021/2011, правомерно признан судами необоснованным, поскольку обязанность лица осуществлять процессы удаления и уничтожения отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции, исключающие загрязнение пищевой продукции, окружающей среды, возникновение угрозы жизни и здоровью человека, предусмотрена пунктом 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011. При этом пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено  также, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ также являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Как верно заключили суды, данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место при оказании обществом услуг по питанию. 

В связи с этим, на ООО «Парус» распространяются требования ТР ТС 021/2011, и оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Парус» о том, что содержание контейнерных площадок не является предметом компетенции общества также обоснованно отклонен судами как не свидетельствующий о наличии обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку соблюдение требований ТР ТС 021/2011, в том числе, и требований, установленных статьей 16 данного технического регламента возлагается на изготовителя пищевых продуктов, вне зависимости от наличия у него тех или иных договорных отношений и распределения обязанностей в договорах. Кроме того, судами учтено, что из представленных договоров на утилизацию пищевых отходов, стороной в них выступает именно ООО «Парус».

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права. По существу доводы сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло  отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-5660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Е.О. Черкезов