АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14248/2020

09 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Информсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 999 рублей 77 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Информсервис»  (далее – общество «Фирма «Информсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» (далее – общество «Сервис-центр «УВП») о взыскании 228 999 рублей 77 копеек убытков. 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.41,122-123,  т.2 л.д.25). 

Представленные истцом письменные пояснения (т.1 л.д.61, т.2 л.д.1-2) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения общества «Фирма «Информсервис» ответчик оказал истцу услуги по поверке вихреакустического расходометра Метран 300 ПР Ду-25-80 мм, что подтверждается актом №1798 от 07.10.2016 (т.1 л.д.10), свидетельством о поверке №11150 от 05.09.2016  (т.1 л.д.9).

Актом выявленных недостатков от 06.09.2019 (т.2 л.д.4), составленным представителями теплоснабжающей организации, потребителя и представителем КИПиА «УСТЭК-Челябинск» установлен факт истечения срока поверки расходомера Метран-320 ДУ50 (зав.№11373), предложено в срок до 21.09.2019 произвести поверку прибора.

Ссылаясь на то, что истечение срока поверки и последующее начисление ресурсоснабжающий организацией платы за тепловую энергию и теплоноситель исходя из норматива потребления обусловлено ошибочным указанием  в выданном ответчиком свидетельстве срока очередной поверки, истец направил в адрес общества «Сервис-центр «УВП» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 228 999 рублей 77 копеек (л.д.7-9, т.1).

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии со статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя).

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 14 Правил № 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Следовательно, по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем, расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков  истец ссылается на то, что затраты, связанные с внесением платы за теплоснабжение и теплоноситель, размер которой рассчитан теплоснабжающей организацией  исходя из нормативов потребления, а не учетным способом, были понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  обязательств  - ввиду ошибочного указания в свидетельстве о поверке   №11150 от 05.09.2016, предоставленного по акту оказания услуг №1798 от 07.10.2016,  даты очередной поверки прибора учета.

Истец ссылается на то, что установленный теплоснабжающей организацией факт истечения срока поверки прибора учета послужил основанием для начисления платы за теплоснабжение расчетным методом, в связи с чем в период с октября 2019 года по февраль 2020 года истцу были причинены убытки в виде переплаты за теплоснабжение.

Между тем доказательств начисления платы за теплоснабжение и теплоноситель расчетным, а не учетным методом истец не представил.

Представленные в материалы дела счета-фактуры за период с октября 2019 по февраль 2020 года (т.1 л.д.16 оборот - 18) не содержат в себе соответствующих сведений, указание на безучётное потребление отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления, истцом не представлено.

Платежные поручения №33 от 18.11.2019, №39 от 03.12.2019, №583 от 12.12.2019, №22 от 21.01.2020, № 61 от 19.02.2020 (т.1 л.д.19-21) содержат в себе реквизиты договора теплоснабжения, однако не содержат в назначении платежа ссылок на месяц и год (в совокупности), за который осуществляется платёж, что не позволяет суду доподлинно установить факт несения расходов в спорном (октябрь 2019 года - февраль 2020 года) периоде.

 Учитывая изложенное, суд не может признать подтвержденным факт и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование и стоимость оказания услуг, указанных в акте выполненных работ №1798 от 07.10.2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 420 ГК РФ объем услуг сторонами определяется самостоятельно.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае договор на оказание услуг в виде единого документа не заключался, услуги оказывались ответчиком на основании устного поручения истца. Согласно представленного в  материалы дела акта№1798 от 07.11.2016 (т. 1 л.д.10) в объем оказанных услуг включены услуги по поверке (без разбора м калибровки, результат годен/негоден) вихреакустических расходометров Метран 300 ПР Ду-25-50мм. 

 Из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг №1798 от 07.11.2016 (т. 1 л.д.10) подписан истцом без замечаний, услуги по поверке прибора учёта  - преобразователь расхода Метран – 320 Ду-50 - приняты без замечаний и возражений по качеству. 

При этом из содержания указанного акта не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию переданного оборудования, то есть содержанию в исправном состоянии, обеспечению соблюдения сроков поверки прибора учёта.

Указанная обязанность в силу действующего законодательства (статьи 210, 539, 543 ГК РФ) возложена на истца.

Представленный истцом акт о выявленных недостатках от 06.09.2019 (т.2 л.д.4), свидетельствует о том, что факт истечения срока поверки расходомера Метран-320 ДУ50 (зав.№11373) был установлен 06.09.2019, истцу предложено в срок до 21.09.2019 произвести поверку прибора.

В то же время соответствующих действий, направленных на осуществление поверки истец не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе ошибочное указание ответчиком в свидетельстве о поверке прибора учета сведений о действительности указанного свидетельства до 06.09.2020 при осведомленности истца о том, что срок поверки по состоянию на 06.09.2019 истёк, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена на иное лицо.

Как было отмечено ранее, об истечении срока межповерочного интервала, на которое ссылается истец в обоснование заявленных  требований, обществу «Фирма «Информсервис» стало известно с момента составления акта выявленных недостатков от 06.09.2019, однако доказательств совершения действий, направленных на устранение изложенных в акте замечаний, истец не предпринял.

В рассматриваемом случае действия истца, осведомленного об истечении срока межповерочного интервала, не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от очередной поверки прибора учёта способствовало увеличению продолжительности использования самим абонентом прибора с истёкшим межповерочным интервалом, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова