ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12741/2022

г. Севастополь

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей: Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  строймедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022,  

по иску первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики  Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 295015, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Крымский республиканский центр медицина катастроф и скорой медицинской  помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295024, 

<

...> октября, д. 30)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение строймедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620034,  

<

...> соор. 17, офис 306)  

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному  контракту,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд  Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения  Республики Крым (далее – Прокурор) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины  катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) и обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение строймедсервис»  (далее – ООО «НПО строймедсервис») с иском о признании недействительным  дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по  государственному контракту от 30.12.2020 № 511.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 иск удовлетворен.  Признано недействительным дополнительное соглашение от 05.04.2021 № 2 к  государственному контракту от 30.12.2020 № 511.  

 

Не согласившись с решением суда от 19.12.2022, ООО «НПО строймедсервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт  указывает, что контракт был заключен 30.12.2020, срок выполнения работ 1 календарный  день. Предметом контракта является капитальный ремонт передвижного пункта,  прилегающей территории включая инженерные сети. Указанные виды работ объективно  невозможно выполнить за 1 календарный день, что не могло быть не известно заказчику,  который при формировании предмета контракта обязан проводить предварительную  оценку срока выполнения работ. Заключение оспариваемого прокурором  дополнительного соглашения при указанных обстоятельствах являлось вынужденной  мерой и не может быть поставлено в вину подрядчику. При указанных выше  обстоятельствах стороны сочли необходимым заключить дополнительные соглашения  05.04.2021 № 2 к контракту, которыми продлили срок исполнения обязательства.  Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и разногласий.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.03.2023  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики  Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской  помощи» (далее - Заказчик) и ООО «НПО строймедсервис» (далее - Подрядчик) на  основании распоряжения Главы Республик Крым от 30.12.2020 № 2035-рг был заключен  государственный контракт от 30.12.2020 № 511 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: ««Капитальный ремонт подстанции скорой медицинской помощи и  прилегающей территории включая инженерные сети по адресу: РК, 

<

...>» (далее – Контракт).  

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта составляет 1272180,00 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта начало работ – с момента заключения  Контракта, окончание работ по Контракту – 30.12.2020.  

Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 05.04.2021   № 2 к Контракту, согласно пункту 1 которого стороны продлили срок выполнения работ  по Контракту до 15.05.2021 со ссылкой на пункт 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 05.04.2021 № 2 к Контракту,  заключено вопреки нормативно установленному запрету на заключение такого рода  соглашений и нарушает интересы Министерства здравоохранения Республики Крым и  неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Республики Крым обратился в  Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства  здравоохранения Республики Крым к Учреждению и ООО «НПО строймедсервис» с  

 

иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 о  продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2020 № 511.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оценив условия  заключенного Контракта и представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу, что условия дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2, которым был  изменен срок окончания работ до 15.09.2019, противоречит части 1 статьи 95, части 65  статьи 112 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Министерства  здравоохранения Республики Крым и неопределенного круга лиц. Следовательно,  дополнительное соглашение от 05.04.2021 № 2 является недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив  доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством  Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой  стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества или государства.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том  числе, признания оспоримой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Прокурор обосновал в исковом заявлении право на обращение в интересах  субъекта Российской Федерации – Республики Крым – в порядке абзаца 2 части 1 статьи  52 АПК РФ с иском о признании недействительной сделки.  

Таким образом, материальным истцом в настоящем споре является Республика  Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, что соответствует пункту  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по  результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается  только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:  

1) по основаниям, установленным законом; 

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении  ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах  заключался договор займа (кредита);  

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия,  имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.  

Согласно положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее  правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в  пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.  

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей  34 и 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями  контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В Контракте, заключенном ответчиками по итогам торгов (аукциона) - конкурентных процедур, конечный срок выполнения работ установлен до 30.12.2020.  

Оспариваемым дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 2 к Контракту срок  окончания работ продлен до 15.05.2021.  

В силу части 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение  сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в  данных нормах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  

 

стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом.  

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заказчики,  уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд  муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения  Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке,  который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

Согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон  допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в  иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии  в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства  Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая  изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении  закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных  нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта,  если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых  обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее  предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения  исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего  Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По информации Аппарата Совета министров Республики Крым (от 23.03.2022   № 1/8887/01-20/1) и Министерства здравоохранения Республики Крым (от 26.05.2022   № 08/4962/2/1), постановление Совета министров Республики Крым о продлении сроков  выполнения работ по указанному контракту в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции не издавалось.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до  государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств  лимитов бюджетных обязательств.  

По информации Министерства здравоохранения Республики Крым (от 26.05.2022   № 08/4962/2/1) при исполнении указанного контракта ранее доведенные лимиты  бюджетных обязательств не уменьшались.  

Доказательства наличия обстоятельств возможности продления сроков выполнения  работ по контракту ответчиками не представлены.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  

 

внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.04.2021 № 2,  предусматривающее продление сроков выполнения работ до 15.05.2021, не соответствует  закону и нарушает публичный интерес.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 на  основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95, части  65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Заказчика при  согласовании спорного условия в Контракте отклоняется, так как ООО «НПО  строймедсервис» в письме от 28.12.2020 № 3025/20 выразило готовность и согласие  качественно, без авансирования, не позднее 30.12.2020 выполнить работы по контракту в  полном объеме (т. 1, л.д. 60).  

Следовательно апеллянт, как профессиональный субъект предпринимательской  деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения контракта по  выполнению комплекса строительно-монтажных работ подстанций скорой медицинской  помощи и оценить возможность его исполнения в один календарный день.  

Таким образом, требование прокурора о признании недействительным  дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 к Контракту правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Относительно довода Прокурора, что изменение условий Контракта привело к  невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде  взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, чем нарушены интересы  Министерства здравоохранения Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что вопрос о невозможности выполнения подрядчиком работ в  один день с учетом установленного Контрактом срока исполнения заказчиком встречных  обязательств в 30 календарных дней, в частности, обязательство по передаче  строительной площадки, включается в предмет судебного исследования по искам о  применении к подрядчику мер ответственности на основании пункта 3 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в  пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 по делу   № А83-12741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  строймедсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян