СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3004/2023(4)-АК

Дело № А60-54432/2021

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-54432/2021 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022, стр. 33. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2022 поступило ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению в размере 175 000 руб., а также о взыскании расходов в размере 16 852 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 175 000 руб. 00 коп.; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 19 427 руб. 30 коп. – фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. Применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей по представленным им реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-54432/2021 в обжалуемой части изменено, абз. 2 п. 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Перечислить с депозита арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО5 8 878 руб. вознаграждения финансового управляющего на основании его соответствующего заявления, с указанием реквизитов для перечисления. Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение 16 125 руб.».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022, заявителем указано на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в котором судом был применен пропорциональный принцип к распределению вознаграждению финансовому управляющему между ФИО5 и ФИО2 исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих. По мнению заявителя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 10.09.2022. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает на необходимость распределить процентное вознаграждение в размере 175 000 руб. 00 коп. аналогично пропорции, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 № 17АП-3004/2023(1)-АК по делу № А60-54432/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 по делу № А60-54432/2021 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым распределить процентное вознаграждение по делу в размере 175 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А60-54432/2021 (17АП-3004/2023(1)-АК), а именно: ФИО5 62 171 руб. 05 коп. (460,526 х 135 дней) и ФИО2 – 112 88 руб. 95 коп. (460,526 х 245 дней).

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.202023 не подпадает под установленные главой 37 критерии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а также о том, что ФИО2 не вправе претендовать на распределение процентов по вознаграждению. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, указав на то, что по факту действий ФИО5 имущество не реализовывал, торги не проводил, имущество без торгов было оставлено залоговым кредитором себе с перечислением суммы 10 % от стоимости залогового имущества (доли ? квартиры); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 дело № А60-54432/2021 (17АП-3004/2023(1)-АК) рассмотрен вопрос пропорционального разделения фиксированной суммы 25 000 руб., настаивает на том, что процентное вознаграждение в размере 175 000 руб. 00 коп. подлежит распределению по пропорции, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023. Считает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам рассматриваемого дела вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 небыли предприняты какие-либо меры, направленные на выявление имущества должника, формирование конкурсной массы, реализацию имущества; настаивает на том, что благодаря действиям финансового управляющего ФИО2 и в соответствии с определением от 23.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2022 поступило ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению в размере 175 000 руб., а также о взыскании расходов в размере 16 852 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 175 000 руб. 00 коп.; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 19 427 руб. 30 коп. – фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. Применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей по представленным им реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-54432/2021 в обжалуемой части изменено, абз. 2 п. 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Перечислить с депозита арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО5 8 878 руб. вознаграждения финансового управляющего на основании его соответствующего заявления, с указанием реквизитов для перечисления. Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение 16 125 руб.».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022, ФИО2 ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в котором судом был применен пропорциональный принцип к распределению вознаграждению финансовому управляющему между ФИО5 и ФИО2 исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает на необходимость распределить процентное вознаграждение в размере 175 000 руб. 00 коп. аналогично пропорции, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 № 17АП-3004/2023(1)-АК по делу № А60-54432/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства ФИО3 исполняли обязанности финансового управляющего должника ФИО5 в период с 11.01.2022 по 25.05.2022, ФИО2 – с 26.05.2022 по 15.02.2023. 

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы. 

Установлено наличие имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру, площадь 49.9 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0401048:1487. Составлена опись имущества. 

Кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 03.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8326365 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 в форме аукциона.

На реализацию выставлено следующее имущество: Лот № 1 - ? доли в праве собственности на квартиру, площадь 49.9 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0401048:1487. Начальная цена лота № 1 2 500 000,00 руб. 

Имущество обременено залогом в пользу ФИО4 

Дата начала подачи заявок: 10.03.2022 

Дата окончания подачи заявок: 15.04.2022 

Место проведения торгов: электронная площадка ЭТП ALFALOT.RU 

Дата проведения торгов: 20.04.2022. 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В ЕФРСБ 22.04.2022 опубликовано сообщение № 8659993 о результатах торгов. 

Кредитором ФИО4, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой; соответствующее уведомление получено финансовым управляющим. В адрес ФИО4 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества. Заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника. Документы о регистрации перехода права собственности на имущество должника 07.05.2022 сданы в МФЦ. 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 предприняты каких-либо меры, направленные на выявление имущества должника, формирование конкурсной массы, реализацию имущества. 

Денежные средства от реализации имущества должника, поступившие на счет ФИО3 в конце апреля – начале мая 2022 года, распределены ФИО2 в феврале 2023 года к судебному заседанию 15.02.2023.

Согласно статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 установлено, что основные мероприятия процедуры, направленные на достижение целей процедуры банкротства, мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника проведены ФИО5 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3 (с 11.01.2022 по 26.05.2022); денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет ФИО3, документы о регистрации права собственности на имущество должника сданы 07.05.2022, получены денежные средства от реализации имущества должника, которые распределены финансовым управляющим ФИО2 в течение значительного периода времени.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества направлено в суд в день вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-46246/2022, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий не представлял в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества, ходатайство о продлении либо о завершении процедуры реализации, документы, указанные в приложении к отчету, представитель финансового управляющего в судебном заседании не мог пояснить суду, какие мероприятия проведены им в ходе процедуры реализации.

С учетом изложенного, проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по обособленному спору об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по настоящему делу не подпадает под установленные главой 37 АПК РФ критерии новых либо вновь открывшихся обстоятельств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства установления процентов по вознаграждению в пользу ФИО7 известны изначально с августа 2022 года, судом не признавались фальсификация или ложные показания, не установлены какие-либо деяния лиц, участвующих в деле, и должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания возникновения вновь открывшихся обстоятельств. 

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 о распределении фиксированной суммы вознаграждения не является основанием для пересмотра определения от 10.09.2022 об установлении процентов по вознаграждению в связи с тем, что сумма фиксированного вознаграждения едина и обусловлена утверждением и исполнением обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства, критерием установления процентов по вознаграждению является объем выполненных работ, а также мероприятий направленных на достижение целей процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на распределение процентов по вознаграждению.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2022. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно отзыву от 26.08.2022 исх. № 1 ФИО2, а также позиции арбитражного управляющего, озвученной в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению, у финансового управляющего ФИО2 не имелось притязаний на указанную сумму. 

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. 

Реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3139-О). При этом интересы лица, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункты 35-40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 305-ЭС18-6622).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ. Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 отсутствуют, вследствие чего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По сути, доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-54432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова