АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6716/2023

г. Оренбург

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" принять от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" товарно-материальные ценности выданные в рамках договора подряда №ОРН21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021, а именно клапаны отсекатели DN100PN100 MПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. №С80/14185/2019, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 926 руб. 00 коп. (с учетом уточнений);

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

 о взыскании остатка задолженности за нарушение условий договора ОРН-21/11037/01085/Р от 03.06.2021, с учетом проведенного сальдирования, в сумме 973 128 руб. 17 коп., расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 83 215 руб. 94 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 563 руб. 00 коп., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Москва), временного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1.

в судебном заседании приняли участие:

от истца  по первоначальному иску:  ФИО2 –представитель (доверенность от 29.05.203, выдана сроком до 31.2.2024,паспорт, диплом)

        от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 –представитель (доверенность № Д-596 от 06.06.2024, выдана сроком по 24.05.2027, паспорт, участвует онлайн);

от  третьего лица:   ФИО4 - представитель (доверенность № 97 от 13.01.2025, выдана сроком по 31.12.2027, паспорт, диплом).

Временный управляющий ООО «Ресурс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Ресурс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество «Газпромнефть-Оренбург») о взыскании задолженности по договору подряда ОРН21/11033/00006/Р от 11.01.2021в сумме 1 192 599 руб. 91 коп., об обязании общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" принять от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" товарно-материальные ценности выданные в рамках договора подряда №ОРН-21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021, а именно клапаны отсекатели DN100PN100 MПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. №С80/14185/2019, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 926 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ходатайством от 18.09.2025, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» сумму задолженности за выполненные по договору подряда №ОРН-21/11033/00006/Р от 11.01.2021 года работы в размере 466 579,67 руб.; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» принять от Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» товарно-материальные ценности выданные в рамках договора подряда № ОРН-21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021 года, а именно клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019, а также принять отказ от иска в части взыскания суммы 466 579,67 руб. в связи с погашением задолженности ответчиком.

Протокольным определением от 19.09.2025 уточнения судом приняты в силу ст.49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений. Определением (резолютивная часть от 19.09.2025) отказ от иска в части взыскания суммы 466 579,67 руб. судом принят.

Определением суда от 18.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Иженерные Технологии».

Определением суда от 29.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Ресурс» ФИО1.

В судебном заседании представитель общества «Ресурс» поддержал первоначальные исковые требования, мотивируя которые указал, что экспертом Союза Торгово-промышленной Палаты по Оренбургской области в экспертном заключении № 092-03-00063 от 23.05.2022 года, указано, что указанные в акте осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года повреждения не могли возникнуть во время монтажных работ при установке клапанов отсекателей в трассу и наиболее вероятным является следствием некачественной механической обработки поверхности, что свидетельствует о том, что природа возникновения выявленных при разборе оборудования дефектов не являются следствием произведённых ООО «Ресурс» монтажных работ, и все перечисленные недостатки являются следствием производственного брака; дефекты были установлены комиссией исключительно после полного разбора оборудования, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты, не являются явными и не могли быть обнаружены ООО «Ресурс» при приемке оборудования в рамках договора № ОРН-21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021 года; подлежащие выплате по договору №ОРН21/11033/00006/Р от 03.06.2021 года денежные средства в сумме 1 192 599,91 рублей удерживаются ответчиком, что обусловлено не возвратом ООО "Ресурс" давальческих ТМЦ, включая клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019; с учетом полученного ответа на претензию рег.№ 11/02.2/001831 от 13.04.2023г., невыполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ поставлено в зависимость от выполнения встречного обязательства истца по возврату давальческих ТМЦ, при этом возврат клапанов отсекателей DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019 произведен истцом быть не может по причине необоснованного отказа ответчика в их принятии.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании остатка задолженности за нарушение условий договора ОРН-21/11037/01085/Р от 03.06.2021, с учетом проведенного сальдирования, в сумме 973 128 руб. 17 коп., расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 83 215 руб. 94 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 563 руб. 00 коп.

Мотивируя встречное требование общество «Газпромнефть-Оренбург» указало, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022, а именно: механические повреждения, уплотнения седел, овальность седел, механические повреждения запорного органа и отсутствие параллельности фланцев подтверждены актом проведения комиссионного осмотра оборудования от 16.05.2022 совместно с истцом. Указанные документы свидетельствуют о виновности подрядчика в случившемся, либо из-за его невнимательности при приемке оборудования от заказчика (нарушение п.10.24 договора), либо из-за халатных действий, допущенных в момент монтажа оборудования, которые в результате привели к порче давальческого оборудования (клапанов-отсекателей) в нарушение пункта 24.71 договора. В адрес общества «Ресурс» были направлены требования об оплате стоимости испорченного оборудования.

Третье лицо ООО «Инженерные технологии» в материалы дела представило отзыв.  В котором считает, что первоначальные требования необоснованны, а встречные подлежат удовлетворению. Указало следующее, в п. 10.24. договора на выполнение строительно-монтажных работ № ОРН- 21/11037/01085/Р от 03.06.2021 указано: «Подрядчик обязан обеспечить внимательный осмотр и проверку получаемых для выполнения работ по настоящему договору ТМЦ на предмет: комплектности ТМЦ; соответствия ТМЦ требованиям проектной и рабочей документации на объект работ; наличие дефектов: деформация, нарушение целостности, продольные и поперечные трещины, сколы, изменения цвета покраски, неравномерная покраска отслоение металла, раковины, углубления, вмятины, выступы, пузыри, разрывы, царапины, заусенцы, иное). Риск случайной гибели либо случайного повреждения ТМЦ переходит к Подрядчику с момента подписания сторонами накладной либо подписания Сторонами иного приемо-сдаточного документа на ТМЦ.». Следовательно, ООО «Ресурс», как подрядная организация, при выполнении договора действовало не разумно и не добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), что в данном контексте является осознанным неисполнением своих обязанностей по договору.

Третье лицо Временный управляющий ООО «Ресурс» в материалы дела отзыв не представил.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 года между ООО «Ресурс» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ОРН-21/11033/00006/Р, предметом которого являлось строительство установки водоподготовки на Царичанском+ Филатовском месторождении. 

В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией обязуется выполнить Работы по объекту: СМР «Строительство установки водоподготовки на Царичанском + Филатовском месторождении», включая:

-                       строительно-монтажные работы;

-                       полный комплекс пусконаладочных работ;

-                   услуги по добыче ОПИ (в случае использования для нужд строительства песка (песчаного грунта) из сухоройных карьеров и (или) торфа (торфяного грунта) из торфяных карьеров;

-                   поставку Оборудования и Материалов Подрядчика (за исключением Оборудования и Материалов поставки Заказчика, указанных в Приложении №3, Приложении №27);

-                   поставку Оборудования и Материалов поставки Заказчика (в случае отсутствия у Заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения Работ по Договору).

При этом Подрядчик информирует Заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых Материалов и Оборудования (Приложение №28) (за исключением Оборудования поставки Заказчика, указанного в Приложении №27);

-                   иные, неразрывно связанные со строящимся, реконструируемым, ремонтируемым Объектом, работы и услуги;

-                   устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;

-                   сдачу Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС- 11) /Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В соответствии с п.3.1. общая стоимость настоящего договора является ориентировочной и не может, в течение всего срока действия настоящего договора, превысить сумму в размере: 26 594 225,00 (двадцать шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% -_5 318 845,00 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рубль 00 копеек, всего (в том числе НДС- 20%) - 31 913 070,00 (тридцать один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

В период действия указанного выше договора ООО «Ресурс» были выполнены на объекте строительно-монтажные работы на сумму 1 545 486 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.01.2023 года и КС-3 от № 16 от 31.01.2023 года.

 28.02.2023 года ООО «Газпромнефть-Оренбург» была произведена частичная оплата выполненных ООО «Ресурс» строительно-монтажных работ. 

Так в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда №ОРН-21/11033/00006/Р от 03.06.2021 года, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2022 года, оплата выполненных строительно-монтажных работ производится Заказчиком, ежемесячно в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцать) календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем.

31.01.2023 года ООО «Ресурс» в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора подряда №ОРН-21/11033/00006/Р от 03.06.2021 года, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.2023 года на сумму 1 545 486 рублей в том числе НДС 20%. 

Оплата выполненных ООО «Ресурс» строительно-монтажных работ, ООО «ГазпромнефтьОренбург» была произведена частично, в размере 275 611,79 рублей.

03.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести полную оплату выполненных ООО «Ресурс» работ по подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-и КС-3 от 31.01.2023 года на сумму 1 545 486 руб.,  в том числе НДС 20%.

Так же 03.06.2021 года между ООО «Ресурс» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ОРН-21/11037/01085/Р, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ВУ ОНГКМ. Расширение газового анализа».

В рамках указанного выше договора ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с пунктом 10.9 договора № ОРН-21/11037/01085/Р 03.06.2021 года был предоставлен ООО «Ресурс» необходимый для строительства материал и оборудование, включая клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. №С80/14185/2019. Работы по монтажу указанных выше клапанов отсекателей ООО «Ресурс» были выполнены в срок и в полном объеме, однако в ходе проверочных мероприятий была выявлена негерметичность смонтированных клапанов отсекателей, о чем составлен соответствующий Акт от 01.10.2021 года. В ходе проведения проверочных мероприятий причин негерметичности клапанов отсекателей, был произведен демонтаж неисправного оборудования, гидравлические испытания, очистка и визуальный осмотр, по результатам которого было принято решение для определения причин неисправности произвести на площадке завода изготовителя комиссионный разбор указанного выше оборудования. 

22.03.2022 года ООО «Газпромнефть-Оренбург» комиссионно совместно с заводом изготовителем ООО «Инженерные технологии» был произведен разбор неисправных клапанов отсекателей DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019 и составлен Акт осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года. 

Как следует из Акта осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года, составленного специалистами ООО «Инженерные Технологии» при участии представителей ООО «Газпромнефть-Оренбург», в ходе осмотра указанного выше оборудования были выявлены дефекты, следующего содержания: 

- механические повреждения уплотнителя; 

- овальность уплотнителя седел; 

- механические повреждения запорного органа; 

- отсутствие параллельности фланцевых присоединений, и сделан вывод что данный случай не является гарантийным. 

27.04.2022 года ООО «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ООО «Ресурс» было направлено требование № 11/03.2/002008 о возврате в соответствии с п. 10.12. договора № ОРН-21/11037/01085/Р 03.06.2021 года давальческого материала в объёме и качеством, соответствующим полученному, либо возмещении стоимости полученного материала.

ООО «Ресурс» не согласившись с требованиями ООО «Газпромнефть-Оренбург» изложенными в письме от 27.04.2022 № 11/03.2/002008 и с выводами ООО «Инженерные Технологии» изложенными в Акте осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года, и в рамках реализации предоставленного статьей 713 ГК РФ права Подрядчика на оплату надлежаще выполненных работ, была инициирована проверка достоверности причин возникновения, выявленных в акте осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года дефектов, путем проведения независимой экспертизы. 

Так согласно выполненного старшим экспертом Союза Торгово-промышленной Палаты по Оренбургской области исследования и отраженного в экспертном заключении № 092-03-00063 от 23.05.2022 года, следует, что указанные в акте осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022 года повреждения не могли возникнуть во время монтажных работ при установке клапанов отсекателей в трассу и наиболее вероятным является следствием некачественной механической обработки поверхности, что свидетельствует о том, что природа возникновения выявленных при разборе оборудования дефектов не являются следствием произведённых ООО «Ресурс» монтажных работ, и все выше перечисленные недостатки являются следствием производственного брака, за качество которое в соответствии с п. 10.9 договора № ОРН-21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021 года отвечает Заказчик - ООО «Газпромнефть-Оренбург».

25.05.2022 года исх № 110 ООО «Ресурс» был дан мотивированный отказ в удовлетворении ООО «Газпромнефть-Оренбург» требований изложенных в письме от 27.04.2022 № 11/03.2/002008, и предложено принять непригодный для монтажных работ материал, а именно клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019, о чем ООО «Ресурс» в адрес ответчика было направлено письмо Исх. №219 от 12.12.2022 года. 

Приемку дефектных клапанов отсекателей DN100PN100 МПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019 ООО «Газпромнефть-Оренбург» не произвело, кроме того в ответе на претензию ООО "Ресурс" рег.№ 11/02.2/001831 от 13.04.2023г. указало, что подлежащие выплате по договору №ОРН21/11033/00006/Р от 03.06.2021 года денежные средства в сумме 1 192 599,91 рублей удерживаются, что обусловлено не возвратом ООО "Ресурс" давальческих ТМЦ, включая клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019.

С учетом полученного ответа на претензию рег.№ 11/02.2/001831 от 13.04.2023г., невыполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ поставлено в зависимость от выполнения встречного обязательства истца по возврату давальческих ТМЦ, при этом возврат клапанов отсекателей DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019 произведен истцом быть не может по причине необоснованного отказа ответчика в их принятии.

По встречным требованиям судом установлено следующее. Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик, истец) и ООО «Ресурс» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № ОРН- 21/11037/01085/Р от 03.06.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 10.14 и 10.22 Договора Заказчик, в том числе, но не ограничиваясь, по накладной М-15 № 4909376049 от 25.08.2021 передал Подрядчику необходимые для выполнения работ Клапаны-отсекатели тип DN 100 PN 10,0 МПа обозначение изделия SV5151G.A216 \Л/СВ.100.100-У1, в том числе с заводскими номерами № С80/14185/2019 и № С80/14179/2019 (далее - Клапаны).

Согласно п. 10.13 Договора все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с Договором (как Заказчика, так и Подрядчика), подлежат обязательному входному контролю с участием представителей, Заказчика и Строительного контроля.

Стороны в п. 10.24 Договора согласовали, что Подрядчик обязан, обеспечить внимательный осмотр и проверку получаемых для выполнения по Договору ТМЦ на предмет:

-                   комплектности ТМЦ;

-                   соответствия ТМЦ требованиям проектной и рабочей документации на объект Работ;

-                  наличия дефектов: деформация, нарушение целостности, продольные и поперечные трещины, сколы, изменения цвета покраски, неравномерная покраска, отслоение металла, раковины, углубления, вмятины, выступы, пузыри, разрывы, царапины, заусенцы, иное.

Срок проверки ТМЦ - 5 (Пять) рабочих дней с момента получения ТМЦ от Заказчика/ сервисной компании Заказчика, но, в любом случае, до момента использования Подрядчиком ТМЦ при выполнении Работ по настоящему договору. После истечения данного срока, а равно после использования TMU при выполнении Работ по настоящему договору, претензии Подрядчика по состоянию TMU не принимаются, возмещение выявленных недостатков TMU осуществляется за счет Подрядчика, без компенсации данных расходов Заказчиком. Подрядчик обязан обеспечить использование при выполнении Работ на Объектах Заказчика ТМЦ надлежащего качества. В случае выявления некачественных ТМЦ использованных/примененных при выполнении Работ, Подрядчик обязан возместить нанесенный Заказчику ущерб в полном объеме, с одновременной уплатой штрафа в размере 10% от стоимости ТМЦ с недостатками.

Риск случайной гибели либо случайного повреждения ТМЦ переходит к Подрядчику с момента подписания Сторонами Накладной, либо подписания Сторонами иного приема- сдаточного документа на ТМЦ.

Подрядчик провел осмотр переданного ему оборудования, о чем свидетельствуют Акты о результатах проверки изделий (приложение № 10 и 11 к настоящему заявлению), и осуществил их установку.

После произведенного Подрядчиком монтажа Клапанов в процессе опрессовки была выявлена их негерметичность, о чем представителями Заказчика и Подрядчика составлены акты: акт от 19.08.2021, акт № 1 от 19.08.2021, акт № 2 от 19.08.2021. При проведении гидравлических испытаний факт негерметичности Клапанов подтвердился (акт от 01.10.2021 с фотоматериалами).

В ходе комиссионного разбора и осмотра Клапанов с участием представителей Заказчика и завода изготовителя было установлено, что причиной негерметичности явились механические повреждения (акт осмотра ЗРА № 01/03-1 от 22.03.2022).

В адрес Подрядчика были направлены требования (исх. № 11 /03.2/002008 от 27.04.2022, исх. № 11/03.2/003234 от 13.07.2022) об оплате стоимости испорченного оборудования (2-х Клапанов-отсекателей) поставки Заказчика.

В ответ Подрядчик 20.07.2022 направил ответ (исх. № 149) с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования Заказчика, сославшись на заключение, выданное старшим инспектором Союза Торгово-промышленной Палаты по Оренбургской области № 092-03-00063 от 23.05.2022, при этом данное заключение основано исключительно на предположениях, сделанных по документам и внутреннему убеждению, а не по исследованиям и их результатам, что следует из содержания заключения.

В связи с чем, Заказчик обратился в ООО «ИТ-Сервис» о проведении независимой экспертизы для определения причин выхода из строя Клапанов, после проведенного осмотра с участием представителя Подрядчика ООО «ИТ-Сервис» были сделаны выводы о деформации корпуса Клапана вследствие непараллельности конструкции, в которую встраивалась запорная арматура (Заключение «Анализ напряженно-деформированного состояния корпуса клапана-отсекателя завода изготовителя ООО «Инженерные технологии» DN 100 PN 100 зав.№ С80/14179/2019 от 01.11.2022, DN 100 PN 100 зав.№ С80/14185/2019 от 31.05.2023).

Для проведения экспертизы клапана DN 100 PN 100 зав.№ С80/1414185/2019 Подрядчик не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма № 11/03/002209 от 02.05.2023, № 11.03.002230 от 03.05.2023.

12.12.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 04/01/006214) о возмещении убытков, в виду порчи оборудования Заказчика.

ООО «Газпромнефть - Оренбург» не осуществило приемку оборудования клапаны-отсекатели тип DN 100 PN 10,0 МПа с заводскими номерами С80/14185/2019; С80/14179/2019.

В соответствии с требованиями п. 10.24 Договора, Подрядчик обязан обеспечить использование при выполнении Работ на Объектах Заказчика ТМЦ надлежащего качества. В случае выявления некачественных ТМЦ использованных/примененных при выполнении Работ, Подрядчик обязан возместить нанесенный Заказчику ущерб в полном объеме, с одновременной уплатой штрафа в размере 10% от стоимости ТМЦ с недостатками.

Согласно представленного расчета ТМЦ, общая стоимость 2-х Клапанов отсекателей составляет: 1 108 016,94 рублей, кроме того НДС 20% 221 603,39 рубля, всего с НДС 1 329 620,33 рублей. Штраф Подрядчика за некачественные ТМЦ составляет: 132 962,00 рубля. (1 329 620,33 х 10 /100).

Подрядчик не вернул на склад или не возместил стоимость утраченного/испорченного оборудования (2 Клапана-отсекателя), что наделяет Заказчика, в соответствии с п. 10.19 Договора, правом на предъявление неустойки в размере 0,1 % от стоимости от стоимости таких Материалов и Оборудования за каждый день просрочки. Согласно прилагаемого расчета общая стоимость невовлеченных/невозвращенных Подрядчиком давальческих ТМЦ по Договору составляет: 1108016,94 рублей, кроме того НДС 20% 221 603,39 руб., всего с НДС 1 329 620,33 рублей. Период просрочки (с 18.01.2023 по 18.07.2023) - 182 дней, сумма неустойки составляет 241 990,90 рублей.

Поскольку претензии истца и ответчика не исполнены, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного выше договора ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с пунктом 10.9 договора № ОРН-21/11037/01085/Р 03.06.2021 года был предоставлен ООО «Ресурс» необходимый для строительства материал и оборудование, включая клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. №С80/14185/2019. 

Работы по монтажу указанных выше клапанов отсекателей ООО «Ресурс» были выполнены в срок и в полном объеме, однако в ходе проверочных мероприятий была выявлена негерметичность смонтированных клапанов отсекателей, о чем составлен соответствующий Акт от 01.10.2021 года.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена определением суда от 17.01.2024 судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт»  экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты у клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 MIIa зав.№С80/14179/2019 и DN100PN100 MIIa зав.№С80/14185/2019? 

2. Если дефекты имеются, то установить причины возникновения дефектов клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 MIIa зав.№С80/14179/2019 и DN100PN100 MIIa зав.№С80/14185/2019? Являются ли дефекты следствием монтажных работ, гидравлических испытаний на прочность корпуса и на герметичность полостей затвора или производственного брака? 

3. Является ли выявленный дефект явным и возможно ли его установить при обычной приемке запорно-регулирующих клапанов на основании визуального осмотра? 

4. Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате монтажа с ответными фланцами в составе конструкции имеющих отклонения от параллельности? 

5. Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате монтажа клапанов с ответными фланцами в составе конструкции не имеющих отклонений от параллельности? 

6. Если недостатки имеются, то установить причины источников внешнего воздействия?

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено следующее:

При ответе на первый вопрос: Нарушение геометрии (овальности) уплотнений седел является причиной неплотного и неравномерного прилегания плунжеров к поверхности седел и как следствие, негерметичности клапанов-отсекателей с заводскими номерами № С80/14185/2019 и № С80/14179/2019.

При ответе на второй вопрос: Основной причиной негерметичности клапанов-отсекателей с заводскими номерами №С80/14185/2019 и №С80/14179/2019, является производственный брак, допущенный при изготовлении уплотнений (седел).

При ответе на третий вопрос: Зафиксированные при проведении 12.03.2024 г. осмотра клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 № С80/14179/2019 и DN100PN100 № С80/14185/2019 дефекты являются явными, то есть такими дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Наличие коррозии и механических повреждений возможно определить при визуальном контроле согласно ГОСТ 33257-2015 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний».

Нарушения геометрии (овальность) уплотнений седел при проведении визуального и измерительного контроля согласно ГОСТ 33257-2015 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний» определить невозможно.

При ответе на четвертый вопрос: Конструкция и расположение наружных ответных фланцев не влияют на состояние внутреннего оборудования трубопроводной арматуры и не являются причиной возникновения деформаций и повреждений уплотнений и плунжеров клапанов запорно-регулирующих DN100PN100    № С80/14179/2019 и DN100PN100 № С80/14185/2019, изготовленных в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-4Л-212-2008.

При ответе на пятый вопрос: Конструкция и расположение наружных ответных фланцев не влияют на состояние внутреннего оборудования трубопроводной арматуры и не являются причиной возникновения деформаций и повреждений уплотнений и плунжеров клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 № С80/14179/2019 и DN100PN100 № С80/14185/2019, изготовленных в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-4.1-212-2008.

При ответе на шестой вопрос: признаки внешнего воздействия на уплотнения и плунжеры клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 № С80/14179/2019 и DN100PN100 № С80/14185/2019 по результатам изучения материалов дела № А47-6716/2023 и проведенного 12.03.2024 осмотра не выявлены.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответа на поставленные вопросы.

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебном заседании и при анализе экспертного заключения, установлено, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, не являются категоричными, следовательно, не могут быть признаны бесспорным доказательством. Судом при анализе поступившего заключения эксперта установлены вероятностные выводы к которым пришел эксперт, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза по делу. Экспертиза поручена эксперту ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" ФИО7.

В материалы дела экспертом было представлено заключение, в котором указано следующее.

По вопросу 1: На основании проведенного исследования установлено, что клапаны запорнорегулирующие DN100PN100 МПа зав.№С80/14179/2019 и DN100PNIQ0 МПа зав.№С80/14185/2019 имеют дефекты в виде деформации корпуса:

- Нарушение параллельности входного и выходного фланцев; 

- Неравномерное уменьшение линейных размеров корпуса клапана вследствие деформации, выраженной в смещении фланцев корпуса от воздействия внешних сил; 

- Деформации седла клапана, а именно - образование овальности вследствие деформации отверстия седла в поперечном направлении относительно продольной оси корпуса клапана.

По вопросу 2: На основании проведенного исследования (анализа фактических геометрических размеров и формы корпусов клапанов и расчётов моделирования деформаций корпусов) установлено, что причинами возникновения дефектов клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 МПа зав.№С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав.№С80/14185/2019 являются внешние силовые воздействия - совокупность сил, приложенных к фланцам корпуса клапана, образующих в корпусе клапана сложное напряжённое состояние, следствием которого являются деформации корпуса клапана и потеря герметичности вследствие деформирования седла клапана. 

Соответственно, выявленные дефекты могут являться следствием монтажных работ (в отношении конкретных задвижек или системы в мелом) поскольку в процессе монтажа к фланцам корпуса клапана прикладываются монтажные и прочие нагрузки, которые могут существенно превышать допускаемые величины в случае нарушения условий монтажа, например, в случае превышения усилий затяжки болтовых соединений или в случае наличия иных факторов, в результате которых на фланцы корпуса клапана могут воздействовать повышенные внешние нагрузки. Приложенные в расчётах нагрузки являются одним из возможных вариантов внешнего силового воздействия при монтаже, следствием которого является образование фактически измеренных деформаций седла клапана.

Выявленные дефекты не могут являться следствием гидравлических испытаний на прочность корпуса и на герметичность полостей затвора, поскольку воздействие повышенного внутреннего давления способно привести к нарушению параллельности фланцев корпуса в сторону увеличения линейных размеров корпуса клапана, однако, исследования корпусов 14179 и 14185 показали нарушение параллельности фланцев корпусов клапанов со смещением фланцев в сторону уменьшения линейных размеров корпусов.

Выявленные дефекты не могут являться результатом гидроудара при гидравлических испытаниях системы в целом поскольку в материалах дела сведения о фиксировании таких фактов отсутствуют.

Выявленные дефекты не могут являться следствием внешнего нетипичного аварийного механического воздействия при проведении строительно-монтажных работ (СМР) на строительной площадке (например, случайное воздействие строительной техники и т.д.), поскольку сведения о нарушениях при проведении СМР отсутствуют в материалах дела.

Дефекты не могут являться следствием производственного брака, поскольку наиболее ответственные поверхности корпуса клапана (поверхности седла клапана, стыковочные поверхности фланцев и уплотнений) образованы в результате механической обработки режущим инструментом в процессе резания по кольцевой (круглой) траектории движения (иллюстрации в материалах дела, том 7, л.д.185-186, видео л.д.188), при этом дефекты механической обработки не обнаружены ни на одном из корпусов, подвергавших 

По вопросу 3: Выявленные дефекты являются явными по смыслу п.41 ГОСТ 15467-79, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, посредством которых данные дефекты могут быть выявлены.

Однако нарушение параллельности входного и выходного фланцев, неравномерное уменьшение линейных размеров корпуса клапана возможно определить только в рамках измерительного контроля по смыслу п.8.3 ГОСТ33257-2015.

Деформации седла клапана в поперечном направлении относительно продольной оси корпуса клапана в виде образования овальности в рамках визуального контроля определить невозможно, поскольку седло клапана расположено внутри корпуса изделия, поставляемого в сборе. При этом при проведении только визуального контроля овальность седла клапана с учетом заводской комплектности изделия возможно определить опосредовано при наличии повреждений защитного покрытия в случае полученных изделием деформаций после изготовления.

Таким образом, при обычной приемке запорно-регулирующих клапанов на основании только визуального осмотра данные дефекты установить невозможно.

Однако, согласно паспортам на изделия, изделия подвергались не только визуальному и измерительному контролю, но и приемо-сдаточным испытаниям - гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность затвора согласно ГОСТ 33257-2015 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний» и ГОСТ 9544- 2015 «Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов», а также проводился лабораторный контроль материалов изделий, в результате которых дефектов и недостатков не выявлено.

По вопросу 4: Да, нарушение параллельности фланцев могло образоваться в результате монтажа в составе конструкции с ответными фланцами, имеющими отклонения от параллельности Это могло произойти в результате нарушения условий монтажа, а именно, в результате дополнительной подтяжки гаек со стороны большего зазора между фланцами корпуса и ответными фланцами с целью устранения непараллельности разъемного соединения, что не допускается правилами монтажа, а также в случае иных нарушений правил монтажа, например, в случае приложения ударных нагрузок или иных внешних силовых воздействий.

По 5 вопросу: Да, нарушение правил монтажа, выраженное в превышении крутящего момента затяжки гаек, неравномерной затяжки вследствие отсутствия требуемого инструмента - измерительного, а также тарированных (динамометрических) гаечных ключей, может являться причиной создания изгибающих моментов при монтаже запорного клапана в составе конструкции с ответными фланцами, не имеющими отклонений от параллельности, в случае нарушения правил монтажа и приложений повышенных усилий, ударных нагрузок или иных внешних силовых воздействий к корпусу клапана.

По 6 вопросу: На основании проведенных исследований сделан вывод о том, что выявленные дефекты корпусов клапанов вызваны внешними силовыми воздействиями на фланцы клапанов. В результате внешнего силового воздействия произошло нарушение параллельности фланцев с сопутствующим изменением геометрических размеров и формы седла клапана.

Наиболее вероятная причина повреждений - нарушение правил монтажа, выраженное в нарушении параллельности ответных крепежных фланцев, к которым осуществлялся монтаж клапанов, или приложение к корпусам клапанов иных силовых воздействий, в том числе ударных воздействий, повышенных изгибающих моментов, следствием которых явились деформации корпуса, а также деформации запорного отверстия (седла клапана), геометрические размеры и форма которого непосредственно зависят от размеров и формы корпуса в целом.

При нарушении условий монтажа (обеспечение параллельности фланцев посредством измерительных инструментов - линейки или штангенциркуля, которыми осуществляется контроль параллельности фланцев в процессе затяжки, а также обеспечение тарированного усилия затяжки с применением специального тарированного (динамометрического) инструмента), в процессе монтажа задвижки в систему с предварительно приваренными ответными фланцами, имеющими отклонения от параллельности, а также при недостаточном зазоре между параллельными/непараллельными ответными фланцами для установки задвижки, для размещения задвижки в системе к корпусу клапана допущено приложение повышенных нагрузок (превышение усилий затяжки, дополнительная подтяжка гаек с целью обеспечения параллельности ответных фланцев, имеющих отклонения от параллельности, ударные воздействия на корпус клапана, прочие силовые воздействия на фланцы корпуса клапана), следствием которых явились деформации, выраженные в нарушении параллельности фланцев, приведшие к сжатию корпуса клапана в осевом направлении системы трубопровода, и дальнейшей деформации седел клапанов, являющиеся причинами потери герметичности исследуемых клапанов.

Необходимо отметить, что приложенные усилия вызывают очень малые деформации самих фланцев ввиду их большой толщины, но, как показали расчёты (исследование вопроса 2), способны вызвать существенные деформации корпуса, в следствие его тонкостенности.

На основании проведенного исследования (анализа фактических геометрических размеров и формы корпусов клапанов и расчетов моделирования деформаций корпусов) эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причинами возникновения дефектов клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 МПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 зав. № С80/14185/2019 являются: внешние силовые воздействия - совокупность сил, приложенных к фланцам корпуса клапана, образующих в корпусе клапана сложное напряженное состояние, следствием которого являются деформации корпуса клапана и потеря герметичности вследствие деформирования седла клапана (стр. 83 заключения).

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что единственной причиной возникновения дефектов в исследуемых клапанах явились внешние силовые воздействия при выполнении ООО «Ресурс» строительно-монтажных работ.

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов от 06.05.2024, 31.03.2025 пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 06.05.2024, 31.03.2025 приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия. 

Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы от 31.03.2025.

С учетом того, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что единственной причиной возникновения дефектов в исследуемых клапанах явились внешние силовые воздействия при выполнении ООО «Ресурс» строительно-монтажных работ, требования истца по первоначальному исковому заявлению об обязании общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" принять от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" товарно-материальные ценности, выданные в рамках договора подряда №ОРН21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021, а именно клапаны отсекатели DN100PN100 MПа зав. №С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. №С80/14185/2019 удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования, в связи с расторжением Договора, с учетом соотнесения встречных предоставлений (сальдирование) в порядке завершающего расчета по Договору, а именно:

-                   соотнесение обязанности Заказчика по оплате резерва 5 % за выполненные работы Подрядчика на сумму 731 445,06 рублей (включая НДС 20%), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате:

-                    штраф Подрядчика за некачественные ТМЦ по п. 10.24. Договора в сумме: 132 962,00

рубля;

-                   убытков Заказчика по невозвращенным/не вовлеченным в производство работ давальческим материалам, в размере 1 329 620,33 рублей.

-                   пеня за просрочку в возврате ТМЦ, либо допущения просрочки в оплате стоимости утраченных/поврежденных ТМЦ, по п. 10.19 Договора в сумме: 241 990,90 рублей.

Таким образом, расторжение Договора привело к образованию единой завершающей обязанности по оплате Договора (завершающего сальдо) в размере: 973 128,17 рубля (Девятьсот семьдесят три тысяч сто двадцать восемь рублей 17 копеек) в пользу Заказчика.

Встречные исковые требования в части убытков Заказчика по невозвращенным/не вовлеченным в производство работ давальческим материалам, в размере 1 329 620,33 рублей подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, что причиной возникновения дефектов в исследуемых клапанах явились внешние силовые воздействия при выполнении ООО «Ресурс» строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Газпромнефть-Оренбург» убытков по невозвращенным/не вовлеченным в производство работ давальческим материалам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом по встречному иску сумма денежных средств 1 329 620,33 руб., составляющая стоимость ТМЦ по договору включает в себя НДС -  221 603,39 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение. 

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута. 

Учитывая недоказанность истцом по встречному иску того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС, составляющая 221 603,39 руб., подлежит исключению из предъявленной истцом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании убытков ООО «Газпромнефть-Оренбург»  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 108 016,94 руб. (без учета НДС, составляющего - 221 603,39 руб.). 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку в возврате ТМЦ, либо допущения просрочки в оплате стоимости утраченных/поврежденных ТМЦ, по п. 10.19 Договора в сумме: 241 990,90 рублей.

По условиям п. 10.19 Договора Подрядчик обязан в течение 5-ти дней после окончания выполнения Работ вернуть неиспользованные Давальческие ТМЦ собственными силами и за свой счет, без компенсации таких расходов Заказчиком. Возврат Давальческих ТМЦ должен осуществляться Подрядчиком согласно утвержденной схемы возврата ТМЦ (Приложение № 34 к Договору), в течение 10 (Десяти) дней с момента завершения Работ, если иной срок не установлен в указанной Схеме возврата ТМЦ.

При невозможности возврата Давальческих ТМЦ в надлежащем состоянии по причине их повреждения или утраты, Подрядчик, обязан возместить стоимость таких ТМЦ.

В случае допущения просрочки в возврате ТМЦ либо в случае допущения просрочки в оплате стоимости утраченных/поврежденных ТМЦ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости таких материалов и оборудования за каждый день просрочки. В целях расчета пени стоимость ТМЦ рассчитывается по стоимости, указанной в накладной либо (по усмотрению Заказчика) по стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности Заказчика на дату заявления требования об оплате пени.

В связи с несвоевременным возвратом ТМЦ ответчиком по встречному иску истцом произведен расчет пени период просрочки (с 18.01.2023 по 18.07.2023) в размере 241 990,90 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что подрядчик в установленные Договором сроки, не осуществил возврат не вовлеченных в производство Давальческих ТМЦ.

К частичному возврату давальческих ТМЦ Подрядчик приступил в июне 2023, что подтверждается перепиской сторон (исходящие письма ООО «Ресурс» № 191 от 31,05.2023, № 194 от 15.06.2023, требование об оплате неустойки ООО «Газпромнефть - Оренбург» № 11/03/003196 от 22.06.2023, Акт зачета взаимных требований от 30.06.2023).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. С учетом изложенного требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 241 990,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за некачественные ТМЦ в размере 132 962,00 рубля.

Согласно п. 10.12 Договора в случае порчи материалов, полученных у Заказчика, Подрядчик по согласованию с Заказчиком обязан: либо возвратить материалы в объеме и с качеством, соответствующим полученным; либо возместить рыночную стоимость материалов.

Как установлено при рассмотрении дела,  ООО «Газпромнефть - Оренбург» не смогла осуществить приемку оборудования клапаны-отсекатели тип DN 100 PN 10,0 МПа с заводскими номерами С80/14185/2019; С80/14179/2019 с учетом их повреждения при монтаже оборудования подрядчиком.

В соответствии с требованиями п. 10.24 Договора, Подрядчик обязан обеспечить использование при выполнении Работ на Объектах Заказчика ТМЦ надлежащего качества. В случае выявления некачественных ТМЦ использованных/примененных при выполнении Работ, Подрядчик обязан возместить нанесенный Заказчику ущерб в полном объеме, с одновременной уплатой штрафа в размере 10% от стоимости ТМЦ с недостатками.

По расчету истца штраф подрядчика за некачественные ТМЦ составляет: 132 962,00 рубля. 

Поскольку нарушение ответчиком по встречному иску подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа с ответчика по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 132 962, 00 руб.

С учетом изложенного требования истца по встречному исковому заявлению с учетом частичного удовлетворения в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 1 108 016,94 руб., пени в размере 241 990,90 руб., штрафа в размере 132 962,00 руб., с учетом проведенного истцом соотнесения встречных предоставлений (сальдирование) в порядке завершающего расчета по договору составляет: 1 482 269,84 руб., с учетом задолженности истца в пользу ответчика в размере - 731 445,06 руб., удовлетворению подлежат встречные исковые требования в размере  751 524, 78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по встречному иску заявлено требования о взыскании расходов, на проведение досудебных экспертиз в сумме 83 215,94 руб.

Пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку судебные издержки в размере 83 215,94 рублей связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 267 руб. 67 коп (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением № 654 от 24.04.2023 оплачена государственная пошлина в размере 30 926 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом. 

Принимая во внимание частичный отказ от первоначального иска, уточнение исковых требований истцом и частичное удовлетворение заявленных исковых требований ответчиком, с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб. Возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 621 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 654 от 24.04.2023.

Истец по встречному исковому заявлению при подаче просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины и оплаченной по платежному поручению № 2374 от 13.07.2023.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично (77,23%), истцу за счет ответчика подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 348 руб. 00 коп.

Возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" подлежит государственная пошлина в размере 1 100 руб. уплаченная по платежному поручению № 2374 от 13.07.2023.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением от 12.07.2023 № 1106 на депозитный счет суда внесены 360 000 руб.

За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области выплачено 360 000 руб., оплаченные истцом по первоначальному иску.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении первоначального иска, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 360 000 руб. относятся на ООО «Ресурс».

Истцом по встречному иску платежным поручением от 17.10.2024 № 2739 на депозитный счет суда внесены 882 000 руб.

За проведение повторной судебной экспертизы экспертному учреждению ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" с депозитного счета суда подлежит оплате 882 000 руб.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, то расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 681 168 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения дела спорные ТМЦ направлялись в экспертное учреждение ООО «Газпромнефть-Оренбург», в связи с этим суд считает необходимым с учетом удовлетворения требований встречного иска по взысканию стоимости указанных ТМЦ, обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"  клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019, являющиеся давальческим материалом по договору подряда №ОРН21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 621 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 654 от 24.04.2023.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  остаток задолженности за нарушение условий договора ОРН-21/11037/01085/Р от 03.06.2021, с учетом проведенного сальдирования в сумме 751 524 руб. 78 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 64 267 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 681 168 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 348 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, судебных расходов на проведение досудебных экспертиз, судебных расходов по оплате судебной экспертизы,  отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) клапаны отсекатели DN100PN100 МПа зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 МПа зав. № С80/14185/2019, являющиеся давальческим материалом по договору подряда №ОРН21/11037/11037/01085/р от 03.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. уплаченную по платежному поручению № 2374 от 13.07.2023.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина