АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-2147/2021

г. Калуга

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  ИП ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2020 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А48-2147/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 630 744 руб. 49 коп. ущерба.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4,  ЗАО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 (судья Родина Г.Н.) исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 1 630 744 руб. 49 коп. ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя заявленные страховой компанией требования, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему с нарушением условий договора страхования, а именно, неправильно произвел расчет страхового возмещения и выплатил его ненадлежащему лицу. Обращает внимание суда на то, что согласно п.8.4. условий Генерального договора, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Групп Финанц», Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы только в двух случаях: когда имеет место полная гибель транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости. Отмечает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», поскольку согласно ремонт-калькуляции №z691/046/о от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная специалистами страховщика, не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, что также подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 1536-21 от 20.01.22 г. ООО «ЭКСО-Орел»), согласно которым ремонт исследуемого ТС технически возможен и экономически целесообразен. Кассатор полагает, что выплата страховщиком суммы страхового возмещения в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанц» противоречит условиям заключенного договора страхования, поскольку лизингодатель - ООО «Фольксваген Групп Финанц» является выгодоприобретателем только по рискам «Хищение» и «Полная гибель», в то время как по остальным рискам выплата страхового возмещения должна производиться в пользу лизингополучателя - ЗАО «Возрождение». Ответчик указывает на то, что ДТП произошло, в том числе в результате виновных действий водителя WOLKSWAGEN TOUAREG ФИО4, который двигался с превышением скоростного режима. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Фольксваген Груп Финанц») и транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО2 

Согласно протоколу об административном происшествии 57 ОР № 563650, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2020, составленным сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО6, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО МММ 6005811283. 

ИП ФИО2, на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, владеет транспортным средством «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1687777 от 11.06.2020 стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер 

<

***> в технически исправном состоянии составила - 4 089 700,00 руб.; стоимость годных остатков – 4 537 980,00 руб. 

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и платежными поручениями № 39525 от 15.06.2020 и № 53329 от 13.08.2020 выплатило ООО «Фольксваген Груп Финанц» (выгодоприобретателю) страховое возмещение за причиненный транспортному средству Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак С397НХ57) ущерб при ДТП в сумме 3 568 724,49 руб. 

На основании заключенного 11.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» соглашения к договору страхования (полису) № Z6917/046/04450/19, АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи реализовало ООО «Вест Солюшен» поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg (государственный номер 

<

***>) (годные остатки) за 1 537 980,00 руб., в том числе НДС 20% - 256 330,00 руб. 

АО «АльфаСтрахование» в досудебной претензии №Z691/046/01339/20 от 16.09.2020 предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1 630 744,49 руб. (выплаченное страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства в размере 3 568 724,49 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 1 537 980,00 руб. и минусом 400 000 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

Ссылаясь на неисполнение претензии и невозмещение ответчиком убытков, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 965, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Фольксваген Груп Финанц» по платежным поручениям № 39525 от 15.06.2020 и № 53329 от 13.08.2020 в сумме 3 568 724, 49 руб.  Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как следует из материалов дела, виновником ДТП является ФИО5, который выполнял на тот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО2, истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения убытков с ИП ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ИП ФИО7 указывал на то, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», конструктивной гибелью признается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России (Положение № 432-П) превышает 75% от стоимости имущества. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак С397НХ57) не превышала 75% от страховой суммы, то автомобиль потерпевшего не являлся конструктивно погибшим и подлежал ремонту.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, определением суда от 16.11.2021 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведений которой поручено эксперту-технику ООО «ЭКСО-Орел» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 1536-21аэ от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, на дату ДТП 15.03.2020, по ценам официального дилера WOLKSWAGEN, с учетом износа, составляет 2 825 757 руб.; стоимость транспортных средств Volkswagen Touareg, 2019 года, в комплектации, аналогичной транспортному средству Volkswagen Touareg, 2019 года VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, на дату ДТП 15.03.2020, исходя из среднерыночных цен, составляет 3 819 860 руб.; расчет стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С397НХ57, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает значения 75% от страховой премии транспортного средства.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для признания полной гибели автомобиля, суды исходили из того, что пункт 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», находится в разделе условий страхового возмещения по риску гражданской ответственности и предполагает установление лимита в 75% от действительной стоимости имущества для определения признака конструктивной гибели транспортного средства в целях выплаты страхового возмещения третьим лицам, а в случае застрахованного риска по полису КАСКО признак конструктивной гибели транспортного средства потерпевшего с учетом 75% лимита по единой методике Банка России не применим. При этом суды указали на то, что в рамках  риска «Повреждение» раздел 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта не установлено никакого порога, при котором определяется конструктивная гибель транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства с учетом того, что предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, составил по документам страховой компании 2 700 330 руб. (68,40% от страховой суммы транспортного средства).

Судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, также определил, что по результатам проведенного исследования ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не подлежит расчету в соответствии с п. 7.2 Методологических рекомендаций, по которым расчет производится, когда ремонт технически невозможен.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, а в отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, суды пришли к выводу о том, что требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57 без учета износа (2 873 427 руб.), суды посчитали, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, определенной тем же экспертом (2 873 427 руб. х 100%: 3 819 860 руб. = 75,22%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновником ДТП признан  водитель ФИО5, выполнявший трудовые обязанности перед ИП ФИО7, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, проверив расчет страховой компании, суды пришли к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 1 630 744 руб. 49 коп. 

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему с нарушением условий договора страхования.

Согласно пункту 8.4. Генерального договора «Об общих условиях страхования», заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Групп Финанц», Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы в двух случаях: когда имеет место полная гибель транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования; когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости.

В рассматриваемом случае судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем пришли к выводу о полной гибели автомобиля. 

Довод ИП ФИО7 о том, что Страховщик выплатил страховое возмещение не надлежащему лицу, были предметом оценки судов. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что   при проведении экспертами осмотров транспортного средства были установлены многочисленные явные и скрытые повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, влияющие на безопасность при его эксплуатации, а также установлена экономическая нецелесообразность проведения работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания выплатила лизингодателю (ООО «Фольксваген групп Финанц») страховое возмещение по риску «Полная гибель».

Следует также отметить, что право получения АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба лизингополучатель - ЗАО «Возрождение», привлеченный к участию в деле, не оспаривал, не выражал позиции о необходимости выплаты страхового возмещения ему, а не лизингодателю (ООО «Фольксваген Групп Финанц»), что свидетельствует о наличии между страхователем, выгодоприобретателем и страховщиком договоренности об урегулировании режима страховых выплат по рассматриваемому страховому случаю.

По мнению судебной коллегии, ответчик не вправе вторгаться в эти договоренности и определять их условия в части определения получателя страховой выплаты, поскольку причинитель вреда таким получателем не является. Его права избранным сторонами договора страхования способом расчетов не нарушаются. Доводы кассатора в указанной части направлены на то, чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб.

 Позиция заявителя жалобы о невозможности квалификации спорного страхового случая по риску «полная гибель транспортного средства» со ссылкой на пункт 10.11.2.1. Правил страхования отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании указанного условия, сформированная без учета структуры правил страхования и предмета договорных отношений страхователя и страховщика в рассматриваемом случае в целом. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные Правила страхования содержат в себе и положения о страховании ответственности владельца транспортного средства перед третьими лицами за причиненный в процессе эксплуатации этого средства вред (по аналогии с ОСАГО), и положения о страховании самого транспортного средства в случае причинения ему вреда (КАСКО). 

В рассматриваемом случае страховая выплата произведена не третьим лицам за вред, причиненный по вине страхователя или выгодоприобретателя, а за вред, причиненный транспортному средству по вине работника ответчика. К указанным правоотношениям положения, содержащиеся в пункте 10.11.2.1. Правил страхования,  неприменимы.

Положения Правил страхования, относящиеся к страхованию самого транспортного средства не содержат ограничений для целей квалификации по риску «полная гибель», на которые ссылается заявитель жалобы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, определяя размер заявленных исковых требований, страховщик исходил из особенностей определения размера ущерба по указанной категории страховых рисков, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований на сумму, вырученную от последующей продажи третьему лицу транспортного средства, полученного от страхователя в качестве годных остатков. В результате сумма заявленных исковых требований оказалась существенно меньше определяемой экспертами стоимости восстановительного ремонта. Права ИП ФИО2 применением такого механизма расчета взыскиваемой суммы ущерба не нарушены.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП также были известны судам и отклонены  как  не подтвержденные материалами административного дела. 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А48-2147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу № А48-2147/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        ФИО1