Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86292/17-142-710

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-86292/17-142-710 по иску ООО "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "Экострой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 264 817 руб. 70 коп.,

при участии

от истца (ООО "Стройподряд") – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен;

ООО " РемСпецМаш " – ФИО2 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экострой" о взыскании 772 950 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и 491 867 руб. 70 коп. пеней. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 20.08.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

 В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность и пени. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу (данное заявление направлялось ответчику и получено им, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 06.10.2017). В своем заявление истец просит заменить сторону по делу – общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-86292/17-142-710. В обоснование заявления истец представил договор цессии от 01.10.2017, заключенный истцом с ООО "РемСпецМаш" и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми к ООО "РемСпецМаш" перешли права требовать с ответчика задолженность по договору от 20.08.2015, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. (заявленные в рамках  настоящего дела). Переход права подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2017, запросом согласия на переуступку от 01.10.2017. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В судебном заседании представитель истца и ООО "РемСпецМаш" данное ходатайство поддержал. От ответчика возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки права требования (с дополнением к нему) не противоречат действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, согласие на которую ответчика, как должника не требовалось, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места, суд приходит к выводу, что взыскателем по делу № А40-86292/17-142-710 стало ООО "РемСпецМаш", удовлетворяет заявление истца и производит замену истца - "Стройподряд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-86292/17-142-710. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.08.2015 аренды строительной техники. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату строительную технику (перечень согласован в приложении № 1), а также обеспечить услуги по ее управлению по устной и письменной заявки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 507 900 руб. и 365 050 руб., что подтверждается актами от 31.08.2015 № 00000024 и от 21.09.2015 № 00000032 соответственно. Ответчик данные услуги оплатил на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 № 307. 

В обоснование иска истец указал на то, что оказанные ответчику услуги по аренде техники на  общую сумму 772 950 руб. (акты № 000000024 и № 00000032) до настоящего времени не оплачены; на сумму задолженности ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора от 20.08.2015. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором, актами от 31.08.2015 № 00000024 и от 21.09.2015 № 00000032, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, счетами-фактурами. Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 772 950 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники в размере 772 950 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.4 договора в общем размере 491 867 руб. 70 коп. согласно представленному расчету (по состоянию на 15.04.2017), что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в подтверждение представил соглашение от 01.04.2017 об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб., поручение адвоката и квитанцию  № 604961 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых – предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (50 000 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-86292/17-142-710 удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-86292/17-142-710.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 772 950 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., пени в размере 491 867 (четыреста девяносто один) руб. 70  коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 648 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова