АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16697/2023

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), от ответчика – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А53-16697/2023, установил следующее.

ООО «Нептун» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация)о взыскании 1 311 931 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 1 795 108 рублей90 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствамис 15.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 10.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения статей 162, 1102и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), несмотря на то, что исковые требования заявлены в связи с неосновательным обогащением. Применив положения статьи 453 Гражданского кодекса, суды вышлиза пределы исковых требований, поскольку требования, основанные на положениях данной статьи, обществом не заявлялись. Суды не исследовали представленные обществом доказательства и не привели мотивы, в соответствии с которыми данные доказательства не приняты во внимание.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.08.2020 обществои муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области заключили концессионное соглашение № 2 в отношении объектов водоотведения, расположенныхна территории Кривянского, Бессергеневского и Красюковского сельских поселений.

16 ноября 2020 года общество обратилось в МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска по вопросу заключения договора водоотведения с целью обеспечения очистки сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории.

27 ноября 2020 года обществу представлен ответ МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска от 27.11.2020 № 2767/1 о непредставлении документации, предусмотренной Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644(далее – Правила № 644) и, в связи с этим, невозможностью рассмотрения заявкина заключение договора.

2 декабря 2020 года муниципальному учреждению «Служба Заказчика» Октябрьского района Ростовской области, которому в соответствии с постановлениемот 13.05.2020 № 604 главы администрации Октябрьского района поручено выступить концедентом от имени администрации в отношении объектов водоснабженияи водоотведения, направлено письмо от 02.12.2020 № 8 с требованием обеспечить передачу документации, относящейся к объектам водоснабжения и водоотведения, переданным обществу в рамках концессионных соглашений. Требуемая документациясо стороны муниципального учреждения «Служба Заказчика» Октябрьского района Ростовской области и администрации Октябрьского района Ростовской области обществу не представлялась.

21 мая 2021 года общество направило МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска письмо № 82 с запросом о наличии технологического присоединения системы водоотведения сельских поселений Октябрьского района к очистным сооружениям, обслуживаемым МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

24 мая 2021 года от МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска получен ответот 24.05.2021 № 1088/1 об отсутствии сетей водоотведения от ст. Кривянской до очистных сооружений и технологического присоединения.

Общество указывает, что в рамках концессионного соглашения информацияоб отсутствии присоединения переданных сетей к сетям организации, обеспечивающей очистку сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории, не указывалась, обязательства по присоединению указанных сетей к сетям организации, обеспечивающей очистку сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории, на концессионеране возлагались.

С учетом изложенного, муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области передало обществу в рамках концессионного соглашения имущество, фактически не являющееся централизованной системой водоотведения, так как ононе является технологически связанным с инженерными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.

В связи с этим общество в рамках заключенного концессионного соглашенияне могло осуществлять деятельность по водоотведению и, соответственно, оказывать услуги населению и организациям, расположенным на обслуживаемой территории,и взимать плату за оказание этих услуг.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении муниципальным образованием «Октябрьский район» Ростовской области требований статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) о передаче в рамках концессионного соглашения объектов централизованного водоотведения, т.е. комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировкии очистки сточных вод, так как им не обеспечено наличие технологической связис объектами.

Общество направило администрации письмо от 27.05.2021 № 90 с указанием на то обстоятельство, что муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области передало обществу в рамках концессионного соглашения имущество, фактически не являющееся централизованной системой водоотведения, так как оно технологическине связано с инженерными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.Администрации также предложено в срок не позднее 30.06.2021 принять мерыпо передаче обществу документации, предусмотренной пунктом 17 Правил № 644.

В сроки, указанные в письме от 27.05.2021 № 90 документы обществу не переданы.

3 августа 2021 года администрации направлено требование о расторжении концессионного соглашения от 24.08.2020 № 2 в отношении объектов водоотведения.

13 сентября 2021 года со стороны МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района обществу поступило письмоо необоснованности требования о расторжении концессионного соглашения.

11 октября 2021 года решением УФАС РФ по Ростовской области по делу№ 061/01/15-939/2021, МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему предписано принять меры по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

1 марта 2022 года общество передало имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения от 24.08.2020 № 2, в муниципальное образование «Октябрьский район» Ростовской области.

Истец указывает, что на общество с 03.11.2020 (дата государственной регистрации) до 01.03.2022 (дата возврата имущества в муниципальную казну) возложена обязанность по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, переданных ему в рамках концессионного соглашения от 24.08.2020 № 2, при этом у него фактически отсутствовала возможность осуществлять деятельность с использованием канализационных сетей, получать доходы от их использования.

С 03.11.2020 по 01.03.2022 обществом понесены следующие расходы в рамках исполнения концессионного соглашения от 24.08.2020 № 2 на общую сумму1 311 931 рубль 20 копеек:

– на содержание и ремонт канализационных сетей в размере 1 168 495 рублей,

– на закупку оборудования, необходимого для эксплуатации канализационных сетей в размере 143 436 рублей 20 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, для надлежащей эксплуатации канализационных сетей в указанный период обществом осуществлен наем персонала, выплаты которому в соответствиис трудовым законодательством составили 1 254 331 рубль 52 копейки, а также осуществлены выплаты сборов в соответствующие фонды в связи с выплатой заработной платы на сумму 374 069 рублей 05 копеек.

Указанные расходы подтверждаются справкой о выплате заработной платы сотрудников общества, непосредственно занятых на обслуживании сети канализациис 25.12.2020 но 28.02.2022, отчетами о налогах и взносах на заработную плату сотрудников общества, непосредственно занятых на обслуживании сети канализации, приказами, трудовыми договорами, графиками работы.

Также общество указало, что с целью обеспечения выполнения принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения и в связи с фактической невозможностью получения доходов от осуществления деятельности с использованием имущества, полученного в рамках концессионного соглашения, общество было вынуждено привлекать заемные средства на возмездной основе.

С 03.11.2020 по 01.03.2022 привлечены заемные средства в размере1 837 500 рублей, сумма процентов за пользование данными денежными средствамипо состоянию на 17.04.2023 составила 166 708 рублей 33 копейки.

Факт привлечения заемных денежных средств и возникновения обязанностипо уплате процентов истец подтверждается материалами дела.

Истец считает, что в связи с передачей в рамках концессионного соглашения, имущества, не соответствующего требованиям статей 3 и 4 Закона № 115-ФЗ, администрация фактически без должных на то оснований возложила на общество обязанности по содержанию канализационных сетей без обеспечения возможности осуществления деятельности с их использованием и получения дохода.

Указанное свидетельствует, что администрация необоснованно сберегла денежные средства в размере 1 311 931 рубль 20 копеек, необходимые для содержанияи обеспечения эксплуатации канализационных сетей с 03.11.2020 по 01.03.2022.

Кроме того, действиями (бездействием) администрации причинены убытки обществу в связи с необходимостью осуществления действий по найму персоналаи осуществлению выплат по заработной плате, налогов и сборов, а также необходимости уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с 03.11.2020по 17.04.2023 в размере 1 795 108 рублей 90 копеек.

1 марта 2022 года общество обратилось в администрацию с письмом от 01.03.2022 № 55 с целью заключения соглашения на возмещение расходов общества на содержание объектов водоотведения.

Указанное соглашение не заключено, денежные средства не возмещены,что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 167, 453, 1102 Гражданского кодекса разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив ничтожность спорного концессионного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами,в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, концессионное соглашение от 24.08.2020 № 2 в отношении объектов водоотведения, является ничтожной сделкой, поскольку его заключение привелок нарушению публичных интересов.

Суды верно исходили из того, что в рамках рассматриваемого спора договор заключен с нарушением публичных процедур, установленных законом, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса отсутствуют; фактическое выполнение обществом работна спорных объектах без проведения установленных законом процедур не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение обществом работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца и исключает взыскание стоимости этих работ.О таком риске общество не могло не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказв удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам общества, им не доказано, что содержание и обслуживание канализационных сетей, переданных истцу в рамках концессионного соглашения, было осуществлено в отсутствие должного основания. Данные действия общества верно истолкованы судами как предпринимательский риск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, а также иная квалификация заявителем обстоятельств спора, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителяс оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу№ А53-16697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин