ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-225393/19-16-1714

25.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВЦКТ» (Адрес: 141580, Московская область, город Солнечногорск, 

<

...> строение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет» (Адрес: 125493, 

<

...>, этаж 11, ком. 1125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 18-02/СА от    01.04.2018 г. в размере 2 688 144 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЦКТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Свет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 18-02/СА от 01.04.2018 г. в размере 2 688 144 руб. 82 коп.

       Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата.

       Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка № 18-02/СА (далее по тексту – Договор). Предметом указанного Договора является:

-земельный участок 1, общей площадью 23440 кв.м. расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, с/п Луневское, вблизи д. Дубровки. Кадастровый номер 50:09:006:0812:0061. принадлежащий Арендодателю на праве аренды согласно договора аренды №989 от 30.04.2008г. (о чем Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Московской области 27.05.2008г. сделана запись регистрации 50-50-09/ 037/2008-064,

-земельный участок 2, общей площадью 7599 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, вблизи д. Дубровки. Кадастровый номер 50:09:006:0812:0062, принадлежащий Арендодателю на праве аренды согласно договора аренды №988 от 30.04.2008г. (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 27.05.2008г. сделана запись регистрации 50-50-09/ 037/2008-065.

Разделом 2 Договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере            11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) долларов США, которую субарендатор обязан уплачивать ежемесячно равными платежами в течение 5 (пяти ) календарных дней с момента получения счета от арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 2 688 144 руб. 82 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между сторонами, якобы, 01.09.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым вносилась арендная плата.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось.

К отзыву ответчика прилагалась нечитаемая копия некоего документа, под которым отсутствует подпись истца. Таким образом, данная копия не подтверждает довод ответчика о наличии дополнительного соглашения № 1, которым существенно снижен размер арендной платы. 

В связи с этим доводы отзыва отклоняются судом, как документально не подтверждённые. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВЦКТ» сумму основного долга в размере           2 688 144 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 82 копейки, а также 36 440 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин