﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7262/2020

г. Краснодар

27 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-7262/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вивчарь-Панюшкину А.В.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении заявления управления отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

В кассационной жалобе Вивчарь-Панюшкина А.В. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции признать незаконными и отменить. Заявитель жалобы считает, что судом не обеспечены эффективные средства правовой защиты, обязанностью которого в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации является защита его прав и свобод. Ссылается на неверное цитирование апелляционной инстанцией содержания апелляционной жалобы. В заявлении управления в суд не указаны сведения о времени и дате совершения правонарушения, а также дате его выявления. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ее прав и обязанностей, ее показания, а также время и дата совершения правонарушения. Суды фактически отказались рассматривать процессуальные документы и (или) рассматривать изложенные в них факты и доводы, что лишило лицо права на участие в разбирательстве дела и унизило достоинство его личности

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 в результате рассмотрения обращения гражданки Вивчарь-Панюшкиной А.В. (вх. от 31.01.2020 № 2403/23) управление зафиксировало нарушение обществом пункта 5 лицензии № 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при приеме заказного письма с уведомление о вручении от 26.12.2019 № 35000225598913, а именно: в квитанции о приеме РПО от 26.12.2019 № 35000225598913 выявлено нарушение пункта 5.3.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П (далее – Порядок), – при оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) отсутствует информация об отправителе (для физического лица – ФИО, приложение № 13 Порядка); согласно предоставленному бланку уведомлению Ф. 119 к отправлению № 35000140050725 выявлено нарушение пункта 6.1.3.1.3 Порядка – при приеме РПО с уведомлением о вручении почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированных разделов 5.4-5.5 Порядка должен проставить оттиска календарного почтового штемпеля (КПШ) на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 № АП-23/4/508, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 29, 46, 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16, 17, 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункты 5.3.9, 6.1.3.1.3 Порядка.

Суд первой инстанции счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию ее действий, – как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса, частью 3 статьи 14.1 Кодекса и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом нарушений управлением порядка проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным.

Установив, что дата совершения правонарушения 26.12.2019, что следует из протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 № АП-23/4/508 и материалов дела), правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, зафиксировано 30.01.2020, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.02.2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 13.07.2020 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по независящим от суда причинам. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

В кассационной жалобе Вивчарь-Панюшкиной А.В. отсутствуют возражения на выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности. 

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса является правильным.

Доводы Вивчарь-Панюшкиной А.В. о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и её доводам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-7262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева