АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10754/21 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.02.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 11.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист») об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, которым с ФИО1 в пользу общества «Арбитражный юрист» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  в удовлетворении заявления общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 отказано.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Арбитражный юрист» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Арбитражный юрист» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в сравнении с потенциально нарушаемыми правами взыскателя, так как согласно представленным в материалы дела сведениям, чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» (далее по тексту – общество «Урал Актив Групп») за 2022 год составляет 3,5 млн. руб., тогда как размер требований взыскателя всего 10 000 руб. судебных расходов. Исходя из данных бухгалтерского баланса общества «Урал Актив Групп», содержащего в материалах настоящего дела, 3,5 млн. руб, чистой прибылью не являются, так как это выручка организации без учета её обязательств. Согласно данным этого же бухгалтерского баланса действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Урал Актив Групп» в размере 100% указана в разделе «Капиталы и резервы» и составляет 32 000 руб. Учитывая, что ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества «Урал Актив Групп» в размере 50 % уставного капитала, то действительная стоимость его доли составляет 16 000 руб. (32 000 руб. /2 = 16 000 руб.). Номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Урал Актив Групп», принадлежащая ФИО1, составляет 5 000 руб. Задолженность ФИО1 перед обществом «Арбитражный юрист» составляет 10 000 руб. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о явной несоразмерности заявленных требований в сравнение с потенциально нарушаемыми правами взыскателя основан на неверном определении арбитражным судом действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 Заявитель также считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества. Общество «Арбитражный юрист» не может согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что акт о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, который взыскателю предоставил судебный пристав-исполнитель в ответ на его ходатайство от 12.05.2023 № 03, является новыми обстоятельствами и в связи с этим он не мог быть принять арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Общество «Арбитражный юрист» не соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления процессуальными правами. Задолженность ФИО1 перед обществом «Арбитражный юрист» составляет 10 000 руб. Чистая прибыль  общества «Урал Актив Групп» за 2022 год по данным бухгалтерского баланса составила 581 000 руб. У ФИО1 имелась реальная возможность в полном объеме оплатить образовавшуюся задолженность в пользу общества «Арбитражный юрист» по средствам распределения чистой прибыли общества «Урал Актив Групп» за 2022 год.  ФИО1 этого не делает. Причины невозможности оплаты образовавшейся задолженности в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приводит.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-59773/2020 с ФИО1 в пользу общества «Арбитражный юрист» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП 14.09.2022 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 131767/22/66013-ИП.

Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023 № ЮЭ9965-23-68846767 ФИО1 принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества «Урал Актив Групп» номинальной стоимостью 5 000 руб.

Общество «Арбитражный юрист» просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, обратив взыскания на долю в уставном капитале общества «Урал Актив Групп» в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая данное заявление, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в материалах дела не имелось доказательств отсутствия у должника иных активов, помимо доли участия в обществе с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанций отметил, что на момент обращения с заявлением возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный взыскателем акт о совершении исполнительных действий от 21.07.2023 составлен после вынесения определения суда первой инстанции, поэтому оснований для принятия его в качестве дополнительного доказательства согласно части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется. Появление после рассмотрения спора новых доказательств в обоснование заявленных доводов не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. При этом процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неоказании ему содействия в истребовании доказательств, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств судом производится в случаях, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить такие доказательства самостоятельно. Заявитель имеет возможность получить необходимые сведения, поскольку является участником исполнительного производства и в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с его материалами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова