АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10483/2017                                                                                                                                                    

«11» декабря 2017 г.     

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж

Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, 

о признании права собственности

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2016,  ФИО3 - представителя по доверенности от 06.04.2016

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.11.2016

от 3-го лица 1: не явилось, надлежаще извещено, 

от 3-го лица 2: ФИО5 -  представителя по доверенности от 28.12.2016

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании права собственности на сооружение: артезианскую скважину с кадастровым номером 36:34:0507011:62, расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик -  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал себя ненадлежащим ответчиком. 

3-е лицо1 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в письменных пояснениях на иск указало, что  артезианская скважина не является собственностью Российской Федерации.

3-е лицо 2 – мнение по иску не высказало,  в разрешении вопроса о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом полагалось на усмотрение суда.  

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица 1.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 04.12.2017. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу № А14-311/2014, протокола № 2405-ОАЗФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества  ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» от 30.12.2015, с одной стороны, и ООО «Параллель» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 5. 

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 к договору 1. 

На основании указанного договора ООО «Параллель» приобрело единым лотом недвижимое имущество,  в том числе артезианскую скважину, кадастровый номер: 36:34:0507011:62, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Факт оплаты имущества подтверждается платежными поручениями № 16165 от 24.12.2015, № 16621 от 30.12.2015. 

Факт передачи имущества, в том числе артезианской скважины подтвержден актом приема- передачи от 31.12.2015.  

При этом, право собственности продавца на  спорное имущество не было зарегистрировано и возникло на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области от 31.12.1992.

Объект  артскважина поименован в пункте 7 раздела 2 приложения № 1 к плану приватизации.  

Согласно разделу III  плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области от 31.12.1992  право выкупа государственного имущества, арендованного трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, предоставлено  ТОО ПКФ «Воронежский керамический завод». 

Право собственности ТОО ПКФ «Воронежский керамический завод» на государственное имущество, арендованное трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, так же подтверждается договором купли – продажи от 28.07.1993  № 940 и свидетельством на право собственности от 29.07.1993 № 76, выданным, Фондом государственного имущества.

При этом, правопреемство ТОО ПКФ «Воронежский керамический завод» и ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» подтверждается п. 1.2 последней редакции устава ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2006 № 18, который гласит,  что Общество  первоначально создано в форме товарищества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод» (зарегистрировано Администрацией Советского района г. Воронежа 14 мая 1993), которое в результате было преобразовано в закрытое акционерное общество – коммерческую фирму «Воронежский керамический завод» на основании Федерального закона от 08.02.1998  № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения учредителей от 03.07.1998 (зарегистрировано Администрацией г. Воронежа 3 августа 1998 г.). На основании внеочередного  общего собрания акционеров от 30.01.2006 тип общества изменен с ЗАО производственно-коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод» на ОАО  производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод».        

В связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу № А14-311/2014 конкурсное производство в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.  

ОАО ПКФ  «Воронежский керамический завод» не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости и переход данного права к ООО «Параллель».  

Ссылаясь на возникновение права на спорный объект недвижимости и невозможность регистрации права собственности в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с подп. 1 и 2 ст. 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу абз.  2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на артезианскую скважину не было зарегистрировано, но возникло у ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» до вступления в силу закона о регистрации, оно является юридически действительным. 

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ООО «Парралель» права собственности на артскважину, является договор купли-продажи № 4/15 от 30.12.2015. 

Факт оплаты имущества подтверждается платежными поручениями № 16165 от 24.12.2015, № 16621 от 30.12.2015. 

Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема- передачи от 31.12.2015.  

Согласно информации № 8338051 от 08.09.2017 Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области, артезианская скважина, кадастровый номер 36:34:0507011:62, расположенная по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не значится. 

По сообщению  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,  спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Воронежской области  не значится.

 Как следует из пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области артезианская скважина не является собственностью Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕРГН от 29.11.2017 № 36/001/202/2017-7668 данные о правообладателях на спорый объект отсутствуют. 

Кроме того, учитывая публичность процедуры банкротства в отношении ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», никто из претендующих на правомерность владения спорным имуществом, не обращался в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, либо с иском об истребовании имущества. 

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом ввиду необоснованности. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлены  доказательства в обоснование предъявленного иска, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва,  право собственности на сооружение: артезианскую скважину с кадастровым номером 36:34:0507011:62, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова